Moskoovia ja Kuldhord

[Sho]

Hehh.. nii oligi, ukrainlased rääkisid noore Lomonossovi missioonile saatjana mingist varasemast tädist, mitte teisest Katariinast.
Siis aastaarvud klapivad.
Teine Katariina hakkas juba valmisprodukti juurutama.

[AMvA]

Kui lühidalt kokku võtta, siis täpselt sama mis sa vene keele kohta kirjutad saaks väikeste muudatustega ka eesti keele kohta öelda.

Aga su pika posti resultaat on see, et ühtegi asjalikku viidet sa ei suutnud postitada. Ponasenko on kah selline äärmiselt kahtlane tüüp. Eho Moskvõ artikli autorina nimetab ta ennast Vene Teaduste akadeemia akadeemikuks (https://echo.msk.ru/blog/eponasenkov/1092012-echo/), kuigi pole kõrgkooli lõpudiplomitki kätte saanud.

Ja no Pushkini viide on tipp

[Dr.Sci]

Kui lühidalt kokku võtta, siis täpselt sama mis sa vene keele kohta kirjutad saaks väikeste muudatustega ka eesti keele kohta öelda.

Eks neid keeli on teisigi mis muudatused läbi elanud. Itaalias ei räägita enam mitte ladina vaid itaalia keelt, Kreekas on uus-mitte vana-kreeka keel, inglased ka enam vana-inglise keelt ei räägi, numbritest kasutame me araabia, mitte Rooma numbreid, nulli vehkisime üldse Indiast sisse, põhjamaades ruunikirja ka enam ei kasutata jne...
Eesti eele grammatika pandi kirja 1637, ja üldse on meil siin mitu erinevat keelt/murret. Keeled ongi pidevas muutumises ja kas praegust vene keelt saab nimetada tehiskeeleks või siis reformitud slaavi keeleks, selle üle võib lõputult vaielda, samamoodi nagu et kas Kalevipoja autor on Kreutzwald või kogus ja mugandas ta suuresti eelnevad rahvajutud.

[Kriku]

Kas "suurvene" ei tähendanud dokumentides jm. lihtsalt eristust "väikevenest" ehk ukrainast?

[tuuba]

Peeter I ja teised tsaarid enne ja peale teda kirjutasid enese tutvustamiseks muuhulgas:

"tsar vsei velikorusii,malorussii,litovskoi knjazestvoi, jnejnejne"

ehk siis Sho väidetud "velikoruss" ei ole mitte eriline "välismaine-kodumaine" rahvus vaid piirkond, väljavõte wikist:

20. sajandi alguses võiks Venemaa Keisririigi hiigelterritooriumi jagada tinglikult suuremateks piirkondadeks: nn Suur-Vene (Velikorossija) alad – impeeriumi keskne territoorium ehk sisekubermangud, kokku 29 kubermangu Venemaa Euroopa osas. Läänest liitusid selle alaga 15 nn Lääne- ja Balti kubermangu. Kokku moodustasid need 44 kubermangu omamoodi metropoli. Idast liitusid nendega 10 Siberi ja Kaug-Ida kubermangu ning Lõunast 3 Põhja-Kaukaasia kubermangu. Ülejäänud piirkonnad olid äärealad, kus elas palju erinevaid rahvusi, mille poliitiline staatus oli ka väga erinev (nt Poola Suurvürstiriik ja Soome Suurvürstiriik).

https://et.wikipedia.org/wiki/Venemaa_Keisririik

akf Sho kirjutised on huvitavalt omapärased, aitavad meelde tuletada ajalugu ,kui otsin tema väiteid ümberlükkavaid tõendeid

[Kriku]

Akf Sho arvates on suurvenelased kunstlik moodustis, mis loodi administratiivsel teel. Mõnevõrra arusaamatuks jääb, kes või mis sel kohal siis enne olid. Mul on raske uskuda, et nn. suur- ja väikevenelased ehk venelased ja ukrainlased enne Peeter I-st ühe ja sama etnose moodustasid - territoorium on selleks liiga suur.

[tuuba]

Akf Sho arvates on suurvenelased kunstlik moodustis, mis loodi administratiivsel teel. Mõnevõrra arusaamatuks jääb, kes või mis sel kohal siis enne olid. Mul on raske uskuda, et nn. suur- ja väikevenelased ehk venelased ja ukrainlased enne Peeter I-st ühe ja sama etnose moodustasid - territoorium on selleks liiga suur.

Ukraina alasid asustasid kireva ajalooga seltskonnad. lisaks põlistele slaavlastele sealkandis olid näiteks Zaporozije kasakad nn.Suur-Venest väljasaadetud/väljarännanud vabamehed,kes segunesid nii poolakate,rumeenlaste jmt,keda säälkandis leidus ja kellede peamine ülesanne oli kaitsta Vene riigi piire türklaste ja Krimmi khaani vastu.
tänapäeva Lääne-Ukraina on tegelikult ajalooline Poola, (vt.1939 NLiidu anastamisi), Valgevene on üleüldse moodustunud Suur-Leedu vürstiriigist peale 1917 a revolutsiooni .
keeleliselt arvatakse, et slaavi keelte hulka kuuluvad ukraina ja valgevene keeled on arhailisemad kui tänapäeva vene keel, omades palju ühist poola keelega.

akf Shole infoks, et juba alates Ivan IIIst püüdsid vene tsaarid värvata läänest tööle meistreid igalt alalt, eriti hoogsaks muutus see Peeter I ajal ja tänu tema vallutustele Baltikumis (vt. balti erikord, baltisakslased).
Peetri ajal oli vene laevastikus käsukeeleks saksa ja hollandi keeled, maavägedes saksa keel , õukonnas prantsuse keel , kindralkonnas saksa keel jne.
see polnud seotud mitte mingite hüpoteetiliste "velikorossidega" vaid nendes seltskondades enamust ja mõjuvõimu omanud isikute poolt enamräägitud keeltega.
muuseas, sel ajal valdas iga haritud inimene 3-4-5 keelt kõnes ja kirjas.
maarahvaga tuli suhelda selles keeles, mida need valdasid, seega olid ka slaavi keeled kasutusel. (paralleeliks meie olud--paljud kohalikud mõisnikud tönkasid eesti keelt)

[teeline35]

Mina tean ainult ühte kunstlikult loodud keelt esperanto nimeks, aga mitte ükski rahvas ei räägi seda.
Uskumatu kui venemaal kus laialdase kirjaoskamatuse likvideerimeisega tegeleti veel XX sajandi kahekümnendatel-kolmekümnendatel, tavarahvale õpetati selgeks kunstlikult loodud keel. Kuigi võib-olla tõesti loodi venemaa sisekubermangudes arenenud koolisüsteem, mis juba XVIII sajandil õpetas kogu lihtrahva uut keel rääkima, aga kirjaoskuse õpetamine otsustati jätta hiljemaks!

[Sho]

Ponasenko on kah selline äärmiselt kahtlane tüüp. Eho Moskvõ artikli autorina nimetab ta ennast Vene Teaduste akadeemia akadeemikuks (https://echo.msk.ru/blog/eponasenkov/1092012-echo/), kuigi pole kõrgkooli lõpudiplomitki kätte saanud.

Ja no Pushkini viide on tipp

"Ma olen kuulnud teist
nii palju halba,
et mul pole enam kahtlust,
et olete suurepärane inimene."

Oscar Wilde

Ponasenkov on vene ajalooringkondades nagu Wilde oli Britannia kirjandusringkondades.
Kôrgkoolidiplom on tal täiesti olemas, aga ta keeldub sellele järele minemast. Temasugune akadeemik ei saa ju ometi vôtta vastu diplomit mingitelt kroonu alamastme punastelt tsaaritruudelt ametnikuhingedelt, nagu generalissimus ei vôta oma paguneid vastu suvaliselt leitnantilt.
Kas sa nüüd said sealt viitest midagi Pushkini kohta teda? Ma väga imestasin, et sa Pushkini päritolust midagi kuulnudki polnud. Nagu ka Ponasenkovi staatusest. Ainult kuulujutte.
___

Ma olen alati huviga täheldanud üht tôsiasja, mida iseloomustab igavene vaidlus evolutsiooni- ja loomisteooria vahel. Môlemad pooled käivad oma väidete tôestamiseks argumentidena välja täpselt samu näiteid ja fakte. Et kas praeguste tingimustega kohastunud elu evolutsioneerus selliseks pika aja jooksul ise, kuna midagi nii keerulist pole vôimalik lambist luua, vôi see loodi lambist inteligentse disainina juba iidsel ajal ning teistsugustes tingimustes just praegusele ajahetkele vastama, sokutades isegi loomiseelsed fossiilid pinnasesse leidmiseks, kuna mitte miski ei arene ja on muutumatult just selline nagu ta loomise ajal oli.

Meie diskussioon siin on väga sarnane, oponendid käivad välja neidsamu väiteid, mida mina esitaksin oma seisukoha toetuseks.
___

Dr.Sci: "kas praegust vene keelt saab nimetada tehiskeeleks või siis reformitud slaavi keeleks, selle üle võib lõputult vaielda"

Vôib, aga selle üle vaieldi juba 19.sajandi alguses, kui lôplikult otsustati, et kas minna üle juba juurutatavale tehiskeelele vôi siiski reformida vana välismaist ehk slaavi keelt. Otsustati jätkata siiski tehiskeelega.
___

Kriku: "Kas "suurvene" ei tähendanud dokumentides jm. lihtsalt eristust "väikevenest" ehk ukrainast?"

Tähendas. Velikorossid, belarusid ja malorussid. Ehk rahvuseta (kuuluvusega) mankurdistunud rahvad ning kaks rahvusega rahvast.
Aga venelasi polnud. Venelased (russkije) tekkisid alles Stalini otsusel.
___

Tuuba: "Peeter I ja teised tsaarid enne ja peale teda kirjutasid enese tutvustamiseks muuhulgas:
"tsar vsei velikorusii,malorussii,litovskoi knjazestvoi, jnejnejne"
ehk siis Sho väidetud "velikoruss" ei ole mitte eriline "välismaine-kodumaine" rahvus vaid piirkond"

Just. Tegemist polnud mingi müstilise Venemaaga vôi vene maaga, vaid tsaarile ainuisikuliselt kuuluvate suvaliste vallutatud piirkondadega. Ja Venemaaks hakati seda kutsuma alles peale seda, kui päris rusj ehk Ukraina ja Valgevene (samuti Kuldhord) olid lôplikult moskoovia tsaari käpa alla langenud.

Ja siit tulenevalt pole velikorossid mitte mingid venelased ehk rahvus, vaid sellel territooriumil elavad erinevad hôimud, kes assimileeriti. Juba nimetus "russkije" ei tähenda eraldiseisvat identiteeti vaid kuuluvust kellelegi teisele.

Seega ongi velikorossid kohalik segarahvastik ja mitte nende välismaised valitsejad, kes end enne Stalinipoolset velikorosside ümbernimetamist kutsusid endid venelasteks, ehk Vene Impeeriumile kuuluvateks.
___

Kriku: "Akf Sho arvates on suurvenelased kunstlik moodustis, mis loodi administratiivsel teel. Mõnevõrra arusaamatuks jääb, kes või mis sel kohal siis enne olid. Mul on raske uskuda, et nn. suur- ja väikevenelased ehk venelased ja ukrainlased enne Peeter I-st ühe ja sama etnose moodustasid - territoorium on selleks liiga suur."

Just. Velikorossid olid üldnimetus administratiivsel teel loodud segarahvastiku kohta, millise loomine sama hooga jätkub. Praegu muudetakse rossijantsideks (uus termin velikorosside asemel) näiteks burjaate ja teisi väikerahvaid. Enne velikorossideks assimileerimist elasid neil kohtadel kohalikud hôimud, kes ei jôudnud ôigel ajal pôgeneda ja mankurdistusid.

Ja miks sa tahad uskuda, et "suur- ja väikevenelased ehk venelased ja ukrainlased enne Peeter I-st ühe ja sama etnose moodustasid"? Loomulikult ei moodustanud. Sedasi väidavad ainult moskoviidid, kes väga tahavad olla slaavlased, ainult et päris slaavlased, ehk ukrainlased ja valgevenelased, ei tunnista neid omadeks.

Seda ma räägingi, et territoorium on selleks liiga suur, et seal mingi ühtne hôim moodustuks. Rääkimata sellest, et moskoviitidel ehk nn venelastel ju polegi kodumaad, isegi nende tehiskeeles mitte, ega ka mitte territooriumi, kus nad ajalooliselt oleksid kujunenud ning oma ühist kultuuri ja keelt arendanud.
___

Tuuba: "Ukraina alasid asustasid kireva ajalooga seltskonnad. lisaks põlistele slaavlastele sealkandis olid näiteks Zaporozije kasakad nn.Suur-Venest väljasaadetud/väljarännanud vabamehed"

No nii avalikult valetada ei ole lihtsalt ilus.
Teine vôimalus on muidugi, et sa lihtsalt ei tea ja luuletad.

"tänapäeva Lääne-Ukraina on tegelikult ajalooline Poola, (vt.1939 NLiidu anastamisi)"

Jälle.. kas sa nüüd valetad vôi luuletad?
See oli Ukraina Vabariik, mida punastel ei ônnestud vallutada ja mis vabatahtlikult ühines Poolaga.
Ja mis seetôttu pääses Holodomori koledustest. Nad isegi kogusid vilja punaokupatsiooni all ägavate kaasukrainlaste abistamiseks, aga nôukaliit keeldus seda abi vastu vôtmast. Hitleri abi volgasakslastele aga vôeti samas vastu.

"keeleliselt arvatakse, et slaavi keelte hulka kuuluvad ukraina ja valgevene keeled on arhailisemad kui tänapäeva vene keel"

Loogiline. Neis slaavi keeltes on kümneid kordi rohkem sônu kui kunstlikus, mitmest keelest kokkupandud vene keeles. Eesti keeles on muide veel vähem algsônu kui vene keeles, aga eesti keele omapäraks on liitsônade rohkus, mistôttu sônade lôplikku arvu ei teatagi.

"akf Shole infoks, et juba alates Ivan IIIst püüdsid vene tsaarid värvata läänest tööle meistreid igalt alalt"

Loogiline, nad ise pole ju kunagi midagi osanud. Kôik, mis neil on, on välismaalt, kaasa arvatud valitsejad.
No puutin on nüüd erand.

"Peetri ajal oli vene laevastikus käsukeeleks saksa ja hollandi keeled, maavägedes saksa keel , õukonnas prantsuse keel , kindralkonnas saksa keel jne"

Õige. Ja mida mina rääkisin? Sedasi oli ka pärast Peetrit. Kuni Katariina Suur kunstliku vene keele kasutusele vôttis ning reakoosseisu käsukeeleks tegi.
Aga mis keeles veel Peetri algsete sôjakäikude ajal sôdureid kamandati?
Kiptchaki ehk ühes Kuldhordi keeles.

"muuseas, sel ajal valdas iga haritud inimene 3-4-5 keelt kõnes ja kirjas."
Õige. Aga vene keel nende keelte hulka ei kuulunud.

"maarahvaga tuli suhelda selles keeles, mida need valdasid"
Just. Ja kuna maarahvas rääkis sadades erinevates keeltes, siis juurutatigi nende seas ühtset kunstlikku vene keelt, et neid hôlpsam opereerida oleks.
___

Teeline35: "Mina tean ainult ühte kunstlikult loodud keelt esperanto nimeks, aga mitte ükski rahvas ei räägi seda."

Siis sa peaksid tutvuma pika-pika kunstlike keelte nimekirjaga, kus koos esperantoga figureerib ka vene keel.

"Uskumatu kui venemaal kus laialdase kirjaoskamatuse likvideerimeisega tegeleti veel XX sajandi kahekümnendatel-kolmekümnendatel, tavarahvale õpetati selgeks kunstlikult loodud keel."

Siin pole midagi uskumatut. Kirjaoskust polnud ju pärisorjadele tarvis, aga sakslased(venelased) tahtsid, et nad kôik ühtses keeles räägiksid. Kuigi erinevad kubermangud rääkisid erinevas "vene" keeles veel teise ilmasôja ajalgi ning ei saanud üksteisest aru.
Aga keelemuutuses, mis suht lühikese aja jooksul toimub, pole midagi uut. Isegi Inglismaa olla mitu korda keelt vahetanud.

[Kriku]

Kriku: "Akf Sho arvates on suurvenelased kunstlik moodustis, mis loodi administratiivsel teel. Mõnevõrra arusaamatuks jääb, kes või mis sel kohal siis enne olid. Mul on raske uskuda, et nn. suur- ja väikevenelased ehk venelased ja ukrainlased enne Peeter I-st ühe ja sama etnose moodustasid - territoorium on selleks liiga suur."

Just. Velikorossid olid üldnimetus administratiivsel teel loodud segarahvastiku kohta, millise loomine sama hooga jätkub. Praegu muudetakse rossijantsideks (uus termin velikorosside asemel) näiteks burjaate ja teisi väikerahvaid. Enne velikorossideks assimileerimist elasid neil kohtadel kohalikud hôimud, kes ei jôudnud ôigel ajal pôgeneda ja mankurdistusid.

Ja miks sa tahad uskuda, et "suur- ja väikevenelased ehk venelased ja ukrainlased enne Peeter I-st ühe ja sama etnose moodustasid"? Loomulikult ei moodustanud. Sedasi väidavad ainult moskoviidid, kes väga tahavad olla slaavlased, ainult et päris slaavlased, ehk ukrainlased ja valgevenelased, ei tunnista neid omadeks.

Seda ma räägingi, et territoorium on selleks liiga suur, et seal mingi ühtne hôim moodustuks. Rääkimata sellest, et moskoviitidel ehk nn venelastel ju polegi kodumaad, isegi nende tehiskeeles mitte, ega ka mitte territooriumi, kus nad ajalooliselt oleksid kujunenud ning oma ühist kultuuri ja keelt arendanud.

Jätkuvalt jääb arusaamatuks, mis etnosed siis sinu arvates suurvenelaste ala enne Peeter I asustasid.

Mulle tundub, et see arutelu kipub rohkem rahvuse defineerimise poole. Teatavasti on rahvus etniliselt sarnane kooslus, mida ühendab ühtne kommunikatsiooniruum (või vähemalt on selline üks levinud viis defineerida, tänapäeval Hrochi jälgedes). Jah, enne sellise kommunikatsiooniruumi loomist ei olnud rahvust, kuid elanikkonna etniline järjepidevus on siiski olemas. Jah, rahvuseks saanud populatsioon ei olnud etniliselt ühtne, kuid oli siiski sarnane. Jah, selle kujundamine rahvuseks käis varauusajal tihti vägivalla abil, aga seda mitte ainult Venemaal, vaid ka näiteks Prantsusmaal.

Et siis mille poolest ikkagi suurvenelelaste moodustamine nii väga erinev oli? Prantsuse keel(t)est sai see, mida me tänapäeval prantsuse keeleks nimetame, ka 17. sajandil Prantsuse Akadeemia tegevuse tulemusel.

[AMvA]

Sho, ma ei lasu sinuga vaidlusesse, see on viimane post, mis ma sulle vastuseks kirjutan. Su teooriad on ikka väga uhhuu.

Ma muuseas ei teadnudki, et Akadeemikuks saab lihtsalt kõigest kõrgkooli lõpetades, peaks vist kah minema ja ukse lahti lööma.

Ja loomulikult olen ma kursis Pushkini päritoluga, aga mis tal venelaste või vene keele päritoluga pistmist on jääb arusaamatuks.

Kvantiteet ei muutu automaatselt kvaliteediks. Seega postituse pikkus ei mängi rolli.

[Sho]

Ma muuseas ei teadnudki, et Akadeemikuks saab lihtsalt kõigest kõrgkooli lõpetades, peaks vist kah minema ja ukse lahti lööma.

Ja kust sul selline teadmine üldse tuli, et saab?
Muidugi sa vôid ju üritada Ponasenkovi saavutusi korrata, aga selleks peaks sa kirjutama monograafiaid ning panema aluseid uutele teaduslikele suundumustele juba ülikooli ajal.

Ja loomulikult olen ma kursis Pushkini päritoluga, aga mis tal venelaste või vene keele päritoluga pistmist on jääb arusaamatuks.

Mis on Pushkinil pistmist venelastega? Nujah.. eks ta ole.. hea, et sa minuga vaidlusesse ei lasku..

Jätkuvalt jääb arusaamatuks, mis etnosed siis sinu arvates suurvenelaste ala enne Peeter I asustasid.

Ma ju nagu juba ütlesin, et kohalikud rahvad, kelle poolt on nimetatud ka ümbritsevad loodusobjektid.
Kus on suurvenelaste ürgne kodu ja kodumaa? Kus on suurvenelaste keelsed ürgsed kohanimed?

Mulle tundub, et see arutelu kipub rohkem rahvuse defineerimise poole. Teatavasti on rahvus etniliselt sarnane kooslus, mida ühendab ühtne kommunikatsiooniruum .. Jah, enne sellise kommunikatsiooniruumi loomist ei olnud rahvust, kuid elanikkonna etniline järjepidevus on siiski olemas.

Venelased ei ole rahvus vaid natsioon. Rahvus vajab tôepoolest kujunemiseks ühtset hälli ja rahvast.
Natsioon aga vôib koosneda eri rahvastest ja rahvustest. Näiteks ei tule keegi selle peale, et pidada ameeriklasi rahvuseks, küll on aga ameeriklaste seas itaallasi, iirlasi, eestlasi jne. Vene moodne natsioon aga eeldab oma uute liikmete puhul nende algsete juurte kaotamist. Nii et venelased ei kuulu enam nende rahvaste hulka, millest nad tulid ega oma oma esivanematega midagi ühist.

Nad nagu tekiksid eimillestki tühjale kohale ja neist saavad kohe "välismaalased". Kusjuures päris välismaalased ehk slaavlased, kelle identiteeti ja ajalugu venelased omandada üritavad, pole sellise sugulaseks tükkimisega üldse rahul.
Ema burjaat, isa burjaat, vanavanemad kôik burjaadid, aga laps venelane. Ilmselgelt zombiviirus.
https://www.youtube.com/watch?v=sIe9yUZn2-M

Et siis mille poolest ikkagi suurvenelelaste moodustamine nii väga erinev oli? Prantsuse keel(t)est sai see, mida me tänapäeval prantsuse keeleks nimetame, ka 17. sajandil Prantsuse Akadeemia tegevuse tulemusel.

Môistan sinu muret. Just käis rahvusvaheline diskussioon ühe antifaast briti artikli üle, milles too väidab, et Prantsuse Revolutsiooni aegadel (mil kogu maailma eliit ning kôik venelased rääkisid prantsuse keeles (oskamata vene keelt)), oskas prantsuse keelt ainult 10% prantslastest ning Prantsusmaal oli käibel 55 täiesti erinevat keelt.
Sama situatsioon oli ka Austria Impeeriumis.

Aga milles oli ja on erinevus? Kas gaskoonlane prantslaseks olles lakkas olemast gaskoonlane? Kas Barclay de Tolly tollaseks venelaseks olles lakkas olemast baltisakslane ja shotlane? Kas baierlane sakslasena lakkas olemast baierlane. Ei lakanud.
Aga udmurdid, mokšad, burjaadid, neegrid jne. lakkavad venelasteks saades olemast need, kes nad olid enne. Paugupealt saavad neist Rjurikoovitsid.

Vene keeles puudub môiste kodumaa ja kodu. Selle asemel on sünnimaa (roodina) ja isamaa (oteetshestva). Venelasele on isamaa see maa, kust tuli vene solbak, kes vägistas tema kohaliku mittevenelasest ema ning muutis ema kodumaa värske venelase jaoks sünnimaaks.

[Kriku]

Nagu öeldud, rahvuse defineerimine. Selles on maailmas kaks koolkonda: Prantsuse-Ameerika (rahvus ja kodakondsus on sarnased mõisted) ja saksa-vene (rahvus on peamiselt etniline kategooria). Nii prantslased kui venelased eksisteerivad kummagi definitsiooni järgi, kuid tähendus on mõnevärra erinev.

Kui nüüd võtta aluseks saksa-vene koolkonna definitsioon, siis praeguste suurvenelaste aladel elas mitme keelkonna rahvaid (nagu ka Prantsusmaal), kellest slaavlastega on praegustel suurvenelastel üsna suur etniline ühisosa olemas (nagu ka uusaja prantslastel keskaegsetega). Mistõttu pole õige öelda, et suurvenelased tekkisid tühjale kohale.

[Lemet]

Ponasenkov on vene ajalooringkondades nagu Wilde oli Britannia kirjandusringkondades.
Kôrgkoolidiplom on tal täiesti olemas, aga ta keeldub sellele järele minemast. Temasugune akadeemik ei saa ju ometi vôtta vastu diplomit mingitelt kroonu alamastme punastelt tsaaritruudelt ametnikuhingedelt, nagu generalissimus ei vôta oma paguneid vastu suvaliselt leitnantilt.

Ta polevat lihtsalt sellele järele läinud, kuna samal päeval pidi andma kontserdi. 2017 sai ta maha üpris kõmulise monograafiaga 1812 aasta Isamaasõja teemadel. Lisaks väidab ta olevat endal asitõendeid selle kohta, et juba 1938ndal aastal olla Stalin valmistanud ette sõda Euroopas.

https://www.svoboda.org/a/28931194.html

[Sho]

Nagu öeldud, rahvuse defineerimine. Selles on maailmas kaks koolkonda: Prantsuse-Ameerika (rahvus ja kodakondsus on sarnased mõisted) ja saksa-vene (rahvus on peamiselt etniline kategooria).

Ei. Kahe erineva asja defineerimine. Natsioon versus rahvus, nation versus nationality.

Küll aga leidub tegelasi, kes üritavad neid segi ajada. Näiteks varemalt väideti, et eesti keelt rääkiv ja kodakondsust omav neeger on eestlane. Vôi et välismaal kuriteo sooritanud eesti kodakondsusega venelane on eestlane. See oleks ôige, kui eestlased oleks natsioon. Ja vale, kui eestlased oleks rahvus.

Nii prantslased kui venelased eksisteerivad kummagi definitsiooni järgi, kuid tähendus on mõnevärra erinev.

See pole päris ôige. Prantslased küll on olemas nii natsiooni kui veel ka rahvusena, kuigi nendevahelist piiri üritatakse igati udustada - iga migrant on kohe prantslane. Venelased on aga olemas üksnes natsioonina ning neil üritatakse juurutada risti vastupidist printsiipi - eraldada varasemad zombid uuematest. Et vanad zombid oleks nagu rahvus venelased (endised velikorossid) ja uuemad zombid oleksid alles sinnapoole teel rossijantsid.

Kui nüüd võtta aluseks saksa-vene koolkonna definitsioon, siis praeguste suurvenelaste aladel elas mitme keelkonna rahvaid, kellest slaavlastega on praegustel suurvenelastel üsna suur etniline ühisosa olemas.

Praeguste venelaste aladel elasid mittevene rahvad, kes venestamise käigus mentaalselt hävitati. See protsess käib ka praegu. Venelased ei ole enam need endised rahvad vaid mankurdid, täiesti uus natsioon.
Slaavlastega on venelastel samasugune ühisosa kui pôlisrahvaste soomeugrilaste, burjaatide, neegrite ja muudega.. nad moodustavad natsiooni. Slaavlased on nendele maadele migreerunud vôi on slaavlaste territoorium venelaste poolt okupeeritud.

Mistõttu pole õige öelda, et suurvenelased tekkisid tühjale kohale.

Ma ju just postitasin siia videotôendi, kuidas venelased tekivad tühjale kohale.
Oli burjaat. Ja järsku polnud enam burjaati vaid oli venelane. Eimillestki tekkis venelane ja kadus burjaat.

2017 sai ta maha üpris kõmulise monograafiaga 1812 aasta Isamaasõja teemadel.

No selleteemalise monograafia kirjutas ta juba ülikooli teisel kursusel. See, millest sina räägid, on "Esimene Teaduslik 1812.aasta sôja Ajalugu". Praeguseks on sellest väljas juba kolmas täiendatud trükk, mille pabereksemplari omanikuks on mul au olla. Tôeline andmete varasalv. Kôik kenasti viidatud.
Ma kontrollisin sealt pärit esmapilgul lausa uskumatuid väiteid järele ja need on tôesti tôesed.

Esineb ka militaarteemalisi vigu, sest Ponasenkov pole sôjanduse spets ja otsesest lahingutegevusest suur ei jaga, aga need on tahtmatud vead, erinevalt muude samateemaliste nôuka"teadustööde" teadlikust valest.

Näiteks väidab ta, et Borodino lahingus tôid venelased oma parema tiiva väed vasakule tiivale suurtükitule all ja sellest ka kolossaalsed kaotused. Suurtükitule ulatus polnud lihtsalt nii suur. Väed toodi vasakule tiivale suurtükitule alla, mitte all. Ja kandsid alles siis suurtükitulest kolossaalseid kaotusi. Selliseid detailieksimusi esineb.

Kes tahab vaadata intervjuud Ponasenkoviga, siis siin on üks värske..
https://www.youtube.com/watch?v=EIcvSLVPmY0