Niiet otsad jäävad praegu lahti ühesõnaga - laual on jätkuvalt vaid 2 x varianti: AVERKIN kas teotses(ki) vaid omaenda lollusest või täitis ta KV peastaabist saadud käsku/korraldust
- tundub et Borjal ikka ei ole päris suva, kust see käsk tuli
Nüüd kus AKs on vastus olnud ja paraku läks eetrisse vaid osa (vähem tähtis kui siiski selgitav jäi välja) ning siin on jätkuvalt huvi, annan ülevaate oma seisukohast.
PÜ tegi sellise otsuse (pühapäeval ärge vormis väeosa ümber asjatult liikuge, sh ärge tulge vormis linnalubadelt, hoidmaks ära võimalikke provokatsioone) iseseisvalt oma alluvatega konsulteerides.
Pataljoni isikkoosseis, sh PÜ, on seal teeninud vähemalt alates 2008st.
Selliseid meetmeid on nad kasutanud sellest ajast saati.Kuigi siiani pole midagi juhtunud (vormis ajateenijad pole ka väeosa ümber liikunud), siis on nad näinud provokatsioone või konflikte võimaldavaid olukordi.
EKV (antud juhul siiski vaid pataljon) ei ole selliste otsuste tegemisel sugugi mitte ainulaadne.
UKs ja Belgias on tänagi piirangud. Erinevatel aegadel on selliseid juhiseid või korraldusi antud ka teistest riikides. Välditakse nii rünnakuid, kui kergemaid provokatsioone. Mina küll ei pea neist kedagi argadeks.
PÜ-l on põhimõtteliselt õigus teha selliseid otsuseid. Ma arvan, et enamus siin arutlevaid foorumlasi ei ole ole mitte kunagi pidanud sellises olukorras olema, sh vastutama oma ajateenijatest alluvate eest sellises olukorras, kus sa neid tegelikult kaitsta ei saa.
Mina sellist korraldust ei oleks andnud. Ma ei teadnud, et selline korraldus on antud. Tänaseks olen ma öelnud, et sellist käsku edaspidi, sarnases ohuolukorras, anda ei tohi. Ma pean seda ülepingutatuks.
Kui keegi tunneb end solvatuna, siis ei saa ma siin midagi teha. Minu arvates on see asjatu solvumine.
Ma ei arva, et kol-ltn Averkin midagi kartis. Ta üritas vältida tarbetut konflikti. Tulemus on muidugi halb. Halb on ka see, et tekivad alusetud vandenõuteooriad.
Minu jaoks on see lugu lõppenud.