Kas hädakaitse ?

[ElrikThunderson]

Uudis ise ka: https://www.err.ee/1608264003/riigikohu ... ise-oigeks

[hjl85]

Minu ennustus osutus õigeks. Riigikohtu selline otsus oli ka ainumõeldav kui vaadata viimased otsuseid hädakaitse osas. Riigikohtu seisukoht viimastes kaasustes on selge: niikaua kuni rünne kestab siis niikaua on ka lubatud ründe tõrjumine ja seda kõikide vahenditega ning ei pea muretsema ründajale tekitatud kahju pärast.
Siin ka minu postitus viewtopic.php?f=41&t=36245&start=660
Ning Riigikohus rõhutas sama-lasud tehti ründe käigus ja ründe tõrjumine (laskmine) lõppes koos ründaja kukkumisega.

[alfa hotel]

Minu ennustus osutus õigeks. Riigikohtu selline otsus oli ka ainumõeldav kui vaadata viimased otsuseid hädakaitse osas.

Mul täpselt samad mõtted RK otsust lugedes. Ma vist siin isegi varem kirjutasin, et ma oleks üllatunud kui RK poleks õigeksmõistvat otsust teinud.

[Larry]

Peaaegu 3 aastat loksutati mööda kohtuid ja mõisteti süüdi, aga lõpp hea kõik hea, mõistus võitis.

Mida siit kaasa võtta? Riigikohus tõi välja, et kaitsevahend vastas ründe iseloomule ja ei olnud rakendatud ülemäärast jõudu. Minu arust väga oluline asjaolu - ründaja võib olla paljakäsi, aga tema vastu tulirelva kasutamine on ikkagi OK.

Asja võti on siin minu arust selles, et relvaomanikku oli juba rünnatud ja ründaja jätkas oma tegevust, samas kui relvaomanik oli omalt poolt teinud kõik mis tema sai teha, st. näitas relva ja tegi hoiatuslasu. Ründaja sai aru et rünnataval on potentsiaalselt surmav kaitsevahend, aga ikkagi jätkas oma rünnakut. Alamate kohtuastmete argumentatsioon, et oleks pidanud üritama tabada jalgadesse ja peale igat lasku analüüsima tulemust jne oli ilmselge jama iga laskmisest vähegi jagava inimese jaoks, selliseid argumente on eksperdil lihtne ümber lükata ja tore on, et ka lükati/ RK poolt kuulda võeti.

Kahju on ausast relvaomanikust, keda asja ees teist taga väntsutati, aga meil on nüüd oluline pretsedent tuleviku tarbeks.

[Kriku]

Kõige olulisem on siit ilmselt see:

Riigikohus leidis, et süüdistaval polnud võimalik ka pärast iga lasku hinnata, kas kannatanu sai pihta ja kas rünnak on lõppenud.

https://www.err.ee/1608264003/riigikohu ... ise-oigeks

Nii et siis põmm-põmm-põmm kuni kukub on õige lähenemine. Hea teada.

[Dr.Sci]

Kõige olulisem on siit ilmselt see:

Riigikohus leidis, et süüdistaval polnud võimalik ka pärast iga lasku hinnata, kas kannatanu sai pihta ja kas rünnak on lõppenud.

https://www.err.ee/1608264003/riigikohu ... ise-oigeks

Nii et siis põmm-põmm-põmm kuni kukub on õige lähenemine. Hea teada.

Miks mitte? Kui põhimõtteliselt võitled oma elu eest?

[ElrikThunderson]

Samal teemal veel: https://www.err.ee/1608266052/riigikoht ... undaja-oma

[ants431]

Peaaegu 3 aastat loksutati mööda kohtuid ja mõisteti süüdi, aga lõpp hea kõik hea, mõistus võitis.

Mida siit kaasa võtta? Riigikohus tõi välja, et kaitsevahend vastas ründe iseloomule ja ei olnud rakendatud ülemäärast jõudu. Minu arust väga oluline asjaolu - ründaja võib olla paljakäsi, aga tema vastu tulirelva kasutamine on ikkagi OK.

Asja võti on siin minu arust selles, et relvaomanikku oli juba rünnatud ja ründaja jätkas oma tegevust, samas kui relvaomanik oli omalt poolt teinud kõik mis tema sai teha, st. näitas relva ja tegi hoiatuslasu. Ründaja sai aru et rünnataval on potentsiaalselt surmav kaitsevahend, aga ikkagi jätkas oma rünnakut. Alamate kohtuastmete argumentatsioon, et oleks pidanud üritama tabada jalgadesse ja peale igat lasku analüüsima tulemust jne oli ilmselge jama iga laskmisest vähegi jagava inimese jaoks, selliseid argumente on eksperdil lihtne ümber lükata ja tore on, et ka lükati/ RK poolt kuulda võeti.

Kahju on ausast relvaomanikust, keda asja ees teist taga väntsutati, aga meil on nüüd oluline pretsedent tuleviku tarbeks.

Lõpuks võitis Lääne arusaamine Vene
arusaamise õigusest enesekaitsele. Vene aeg
oli palju inimesi kelle arvates pätt oli kah inimene ja teda ei tohi tappa kui tahtis ainult pisut peksa anda või pisut röövida.
Kommunistid ju lugesid kriminaale endle sotsiaalselt lähedamaseks kui näiteks haritlasu.

[Leo]

Kas Eesti Relvaomanike Liit on ka midagi avalikult arvanud sellest juhtumist? Näiteks võiks nad teha nimekirja advokaatidest, kelle poole pöörduda, kui relvaomanik vajab pädevat konsultatsiooni või õigusabi? Kui võrrelda relvaomanike arvu Eestis näiteks Soomega elanike arvu kohta, siis Eestis on isiklike relvade omanikke ikka täiesti käputäis. Miks see nii on? Olen kuulnud täiesti tõsistelt inimestelt, et näiteks PPAs töötab märgatav hulk riigiametnikke, kelle arvates relvastatud kodanik on meeletu oht avalikule korrale ja pingutavad tõsiselt, et relvaomanike "peedistada" ja relvaomamise õigust piirata. Näiteks peale Lihula massimõrva, mis oli kindlasti väga kole õnnetus, kontrolliti PPA poolt kõikide relvaomanike taustu ja kui ma õigesti mäletan, siis suurusjärgus 25000 relvaomanikust oli kümmekond, kelle tervis või elukombed tekitasid küsimusi. Paralleele tuues peaks siis peale iga pussitamist sellest maakonnast kõik noad kokku korjama ja nüriks käiama ning peale suuremaid liiklusõnnetusi sarnaste masinate juhid korduseksamile saatma

[Kilo Tango]

... . Näiteks peale Lihula massimõrva, mis oli kindlasti väga kole õnnetus, kontrolliti PPA poolt kõikide relvaomanike taustu ja kui ma õigesti mäletan, siis suurusjärgus 25000 relvaomanikust oli kümmekond, kelle tervis või elukombed tekitasid küsimusi. ...:

1 See oli väga õige ja asjakohane kontroll, kuna nimetatud sündmus näitas et relvalube on antud isikutele, kellele ei oleks tohtinud seda anda
2 Et neid kahtlase taustaga tegelasi nii vähe leiti on ju igati positiivne

[Rand]

Kas Eesti Relvaomanike Liit on ka midagi avalikult arvanud sellest juhtumist?

Meie FB-lehelt leiad postituse, kus olulisemad punktid kirja pandud.

Antud lahend aga ei olnud midagi üllatavat ning üsna mitmed pädevad instuktorid / koolitajad olid juba varem seisukohal, et kuriteo koosseis puudub. See, et alles Riigikohus suudab korrektselt aru saada HK õigusest, on juba muu teema. Vähemalt on nüüd olemas lahend, mille järgi peavad 1. ja 2. astme kohtud juhinduma.

[Kriku]

Miks mitte?

Ma ei öelnudki ju, et mitte? Ma pooldan iga kell sellist lähenemist.

[vtl]

Kas Eesti Relvaomanike Liit on ka midagi avalikult arvanud sellest juhtumist?

Nagu AKF Rand juba mainis, on meie lühike kommentaar Facebookis jagatud artikli all. Postitan selle ka siia:

"Ligi 3 aastane vaidlus, kas nn. "Mustakivi tulistamise" juhtumis ületati hädakaitse piire või mitte, on lõpuks lahenduse saanud. Ei tahaks siin traagiliselt lõppenud juhtumis pooli valida, kuid paar olulist asja on ekspertide abil kohtus selgeks saanud:
* Süüdistatavalt ei saa eeldada, et ta oleks pidanud sihtima lasud jalgadesse. Isegi professionaalse väljaõppega politseinikel on raske liikuvat sihtmärki tabada. Reiearteri tabamuse järel võib muide inimene paari minutiga verest tühjaks joosta;
* Vahemaa ründaja ja rünnatava vahel oli väike, ca 5 meetrit, aega otsustamiseks mõni sekund. Seetõttu ei olnud ka aega läbi mõelda täpset kaitseplaani;
* Süüdistatav tegi pärast esimest rusikarünnakut hoiatuslasu ja palus kõrvaloleval kiirabiauto juhil politsei kutsuda. Tulistamine toimus alles peale korduvat rünnakut, kuigi ründaja teadis, et teisel poolel on relv ja ikkagi jätkas rünnakut;
* Relvaomanik lõpetas tulistamise kohe peale ründe lõppu;
* Kaitsevahend vastas ründe iseloomule."

Hoolimata sellest, et hädakaitse-õiglus sai sellel korral võidule, ei saa siiski rõõmustada, et kõik lõppes "hästi". Üks inimene jäi eluaegseks invaliidiks, teine osapool aga kaotas oma elust kolm aastat. Tüli põhjus oli olematu ja mõttetu. Tagantjäreletarkus on täppisteadus, aga lihtsam oleks olnud seda konflikti vältida.

Näiteks võiks nad teha nimekirja advokaatidest, kelle poole pöörduda, kui relvaomanik vajab pädevat konsultatsiooni või õigusabi?...

Oluline ei ole mitte see, milline advokaat oskab musta valgeks rääkida, vaid just asjaolu, et mingit hädakaitse piiride nihutamist ei toimunud ja lõpuks jõuti Riigikohtus ka seaduses kirja pandud põhimõtete järgi hindamisele. Sellest on ammuilma juttu olnud, et Riigikohus on sisuliselt ainus institutsioon, mis tegeleb seaduse lõpliku tõlgendamisega ja õig(l)use jaluleseadmisega.

Kahjuks kaasneb Riigikohtuni jõudmisega aastatepikkune väntsutamine, mille jooksul on sinu igapäevaelu sisuliselt peatatud. Seetõttu peaks ka kõigile relvaomanikele selge olema, et hädakaitse relvaga on tõesti viimane õlekõrs, millega kaasneb alati kriminaalsüüdistus, relvaloa peatamine ja võimalik, et ka pikalt betooni peal ootamine. Kohtuveskid jahvatavad aeglaselt.

[Leo]

Eelmise kommentaari viimane lause peaks olema igale relvaloale trükitud.

[2korda2]

Kahjuks kaasneb Riigikohtuni jõudmisega aastatepikkune väntsutamine, mille jooksul on sinu igapäevaelu sisuliselt peatatud.

Kui kogu elu sisuks on relvaloa omamine (või mis iganes teema parasjagu on), siis küll. Valdavalt on relvaluba aga suhteliselt kõrvaline privileeg, mille kehtivuse peatamine tugeval enamusel (eranditeks relvainstruktorid, relvakandmiskohustusega ametnikud jms) oluliselt igapäevaelu ei mõjuta. Enamgi veel - meil on nüüd (järjekordne) RK lahend, millest alamad kohtuastmed peavad juhinduma ja seega peaks tulevikus kehtiva otsuseni kiiremini jõudma.