Ühe vastase hävitamiseks kulub ...

[Kapten Trumm]

Ehk väga hea relv, et just tegemist teha kaitsesse asunud või varjuva jalaväega. Küsimus ei ole siin tasuvuses, vaid tulemuses. Küsimus ei ole rahalises kulus, vaid koguses. Neid Javeline on lihtsalt vaja tuhandeid. Neid on vaja, et Ukraina saaks teha ära kõik, mis nendega on üldse võimalik teha. Parim oligi lõpuks see eelviimane lause - juba Javelini heli pani vastased jooksma.
Sama on (kamikaze)droonidega. Neid on vaja lihtsalt palju. Kui üks kamikaze-droon tapab 2-3 kaeviku sõdurit, siis on vaja mitte 100 ühikut + 1000 raketti, vaid kümned korrad rohkem. Ehk leidub muidki mudeleid, aga lihtsalt suurusjärgud peavad olema sellised, et edukalt ja kiirelt 100 000 mehelisele sissetungijale vastu saada. Aeg ju loeb! Arusaadavalt on ees laovarude piirid. Aga eks siis ladusid ole vaja täita

Javelini eelis muude taoliste relvade ees paistab olevat tema multifunktsionaalsus. Temaga saab tulistada isegi koptereid ja aeglaselt lendavaid lennukeid (TT relvana on siin piirang sihtmärki nurkkiiruses, liiga kiiresti "läbi lipsavat" sihtmärki lasta ei saa. Rikkad riigid nagu USA ja GB kasutasid seda Iraagis ja A-stanis päris lõdvalt sihtmärkide vastu, millele meie läheks jaoga tormi jooksma kusti toetusel. Näiteks snaiprid, tülikad tulepesad, miinipildujad jne. Samuti saab sellega hävitada edukalt tendi all sõitvat jalaväge. Tema edu võti paistab olevat see nähtava valguse ja IF piiril toimiv "silm", mis võimaldab lukustada päris pisikestele sihtmärkidele ja mida on raske lollitada.

Minu arvamus asjast on, et selliselt kasutatavad relvad peaks olema lõdvalt käes (ka meil), kuna need on enamvähem ainus vahend, millega üle kaaluda idanaabri tüüpilist rünnakut ja seejuures ise terveks jääda. Ukrainas näivad need sajad moodsad ATGM-id ja MANPAD-sid andvat operatiivset laadi efekte, et vastane ei saa enam oma lemmiktaktikat harrastada, venelaste CAS Su-25 ja kopteritega näib üldse olevat muutunud ohtlikuks lõbuks.

[Kapten Trumm]

Mõni päev tagasi oli siin video, kus ukrainlased istusid omamaise Stugnaga varitsuses. Esimesena sõitis mööda BMP, see lasti minna, aga nii kui Buratinot nähti, pandi kohe kaks laksu ära (esimene läks mööda). Nii et isegi kordades odavama Stugna puhul valitakse, milliseid sihtmärke lasta. Muidugi sõltub tulistamisotsus alati ka lahinguolukorrast, teinekord on väga oluline ka mõni väheväärtuslik sihtmärk kindlapeale ära lasta.

UKR on täna saanud "üks pauk hambad nurka" tüüpi relvi kaugelt rohkem kui venelastel on igat tüüpi soomust sinna saata. Lisaks veel ju nende enda varud ja oma tööstuse toodang.

Mulle tundub intrigeeriv mõte selline sõjapidamine, et hävitada enamvähem kõik, mis nägemisulatusse satub. Ainus asi, mille peale VF armee peatub, on sellised kaotused, et nad lihtsalt ei suuda edasi midagi teha. Ja tehnika puhul pole need kindlasti 30 või 50%, vaid ikka rohkem.

Mina nt arvan, et me oleme piisavalt rikkad, et et vastase BMP ja 10 mehe hävitamiseks ei pea riskima käsirelvade kontaktis, vaid võime sinna sõidutada vähemalt NLAW või Spike lühimaa variandi ja sellega hävitada 1 masin ja 10 meest ühegi kaotuseta. Selline kill/loss suhe ongi meil ainus võimalus tekitada VF-le oma pisikese struktuuriga piisavalt valusaid kaotusi, kuid olla ise võitlemas ka homme või nädala pärast.

[Walter2]

Mulle tundub intrigeeriv mõte selline sõjapidamine, et hävitada enamvähem kõik, mis nägemisulatusse satub. Ainus asi, mille peale VF armee peatub, on sellised kaotused, et nad lihtsalt ei suuda edasi midagi teha. Ja tehnika puhul pole need kindlasti 30 või 50%, vaid ikka rohkem.

Seda peaks alustama juba teel kogunemiskohtadesse või tehnika koondumiskohtades, kus saadud nö. lahinguvälised laksud oleksid demoraliseerivad, materiaalsed ja ennatlikult hädavajalikud. Aitavad lisaks ka ukr. poole inimkaotusi vältida.

[Kapten Trumm]

Kui su käsi sinna ei ulatu (UKR-l see probleem on), siis tuleb vastast hakkida, kui ta on veel rännakukolonnis. Selleks aga ei tule mitte piiril hambad ristis vastu seista (nagu Kunnas soovitab), vaid lasta kolonn 50 km Eesti territooriumile sisse ja hakkida see siis kahelt poolt ära. Seejuures kasutades samu rakette. Ukrainlased näikse sedasi tegutsevatki. See 50 km põlenud vrakke ja laipu ei tähenda vastase vallutatud territooriumi.

Vastast tuleks hävitada hetkel, kui ta on oma masinas, nii on ühe löögiga hävitatud nii masin kui koosseis. Seega tuleks teda tabada kolonnis. Nagu dessandi tõrjumiselgi - efektiivseim tõrje on hetkel, kui dessant on oma kanduris ja see on võimalik hävitada koos kanduriga. Kui ta on mööda metsa laiali jooksnud, on see juba keerukam.

Küsimus nüüd on, et BMP hävitamine nt AT-4ga tundub olevat otstarbekam. Moonakulu suhtes tõesti. Inimkaotuste osas aga tunduvalt kulukam. Kuid me pole nii vaesed, et hinnasilt BMP või BTR koos "sisuga"=1 NLAW ei käi üle jõu.

Kvaliteetse vanaraua nagu on T-72 korpus ja torn (eraldatud üksteisest ) makstakse rahulikult 400 eurot tonn, ühe T-72 vraki eest saab 18 000 eurot. Kui siia võrrandisse lisada veel hukkunud ja vigastada saanud võitlejatele makstavad hüvitised, siis enam ei tundugi Kusti soomusetõrje alustalana nii odav. Minuaruks peaks me rohkem kasutama juhitavaid rakettrelvi ja vähem riskima inimestega. Netist paistab, et NLAW maksab nii 40 000 dollarit pauk. Numbrid paistavad sellised, et taoliste relvadega kolonnide äestamine tasub igal juhul end ära.

[Madis Reivik]

Sa tahtsid vist kirjutada et "enam ei tundugi Kusti nii kallis " ?

[Kapten Trumm]

Analoogse hävitusvõimega Kusti rakett (751 tüüpi) maksab umbes 1/10 NLAW hinnast.

[Kriku]

Siin teemas kipuvad IMHO segi minema kaks asja:
1) üksuse ülema otsus midagi ära lasta (võib olla täiesti põhjendatud lasta ära veoauto "Javeliniga", kui muud võtta pole);
2) üldised kaalutlused, mida millega lasta (et ei juhtuks nii, et tankide välja ilmumise ajaks on "Javelinid" juba lendu lastud).

Teema pealkirja küsimus, kui palju peaks ühe vastase hävitamiseks $$$ kulutama, pole tegelikult kummagi punkti jaoks relevantne.

[Kapten Trumm]

Tank ei lähe ilma jalaväeta kuhugile. Samuti ilma (tagala)toetuseta. Seepärast pole vaja neid ka ilma hädavajaduseta lasta ("hoiame rakette, et saaks tanke lasta"). Kui tuleb kolonn, pole sealt vaja hakata õhinal tanke küttima, vaid ära küttida tuleb jalavägi (parem enne kui nad masinas istuvad) ja kui võimalik, siis toetus. Peale seda läheb tank tuldud teed tagasi või meeskond paneb tankist päkka. See tähendab paradigma lummusest vabanemist, et Javelin on (oma hinna tõttu) justkui "tanks only" relv ja ülejäänu tehke (odavate) granaadiheitjatega. A-stanis lasti sellega ka inimesi kui tarvis oli. Ehk siis - seisad teeääres ootel, sul on üks Javelini või NLAW rakett, mööda teed tuleb tank, selle sabas tendiveoauto 30 orkiga kastis. Sellises olukorras tuleb see rakett sõidutada sinna autokasti, tappes need 30 tonti seal ja lasta jalga. Ideaalis tank kah, aga valiku korral veoauto enne.

[Kriku]

Selle kohta, mis olukorras tuleb tanke lasta, ei öelnud ma ülal mitte midagi.

[ElrikThunderson]

Järgnenud arutelu Vene tendimasinatest liikus täitsa omaette teemaks: viewtopic.php?f=40&t=50796&p=731576#p731576