Sõjaõigus
Re: Vene-Ukraina sõda
Just, sellisele isikule ei laiene kombatantidele ette nähtud kaitse. Neile võib laieneda mingi muu kaitse (eelkõige vastaspoole siseriiklikust õigusest tulenev), aga see ei puutu enam rahvusvahelisse sõjaõigusse.
Miks Venemaa Ukrainas sõdib?
Kas Ukraina kaotab?
2015 jaanuari pealetung
Karmi käega valitsus Ukrainale?
Islamiterroristide hord tuleb?
Moskva jaoks ei võimutse separatistid mitte Donetskis ega Luganskis, vaid Kiievis.
Kas Ukraina kaotab?
2015 jaanuari pealetung
Karmi käega valitsus Ukrainale?
Islamiterroristide hord tuleb?
Moskva jaoks ei võimutse separatistid mitte Donetskis ega Luganskis, vaid Kiievis.
Re: Sõjaõigus
Minu mäletamist mööda ei ole keelatud teist vormi kanda, kuid rünnaku ajaks peab omad tunnused külge panema.
Kui oli vormiriie ilma ukrainlase embleemide/tunnusmärkideta, siis läheb veel sõjakavaluse alla.
NB! Sakslased kasutasid ameeriklaste vorme koos auastmetunnustega.
Kui oli vormiriie ilma ukrainlase embleemide/tunnusmärkideta, siis läheb veel sõjakavaluse alla.
NB! Sakslased kasutasid ameeriklaste vorme koos auastmetunnustega.
Paljude raamatute lugemine teeb inimese palju lugenud isikuks, kuid ei pruugi teha teda targaks...
-
- Liige
- Postitusi: 7208
- Liitunud: 13 Sept, 2011 17:35
- Kontakt:
Vene-Ukraina sõda
Nägin Navalnõi kanalil videot,kus praamiga veetakse inimesi üle Dnepri,kuna enam sildasid ei saa kasutada.Täiesti avalikult kasutatakse tsiviile inimkilbina,Praamile oli kupatatud Vene sõjaväetransport ning iga masina vahele paigutatud tsiviilide autod ja elanikond,kes pidi teisele kaldale jõudma.Kes oskajam selgitaks,kas selline asi üldsegi on lubatud tegevus,kus sõjaväelased panevad enda ülevedamise praamile ka igaks juhuks okupeeritud territooriumi elanikke?
Re: Vene-Ukraina sõda
Kuskil mälusopis on sõjaõigusest meelde jäänud põhimõte, et sõjavägi (sh vaenuvägi) peab käituma sellisel moel, et ei kahjusta tsiviile ega pane neid ohtu. Aga ... on's seal neile vahet? Nagunii teevad omale inimkilpe. Kas see on ilus ja õige? Mitte eriti - ja mis siis? Pole see "nii ei tohiks" seganud ei Butšat, Irpenit, sõjavangide kastreerimist ega nende vangilaagrit in corpore hävitada ...kaugeltuuriv kirjutas: ↑01 Aug, 2022 15:33 Nägin Navalnõi kanalil videot,kus praamiga veetakse inimesi üle Dnepri,kuna enam sildasid ei saa kasutada.Täiesti avalikult kasutatakse tsiviile inimkilbina,Praamile oli kupatatud Vene sõjaväetransport ning iga masina vahele paigutatud tsiviilide autod ja elanikond,kes pidi teisele kaldale jõudma.Kes oskajam selgitaks,kas selline asi üldsegi on lubatud tegevus,kus sõjaväelased panevad enda ülevedamise praamile ka igaks juhuks okupeeritud territooriumi elanikke?
LISA
Minu ülalolevale jutule rohkem tuge, kui lihtsalt "mina kuskilt mäletan midagi". Mida oligi tarvis tõestada.
Vabandust OT eest, kui väga vale koht, siis ehk tõsta mujale...?
I. 12. augusti 1949 Genfi konventsioonide 8. juuni 1977 (I) lisaprotokoll rahvusvaheliste relvakonfliktide ohvrite kaitse kohta
Artikkel 51. Tsiviilelanikkonna kaitse
7. Tsiviilelanikkonna või üksikute tsiviilisikute kohalolekut või liikumist ei tohi kasutada selleks, et kaitsta mingeid kohti või piirkondi sõjaliste operatsioonide eest, eriti sõjaliste sihtmärkide kaitseks rünnakute eest või sõjaliste operatsioonide varjamiseks, soodustamiseks või takistamiseks. Konfliktiosalised ei või suunata tsiviilelanikkonna või üksikute tsiviilisikute liikumist, püüdes sellega kaitsta sõjalisi sihtmärke või sõjalisi operatsioone.
NB: seda lugedes leiab äratundmist veelgi. Näiteks:
Artikkel 39. Riigitunnused
/-/2. Keelatud on vastaspoolte lippude, sõjaväeembleemide, auastmetunnuste või vormiriietuse kasutamine rünnakute ajal või sõjaliste operatsioonide varjamiseks, soodustamiseks, kaitsmiseks või tõrjumiseks./-/ Siin kuskil käisid läbi uudised sellest, et venelased kasutasid Ukraina sõjaväe vormi.
II. Rahvusvahelise Kriminaalkohtu Rooma statuut
Artikkel 8. Sõjakuriteod
1. Kohtul on jurisdiktsioon sõjakuritegude suhtes, eriti juhul, kui need on toime pandud asjakohase plaani või tegevuse osana või selliste kuritegude laiaulatusliku toimepanemise käigus.
2. Konventsioonis tähendab «sõjakuritegu» järgmist:
(a) 1949. a 12. augusti Genfi konventsioonide rasked rikkumised, eriti järgmine isiku- või varavastane tegu, mis on nimetatud ka asjakohases Genfi konventsioonis:
(xxiii) tsiviilisiku või mõne muu kaitstava isiku kohalolu kasutamine, et kaitsta kindlaid kohti, piirkondi või sõjalisi jõude sõjaliste operatsioonide eest;
Vene-Ukraina sõda
On jah. Tsiviilriietes vastase sõjaväelase võib lugeda spiooniks ja neile on lubatud ilma kohtuta mahalaskmine.kaugeltuuriv kirjutas: ↑30 Sept, 2022 13:36 Veel oli tuubis video Ukraina territoriaalkaitse üksuse meestega,kes näitasid just põgenenud orkide laagrit Harkovi oblastis.Venelased olid ennast riietanud tsiviilriietesse ja põgenesid,osad olevat ka tabatud.Neid ei näidatud aga mulle tekkis kahtlus,sõja seaduste järgi selline riietamine peaks võtma neilt sõjavangi staatuse ning neid peaks saama kohapeal maha lasta,kui diversandid.On mul õigus?
Vene-Ukraina sõda
Ukrainas karistusena surmanuhtlus on ? Ei ole minu teada.Tsiviilriietes vastase sõjaväelase võib lugeda spiooniks ja neile on lubatud ilma kohtuta mahalaskmine
Seega saab tsiviilriides ja eraldusmärkideta vastasele kohandada lihtsalt mitte-kombatandile ette nähtud süüdistusi ja karistusi. Nt terrorism.
Re: Vene-Ukraina sõda
Ukrainas ametlikult vist hukata ei saa. Varem oli teisiti, Sir Winston oli mingil hetkel täbaras seisus.Kjen1 kirjutas: ↑30 Sept, 2022 16:27Ukrainas karistusena surmanuhtlus on ? Ei ole minu teada.Tsiviilriietes vastase sõjaväelase võib lugeda spiooniks ja neile on lubatud ilma kohtuta mahalaskmine
Seega saab tsiviilriides ja eraldusmärkideta vastasele kohandada lihtsalt mitte-kombatandile ette nähtud süüdistusi ja karistusi. Nt terrorism.
Re: Vene-Ukraina sõda
Tavaolukorras ilmselt ei ole surmanuhtlust, aga praegu on ju sõjaolukord?
Vaid Siil mu kõrval lebas siin. Ta suri ammu.
[img]http://www.soobel.planet.ee/TGMB.gif[/img]
[img]http://www.soobel.planet.ee/TGMB.gif[/img]
Re: Vene-Ukraina sõda
Vangivõetud Kadõrovlane. Kui tõenäoline on, et see särk on võetud vangilangenud Ukraina sõdurilt? Kadõrovlastest võib muidugi kõike uskuda. Ja mis sellisel juhul oleks õigustatud tegevus sõjaolukorras?Rebane11 kirjutas: ↑30 Sept, 2022 16:31Ukrainas ametlikult vist hukata ei saa. Varem oli teisiti, Sir Winston oli mingil hetkel täbaras seisus.Kjen1 kirjutas: ↑30 Sept, 2022 16:27Ukrainas karistusena surmanuhtlus on ? Ei ole minu teada.Tsiviilriietes vastase sõjaväelase võib lugeda spiooniks ja neile on lubatud ilma kohtuta mahalaskmine
Seega saab tsiviilriides ja eraldusmärkideta vastasele kohandada lihtsalt mitte-kombatandile ette nähtud süüdistusi ja karistusi. Nt terrorism.
https://twitter.com/TpyxaNews/status/15 ... 1946266625
Re: Vene-Ukraina sõda
Seda teemat käsitleb "rahvusvaheline sõjaõigus". Minu arusaam sellest oleks selline.
Kui vastase mundris sõdur laseb maha sinu lahingpaarilise ja sul õnnestub ta mõni aeg hiljem vangi võtta - siis juriidiliselt sa tohid ta kinni siduda ja rühmvanemale üle anda, kes ta teoreetiliselt kuhugi tagalasse vangilaagrisse edasi saadab, kus ta hiljemalt peale sõda siis ausa sõdurina vabastatakse.
Kui see vastane oli tsiviilriietes, siis ainus erisus on see, et kui Sinu riik juhuslikult sõja võitis, siis see konkreetne vastane läheb tsiviilkohtu alla ja mõistetakse süüdi mõrvas või terrorismis ning läheb võitjariigi vanglasse vastavalt kohalikule karistusseadusele ja kohtu otsusele.
Re: Vene-Ukraina sõda
Viimane, mida Ukraina sõdalased teha võiksid on käituda nii nagu nemad. Sellisel juhul maailmal ju suva- slaavlased müravad omavahel, üks ei eristu teisest.
Re: Sõjaõigus
Küsimus ajendatud sellest videost:
Kas sõjaõiguse seisukohast võib käskida tervel vangil haavatud vangile esmabi anda:
A) üleüldiselt, sõltumata oma üksuse resurssidest?
B) juhul kui muidu poleks võimalik haavatule esmaabi anda sest ei jätku mehi, et teisi vange valvata vms?
Seal üks vene sõjavang jookseb üpris vabalt ringi ja teine venelane on maas haavatud. Ukrainlane võtab haavatul relva ära, saadab terve vangi eemale ja asub haavatut kontrollima. Hiljem selgub, et haavatul on granaat kõhu all aga see ei ole algse situatsiooni juriidilises kontekstis isegi oluline, sest teised seda veel ei tea.hjl85 kirjutas: ↑03 Juul, 2023 13:57 https://twitter.com/NOELreports/status/ ... 54753?s=20
Üks haavatud ork oli enda kõhu alla granaadi peitnudThe 3rd Assault brigade storms Russian positions and takes prisoners. A captured Russian soldier wants to hide and detonate a grenade near Ukrainian soldiers who just captured him. But Ukrainians find out just in time
Kas sõjaõiguse seisukohast võib käskida tervel vangil haavatud vangile esmabi anda:
A) üleüldiselt, sõltumata oma üksuse resurssidest?
B) juhul kui muidu poleks võimalik haavatule esmaabi anda sest ei jätku mehi, et teisi vange valvata vms?
Re: Sõjaõigus
Käskida ei saa, kuid võib teha ettepaneku.sada kirjutas: ↑03 Juul, 2023 23:15 Küsimus ajendatud sellest videost:
...
Kas sõjaõiguse seisukohast võib käskida tervel vangil haavatud vangile esmabi anda:
A) üleüldiselt, sõltumata oma üksuse resurssidest?
B) juhul kui muidu poleks võimalik haavatule esmaabi anda sest ei jätku mehi, et teisi vange valvata vms?
Mina üldjuhul seda ei teeks, sest võib-olla
a) avastab, et oma-küla-mees, sõber või sugulane ja võib ära pöörata,
b) haavatult leiab veel ühe varjus olnud relva ja pöörab selle vangistaja vastu.
Üks võimalus oleks lasta teisel vangil "lihakeha" teise kohta liigutada, lootes sellele, et käivitub võimalik lõks, kuid esimesed kaks ohupunkti jäävad!
Puht praktiline lähenemine, mitte juriidiline.
Paljude raamatute lugemine teeb inimese palju lugenud isikuks, kuid ei pruugi teha teda targaks...
Stark Logistics ja AS Metaprint Venemaa äri
Minu arvates ei ole tegemist moraaliküsimusega, vaid moraalitasand on oskulikult põimitud riikliku kommunikatsiooni ehk propaganda teenistusse. Ja kuna see sobib nii riigile kui ühiskonale tervikuna, ei vaevuta ka vaevama end küsimusega, kuidas antud teema saab üldse moraali teema olla, või laiemalt on ajaloos tundlikumate mõtlejate poolt märgitud, juba see kui riik hakkab dikteerima mis on moraalne on juba ise ohumärk ja rappa mineku rada.
Kui riigi puhul võiks mõista, et "moraalne kompass" on valikuline ja lähtub suuresti poliitilisest narratiivist ja positsioonist, siis indiviidi kompassi suhtes on keerulisem.
Kuidas saab olla, et ühel juhul on kompass on nii tundlik ja teisel juhul kompass isegi võngata. Venemaa on agressorriik, kes peab agressioonisõda, okupeerib, on agressor ja paneb toime sõjakuritegusid - tapab teise riigi inimesi nii sõjamehi, kes oma kodu ja riigi vabadust kaitsevad, kui tsiivile.
Kui Eesti riik, saatis Eesti kaitseväelased "missioonisõtta" taplema rahvastega, kellega meil mingit tüli ei olnud, ka nendel juhtudel kasutati vägivalda, kas oli okupatsioon, agresioon, sõjakuriteod, kas Eesti riiki tappis ja aitas tappa võitlejaid, kes osutasid võõrsilt tulnud agressorile-okupandile vastupanu, kas lääne sõjategevuses hukkus tsiviilelanikke, kas tsiviile tapeti ka täiesti teadlikult (nt droonirünnakud, rünnakud pulmadele, peiedele, palvustele).
Kui jätta nn infomüra kõrvale, kus lääne sõjakäike ilustatakse mitte agressioonina vaid missioonidina, ning ka kümnendite pikkune vägivaldne okupatsioon ei ole probleem, ning kogu vastutus inimkahjude eest omistatakse kohalike vastuhakkajate süüks - on kõik sõjakäigud oma olemuselt sama võikad, ülima süsteemse vägivallaga surutakse peale oma tahet.
Ei mäleta, et kellegi moraalne kompass oleks selle peale võngatanud, vaid kuulsime erinevaid õigustusi stiilis, "kaltsupead-terrod ei olegi õiged inimesed", "meie poisid saavad harjutada", "täitsime oma liitlaskohust", "oleme oma liitlastelt saanud palju kiita" jms "argumente", miks on hea ja kasulik ehk siis järelikult ka moraalne osaleda oma riigi sõjalise osaga agressioonis, okupatsioonis ja sõjakuritegudes (või päriselt keegi väidab, et nt Iraagi ja Afganistani sõdades lääne tegevus ei sisaldanud sõjakuritegusid, mingil põhjusel USA on omajagu kõrgel tasemel pingutanud, et selliseid süüdistusi eos ellimineerida). Aga kui seda teeb keegi teine, kes meile ei meeldi, keda me peame ohuks oma poliitilisele narratiivile - on kõik hoopis teistmoodi.
Kusjuures ka sõjakuritegudesse suhestumist on huvitav jälgida, kuidas ka Eesti poliitikud on kõrgel tasemel teinud väljaütlemisi, kuidas "ükski sõjakuritegu ei tohi jääda karistuseta", seda küll Venemaa suunalises kontekstis aga väärtuse&moraali skaalal peaks see kehtima ju laiemalt. Ent isegi kui on viiteid ja tõendeid, et ka Ukraina on pannud toime sõjakuriteole viitavaid tegusid, ei nõua keegi kärehäälselt Ukraina sõjakuritegude eest vatutusele võtmist, ammugi selle tarbeks mingit uurimist korraldama.
Ehk nagu näha, kõik mis jookseb mõõda poliitilisi jooni, on väga keeruline seostada üldiste väärtuste ja ammugi moraaliga.
Selles üldises vaates KK "süü" ei paistagi nii suur, inimene teeb oma tööd, ja kui töö osa on ka propaganda, on mõistetav, et see ei saa ega peagi reaaleluga puutumust omama. Samuti advokaadina adub ta väga hästi, et ei loe see kuidas asjad tegelikult on, vaid loeb see mida õigusemõtsmises&kohtus tõestada suudetakse.
Olen üsna kindel, et mu arvamusavaldus läheb kõige kaduva teed, nagu läinud kõik mis mistahes viisil riigi kaitse- või välispoliitilist narratiivi ei järgi või kriitiline on. Mis on samuti omaette huvitav fenomen, kus militaar.net ei ole justkui riigi foorum, mis peaks rangelt järgima riiklikke doktriine ja võiks lubada avaramat vaadet arutelu, aga las minna..
PS. Moderaatorile uue teema ettapanek, mis lahkaks uut süsteemselt levitavat käibesõna "agressioonisõda", mille vastand oleks vist arvatavalt "missioonisõda" - mis on nende erinevused, kuidas ajaloolisi sõdu uute moodsate kategooriatega rikastada. Mille poolest agressioonisõda eristub teistest sõdadest..
Re: Sõjaõigus
"Agressioon" on rahvusvahelise õiguse üldlevinud mõiste ja selle tähendust on huvi korral kerge leida.
Ei, me siin foorumis ei õigusta mitte ühegi poole sõjakuritegusid.
Kui eelmine postitaja peab silmas Ukraina võrdlust Afganistaani või Iraagiga, siis kõige olulisem erinevus seisneb minu jaoks selles, et Afganistaani või Iraaki ei üritatud annekteerida.
Ei, me siin foorumis ei õigusta mitte ühegi poole sõjakuritegusid.
Kui eelmine postitaja peab silmas Ukraina võrdlust Afganistaani või Iraagiga, siis kõige olulisem erinevus seisneb minu jaoks selles, et Afganistaani või Iraaki ei üritatud annekteerida.
Miks Venemaa Ukrainas sõdib?
Kas Ukraina kaotab?
2015 jaanuari pealetung
Karmi käega valitsus Ukrainale?
Islamiterroristide hord tuleb?
Moskva jaoks ei võimutse separatistid mitte Donetskis ega Luganskis, vaid Kiievis.
Kas Ukraina kaotab?
2015 jaanuari pealetung
Karmi käega valitsus Ukrainale?
Islamiterroristide hord tuleb?
Moskva jaoks ei võimutse separatistid mitte Donetskis ega Luganskis, vaid Kiievis.
Kes on foorumil
Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 13 külalist