Kuidas oleks üks tuumasõda

[Chupacabra]

Kadõrov mängib mingit topeltmängu. Utsitab takka Vene mobilisatsiooni, tuumarelva kasutust ja üldse kõike seda, mis Venemaa nõrgemaks teeks. Ise saadab oma mehed Ukrainasse tiktok videosid tegema ja mobilisatsioonist osa ei võta. Mingid kurjad plaanid tal?

[2korda2]

Kust tuleb see veendumus, et tuumasõja korral on automaatselt kõik kruvikeerajast keerukamad tööriistad/seadmed kohe katki/kasutud? Ma julgen väita, et Eesti territooriumil oleks terve rivi täiesti kaasaegseid servereidki töökorras. Juba 20 aastat tagasi käisin ühes sellises ruumis, milles asuv elektroonika jääb väga suure tõenäosusega suures ulatuses täiesti terveks. Estonia pst aadressil, keldrikorrusel, varjestatud, tollal valdavalt SUNi nime kandvad kastid üpris mitmes reas.
Analoogselt võib terveks jääda igasugu muu mudru kas omaniku teadliku tegevuse tõttu (viskad matkapäikesepaneeli koos akukruvikeerajaga oma metallist relvakappi) või ka kogemata (kuskil metallist angaaris ja/või metallist kastis ladustatud tehnika). Lõpeks võib terveks jääda isegi tehnika, mis pole varjestatud - piisavalt robustne värk ei pruugi EMP käes ära põledagi. Mis näiteks juhtuks ühe lauda taga kõduneva MTZ-ga? Mitte midagi, mida lukksepp/elektrik täiesti elementaarsete võtetega korda ei saaks. Sellise MTZ-ga aga paneks maha ja võtaks üles märkimisväärses koguses kartulit (seemnekartuli kallale minekut esimesel aastal kindlasti karta ei ole, pigem võib tekkida küsimus "kes selle viimase suure saagi ära sööb?" - meil siin ju jäävat rahvast kole palju vähemaks). Kahtlemata kasvaks põllumajandusega seotud inimeste arv praeguselt arenenud maades olevalt 1-3% juurest kahekohaliseks. Ehk isegi 15-20% juurde. Aga see oleks tõenäoliselt pigem lühiajaline - kuni 5 aastat. Kui peenem tehnika, väetised jms käima saab, siis hakkab kiirelt inimeste vool jälle muudele aladele. Suunamudijatel võib küll pikemaks ajaks paus tekkida.
Elektri headus ei unune. Minimaalset hädasärtsu teha on aga suhteliselt lihtne - auto generaator + kanalisatsioonitorust lõigatud tiivikulabad ja ongi sul kehva efektiivsusega elektrigeneraator. Ei maksa alahinnata inimeste leidlikkust - mitte kõigil ei kasva pöial keset peopesa ja nälg on hea õpetaja.

[Kriku]

Mis näiteks juhtuks ühe lauda taga kõduneva MTZ-ga?

Käiks, kuni paak tühjaks saab.

Ma olen muidu mõne koti jagu saaki saanud labidaga tehtud kartulimaast ja enam-vähem kujutan ette, mida see tähendab. Meil muidugi oli korralik seemnekartul, sellega läheb aastate lõikes kehvasti. Aga küll nad välja veavad, kui esimese aasta üle elavad.

[Trips]

Kui mina oleks reaalne Putja, siis ma tõmbaks välja põhja-Luganskist ja panustaks Žaporžie hoidmiseks. Hersoni läänekallas kukub nagunii.
Aga absoluutselt - hakkame tuumatama, siis mäng muutub. Tegelt - kuna Putja seis on nii sitt, siis mina tema asemel läheks täispangale. No aga ta on minust munatum mees ka. Vaatame-vaatame.

Mida see tuumatamine annaks? paarikümne kilomeetrise radioaktiivse puhvertsooni ?

[Avatar]

Ei tea- šhokeeriks? Reaalselt ei annaks vist suurt. Pole ju kellelgi kogemust taktikalise tumakaga. Kuidas mõjub jne. Igatahes pretseedent. Mina , kui ma oleks praeguses seisus Putja, siis läheks sellele. Sest tegelikult on ta väljavaade jumala sitt. Aga võib-olla ta ei teadvusta ja ei saa aru. Aga ma olen võib-olla liiga kiire mees...
Eeedit: Ma lihtsalt igaks juhuks ütlen, et, minu arvamusi ja mõtteid tuumaoht ei mõjuta...puht lisafaktor.

[Rügaja]

Tuumarelvade osas viitaks Jüri Toomepuu tänasele artiklile EPL-is. Põhitees: Putini tuumarelvad on vananenud ja suur osa pole üldse enam kõlblikud, samamoodi kui muu armeetehnika ja isikkoosseis:

"Lawrence Freedman, Londoni King's College'i sõjauuringute emeriitprofessor ja raamatu „Command: The Politics of Military Operations From Korea to Ukraine“ autor, avaldas 23. septembri Foreign Affairs ajakirjas artikli pealkirjaga „Kõik tsaari mehed. Miks mobilisatsioon ei päästa Putini sõda.“

Freedman leiab, et „Tema [Putini] väljakuulutatud mobilisatsioon seda ümber ei pööra ja tuumarelvade kasutamine muudaks halva olukorra katastroofiliseks. Putin on kursil, et kaotada, ja arvestades juba ohverdatud tuhandeid elusid, väärib ta seda täielikult.“

Rahvusvahelise sõjauuringute instituudi (ISW) hinnangul on Vene ajateenistuse läbinud reservistide sõjaline tase madal, kuna nende aasta pikkusele ajateenistusele ei järgne õppekogunemisi.
Putinil pole muud üle jäänud kui täristada oma tuumamõõka. Ta tajub, et ta sõjaväge enam tõsiselt ei võeta. Seepärast väitis ta, et NATO moodustab tuumaohu Venemaa vastu, sest Venemaa on sõjas kollektiivse Läänega, mis üritab Venemaad „nõrgestada, lõhestada ja hävitada“, ja kiitles oma tuumrelvadega. Ta tajus, et ka neid eriti tõsiselt ei võeta ja pidas seetõttu vajalikuks lisada oma ähvardusele: „Ma ei blufi!“

Blufib ikka. Või ei saa ta paremini aru oma tuumaarsenali olukorrast, kui ta sai aru oma sõjaväe armetusest. Esiteks, töökorras tuumarelvi tal palju ei ole. Tuumalõhkepeadel on lühike säilivusaeg. Detonaatorid on ülitäpsed instrumendid, mis peavad suutma pommi plutooniumi südamikku tabada üheaegselt, sama jõuga kõigist suundadest. Need peavad kannatama intensiivset, radioaktiivset materjali kahjustavat kiirgust. Seetõttu tuleb tuumalõhkepäid ümber ehitada vähemalt iga viie aasta tagant ja hooldada palju sagedamini. Kahekümneaastane lõhkepea on rämps.

Putinil on arvatavasti tuumarelvade kindraleid kes on talle kinnitanud, et ta tuumaarsenal on kõige paremas korras, nagu kinnitasid teised kindralid, et vene võimas armee paari tuhande tankiga suudab vallutada Kiievi paari päevaga. Täpset tuumarelvade arvu ja olukorda ei tea Venemaal tõenäoliselt mitte keegi, Putin kindlasti mitte. Kõige paremad lääne luureandmed väidavad, et rõhuv enamus vene tuumarelvade silodest sisaldavad rämpsu ja vana rauda."
https://epl.delfi.ee/artikkel/120075494 ... -on-moodas

[Avatar]

Siin tekib teema vastastiku garanteeritud hävitamisega. Ma arvan, et taktikaline tuumakas ei ole see.

[Dr.Sci]

Kasvatada saab jah kõike, tingimusel et keskkond on saastumata saab kasvatatut ka süüa/müüa. Aga ... kui praegu keskmine tädi Maali tahaks hankida omale taskukohase seadme (dosimeeter kui see nimi talle meelde jääb), millega kontrollida kas turukartul prigiseb või mitte, kust ta selle osta saaks? Võib juhtuda et neid lähitulevikus vaja kümneid tuhandeid.

[klaasmees]

Siin tekib teema vastastiku garanteeritud hävitamisega. Ma arvan, et taktikaline tuumakas ei ole see.

Siin on 3 küsimust: 1. kas taktikaline tuumakas Ukrainas midagi sisulist muudab. Jaapan andis omal ajal alla, sest ta oli nagunii kaotamas, Ukraina on võitmas. 2. Mida arvab sellest lääs, kui vene võidab tuumaka toel - kui vene näeb, et tuumakas hea on, ei pane teda ükski jõud nt 2028. a Tapale tuumakat mitte heitmast. Korra ju toimis hästi. 3. Kui USA sai 1945 tuumaka valmis, on 21. saj kindlasti hulgi riike, kes suudaks sama, tehnoloogia on edasi arenenud. Kui punkt 2 (tuumakas toob edu) ja 3. kokku panna - vabandust, ma vist ei taha selles maailmas elada. Kui NATO arvab sama, tehakse midagi punktiga 2. Kui vene poliitikud, sellise otsuse langetamise juures on neid kindlasti, selle viimase asja välja mõtlevad, ei ole teada, mida nad otsustavad ja kumb on putjale tegelikult parem, pomm või alistumine või vingerdamine kolmandal teel nende vahel.

[Runkel]

Venelane rehkendab, et tuumasõda on võimalik võita vastupidiselt üldisele retoorikale, et sellest kaotavad kõik. Hiroshimat ja Nagasakit käsitlevad kui pretsedenti. Pretsedent tähendab järgmistele samalaadsetele eeskujuks olevat juhtumit. Kui strateegilisi põrgumasinad ei soovita lennutada, vähemalt esmajoones, siis taktikaliste puhul tekib mulle kui vastavast doktriinist mitteteadlikule kah mõned küsimused.
1. Mitu taktikalist tuleks Ukraina puhul kasutada? Üks oleks mu arvates sümboolne ehk vähe, ükskõik kui halvasti see kõlab. Ždanovi sõnul taktikalise mõju on ca 15 km raadiuses otsekahju ja siis lisaks, kuhu radioaktiivne pilv liigub.
2. Kuhu kõmmutada? Ukraina tagalasse? Aga rindepiirkond kahjustab ka venelasi. Arestovitš ironiseeris, kui venelased saadavad mobikuid otse rindele, siis nende tuumaseene alla saatmine võrdub samaga. Ja mida nad püherdasidki seal Tšernobõli punases metsas?! Linnade pommitamine? Võiks frustratsioonist Odessale paugu panna, kuid radioaktiivne pilv võib liikuda nt Rumeeniasse - art 5? Jne.

Kuidas Vene rünnakule vastata?

[_dumbuser_]

Venelane rehkendab, et tuumasõda on võimalik võita vastupidiselt üldisele retoorikale, et sellest kaotavad kõik. Hiroshimat ja Nagasakit käsitlevad kui pretsedenti. Pretsedent tähendab järgmistele samalaadsetele eeskujuks olevat juhtumit. Kui strateegilisi põrgumasinad ei soovita lennutada, vähemalt esmajoones, siis taktikaliste puhul tekib mulle kui vastavast doktriinist mitteteadlikule kah mõned küsimused.
1. Mitu taktikalist tuleks Ukraina puhul kasutada? Üks oleks mu arvates sümboolne ehk vähe, ükskõik kui halvasti see kõlab. Ždanovi sõnul taktikalise mõju on ca 15 km raadiuses otsekahju ja siis lisaks, kuhu radioaktiivne pilv liigub.
2. Kuhu kõmmutada? Ukraina tagalasse? Aga rindepiirkond kahjustab ka venelasi. Arestovitš ironiseeris, kui venelased saadavad mobikuid otse rindele, siis nende tuumaseene alla saatmine võrdub samaga. Ja mida nad püherdasidki seal Tšernobõli punases metsas?! Linnade pommitamine? Võiks frustratsioonist Odessale paugu panna, kuid radioaktiivne pilv võib liikuda nt Rumeeniasse - art 5? Jne.

Kuidas Vene rünnakule vastata?

Kuna neil on juba mobikute näitel laipade kogusest suva siis tõenäoliselt see tuumapilveke pole neil üleüldse mingi teema. Vähemasti sellel, kes seal kamandab.

[lamba-ants]

Aga ... kui praegu keskmine tädi Maali tahaks hankida omale taskukohase seadme (dosimeeter kui see nimi talle meelde jääb), millega kontrollida kas turukartul prigiseb või mitte, kust ta selle osta saaks?

Kui tädi Maali oskab Amazoni internetikaubamajast otsida, siis leiab ta seal alla $100 hinnaga Hiina päritolu dosimeetreid. Mõnevõrra usaldusväärsema olekuga aparaatide maksumus jääb $200 ringi ja sealt edasi ülempiiri ei ole.

[Heca]

Sageli räägitakse tuumasõjast kui kaasaegse tsivilisatsiooni lõpust ning leitakse, et taastumine võtab aega sajandeid või ei toimu see üldse. Kuigi kahtlemata on tuumasõda ränkade tagajärgedega inimkonna ja majanduse jaoks, ei pea mina kaasaegse tsivilisatsiooni täielikku hävimist tõenäoliseks ja seda eelkõige sellepärast:
1. praeguseks saavutatud teaduslikku ja majanduslikku teadmist ei saa ära hävitada. Tehase või seadme hävimine ei tähenda, et kaoks kogu teadmine, kuidas neid loodi ja arendus ei pea hakkama pihta kuskilt aastasadade tagusest ajast;
2. alles jääb palju tehnikat pea kõigist tehnoloogiaharudest ja lisaks teadmisele, kuidas neid toodeti (nt joonised, teadustööd jne), on alles ka ilmselt igast seadmest hulk näidiseid. Kõrgtehnoloogilised seadmeid ei asu ainult tuumaplahvatuse saanud linnades, vaid ka väiksemates linnades ja maapiirkondades. Nii jääb ka tuumasõja korral alles nt palju sõidukeid, kaasaegset põllumajandustehnikat, sidemaste, traktoreid jne. NEMP võib hävitada küll elektroonikat, kuid selle mõjusfääris ei ole terve maa. Mõju on väiksem võrku mitteühendatud seadmetele, aga ka sõidukitele. Kaheldav on, et teie nutitelefoniga midagi juhtub, kui te ei ole tuumaplahvatuse läheduses. Ka Eestis oleks maapiirkondades asuv põllumajandustehnika ilmselt valdavalt töökõlbulik ning ei pea hakkama uuesti leiutama atra või aurumasinat. Kaheldav on ka energeetika täielik hävimine - hajutatult paiknevad taastuvenergia tootmisseadmeid ei pruugi olla täielikult hävinud, samuti mitte võimekus naftat saada ja töödelda.

Seega on minu arvates tuumarelvad paljuski psühholoogilised relvad.

[Madis Reivik]

Mõelge nii - meie igapäevane elustandard võib tehnoloogilselt kukkuda rahulikult -30 aastat ja suurt midagi ei muutu.

Autod, hügieen, toit, televisioon, raadio. Ainult lõustaraamat ja muu bs oleks kadunud.

Ja -30 aastat vana tehnoloogia on igal pool olemas, 486 ja vana Pentiumi elektroonikat võib isegi Keila firmades kokku laduda ja nii vanad autod on vabalt kodus remonditavad.

[Kriku]

Kõigele lisaks, vaevalt et näiteks Austraaliat pommitataks.