1789 vs 1917

[aksel90]

Postimehe arvamustoimetuse juhataja Georgi Beltadze tõmbab ajaloolisi paralleele ja teeb seda erakordselt lohakalt ja rohmakalt: https://arvamus.postimees.ee/7791367/ge ... loo-kordus

Näiteks mille poolest erines suur Prantsuse revolutsioon laias laastus suurest sotsialistlikust oktoobrirevolutsioonist? Arulage terror omaenda rahva vastu. Pealekaebamise ausse tõstmine. Teaduse allutamine maailmavaatest tulenevatele propagandistlikele eesmärkidele. Üleüldine vaimsuse, aga ka harituse väljajuurimine ühiskonnast. Kõikide sõda kõige vastu. Jne jne jne. Ehk ei erine ju millegi poolest.

[andrus]

Postimehe arvamustoimetuse juhataja Georgi Beltadze tõmbab ajaloolisi paralleele ja teeb seda erakordselt lohakalt ja rohmakalt

Argumentatsioon tuleb järgmises postituses?

[aksel90]

Postimehe arvamustoimetuse juhataja Georgi Beltadze tõmbab ajaloolisi paralleele ja teeb seda erakordselt lohakalt ja rohmakalt

Argumentatsioon tuleb järgmises postituses?

Kas toodud tsitaadist ei piisa?

[Rebane11]

Ühe munaraku kaksikud. Giljotiin ja kuklalask, aga kas sellel on vahet?

[aksel90]

Ühe munaraku kaksikud. Giljotiin ja kuklalask, aga kas sellel on vahet?

Kui kõik kahe sõna peale taandada, siis pole üleüldse mitte millelgi mitte mingit vahet.

[Rebane11]

Mis oleks siis vahe?

[aksel90]

Ma ei tea, kas teadmatusest või nimelt, aga autor teeb klassikalise demagoogilise triki - võtab kaks sündmust/asja/nähtust, nimetab mõned sarnased jooned (millest mõned on pigem küsitavad) ja teeb selle põhjal siis järelduse, et nad ei erinegi ju millegi poolest = on samaväärsed.

Sama hästi võiks võrrelda kirpu ja vaalaskala, öelda, et mõlemal on pea ja keha, mõlemad hingavad õhku ja elavad planeedil maa, teisisõnu - nad ei erine ju millegi poolest. Autori toodud loetelu võib ju veel väga paljudele ajaloolistele nähtustele või sündmustele omistada. Näiteks natsi režiimile. Seega siis Prantsuse revolutsioon ja natsi režiim ei erine millegi poolest?!

Prantsuse revolutsioon oli mitme aasta pikkune sündmuste jada, mille lõpuks uputas verre jakobiinide diktatuur. Samamoodi uputas veebruarirevolutsiooni verre bolševike diktatuur. Prantsuse revolutsioon oli tõesti revolutsioon, mis sõnastas enne, kui jakobiinid võimu enda kätte haarasid, kodaniku- ja inimõigused, kaotas seisusliku ühiskonna, kuulutas välja vabariigi, jne - suuresti kõik need põhimõtted, millele meie tänane ühiskond tugineb. 1917. aasta oktoobris Peterburis toimunud sündmused polnud revolutsioon, vaid ühe revastatud pundi läbiviidud riigipööre. Nii, et pigem võiks küsida - mis on neis sarnast?

[andrus]

Kas toodud tsitaadist ei piisa?

Ei piisanud. Ma ei näinud seal märkimisväärset lohakust ja rohmakust. Võib-olla ehk artikli mahust? tingitud pealiskaudsust ja lihtsustamist.

Prantsuse revolutsioon oli mitme aasta pikkune sündmuste jada, mille lõpuks uputas verre jakobiinide diktatuur.

Siin ma näen meelevaldset piiri tõmbamist revolutsiooni ja terrori vahele. Postimehe ajakirjanik äkki tõmbas selle piiri teise kohta?

Samamoodi uputas veebruarirevolutsiooni verre bolševike diktatuur.

Miks mitte lugeda Venemaa revolutsiooni alguseks aastat 1905? Ja minu arvates ka see head revolutsionäärid/pahad bolševikud eristamine ei ole must-valge. Bolševike seas oli erinevaid inimesi, partei hilisemad sisevõitlused peaksid seda ju näitama?

Prantsuse revolutsioon oli tõesti revolutsioon, mis sõnastas enne, kui jakobiinid võimu enda kätte haarasid, kodaniku- ja inimõigused, kaotas seisusliku ühiskonna, kuulutas välja vabariigi, jne - suuresti kõik need põhimõtted, millele meie tänane ühiskond tugineb.

Kõigile võrdsust ja vabadust - need jutud on ilmselt sama vanad kui kaua on inimühiskonnas olnud ebavõrdsus ja sama kaua on olnud ka neid inimesi, kes nende ilusate viigilehtedega katavad oma tegelikke eesmärke. Seisusliku ühiskonna kaotamises oli ilmselt ka palju sarnaseid jooni - "valed" seisused kas likvideeriti füüsiliselt, sunniti emigreeruma või said hoopis vähem õigusi, kui teised "võrdsematest võrdsemad" seisused?

[aksel90]

Siin ma näen meelevaldset piiri tõmbamist revolutsiooni ja terrori vahele. Postimehe ajakirjanik äkki tõmbas selle piiri teise kohta?

Ma ei tõmba mingit piiri, st ei väida, nagu oleks terrori algusega Prantsuse revolutsioon lõppenud. Aga see ei puutu üldse asjasse. Prantsuse revolutsiooni ja Venemaal 1917. aastal aset leidnud oktoobrisündmuste (mida artikli autor oktoobrirevolutsiooniks nimetab) samaväärseks pidamine on ebaadekvaatne seepärast, et põhineb äärmiselt tendentslikul võrdlusel.

Miks mitte lugeda Venemaa revolutsiooni alguseks aastat 1905? Ja minu arvates ka see head revolutsionäärid/pahad bolševikud eristamine ei ole must-valge. Bolševike seas oli erinevaid inimesi, partei hilisemad sisevõitlused peaksid seda ju näitama?

Kui keegi tahab nimetada 1905. aasta revolutsiooni, 1917. aasta veebruarirevolutsiooni ja ka seda nn oktoobrirevolutsiooni kokku üheks Vene revolutsiooniks, siis kes saaks keelata. Aga sellisele kontseptsioonile laiema kandepinna leidmine eeldab ikka kõvasti paremat põhjendamist kui "Miks mitte?"
Ja ma ei saa aru, kuidas puutub asjasse see, kas revolutsionääride hulgas oli mõni kaabaks ja rets või oli bolševike hulgas mõni tore inimene? See ei muuda kuidagi seda, et bolševike oktoobripööre kehtestas ebademokraatliku ja autoritaarse riigikorra.

Kõigile võrdsust ja vabadust - need jutud on ilmselt sama vanad kui kaua on inimühiskonnas olnud ebavõrdsus ja sama kaua on olnud ka neid inimesi, kes nende ilusate viigilehtedega katavad oma tegelikke eesmärke. Seisusliku ühiskonna kaotamises oli ilmselt ka palju sarnaseid jooni - "valed" seisused kas likvideeriti füüsiliselt, sunniti emigreeruma või said hoopis vähem õigusi, kui teised "võrdsematest võrdsemad" seisused?

Selline "loomuliku intelligentsuse" baasil ajaloosündmuste kohta oletamine on imho suht viljatu tegevus. Soovitan pigem lugeda raamatuid, neid on Prantsuse revolutsiooni kohta ilmunud lugematu hulk, terve rodu ka eesti keeles.