Süvaoperatsioon

[Kapten Trumm]

3) Kokkuvõte - Süvaoperatsioon peab igal tasandil kujundama meile soodsamaks vastase poolt kontaki tulevate üksuste struktuuri ning võimeid. Need on kujundavad operatsioonid!

Täiesti nõus, kujundavad. Soomes on ka kujundavad. Regionaalsed üksused kujundavad VA rünnakformatsiooni (mis ida-Soome maastikul saab enamasti kolonni(de) kujul olla sobivaks operatiivüksuste vastupealetungiks, mille käigus VA üksus purustatakse (otsustav tegevus).
Aga siis pole lehes vaja kirjutada, et "põhiüksused purustatakse enne piirini jõudmist". "Purustamise" mõiste on midagi muud kui "kujundamise" mõiste, purustamine tähendab, et VA selle üksusega enne selle täiendamist/reorgi enam osaleda ei suuda.

Purustatakse VF territooriumil tähendab maakeeli seda, et need VA brigaadid purustatakse mingite üliarvukate täppisrelvadega, mida meil tõenäoliselt olema ei saa, sest antud eesmärgi saavutamiseks on vaja saavutada tuhandete sihtmärkide tabamine. Laskemoonaladude, juhtimispunktide või sildade purustamine ei ole "põhiüksuse purustamine".

[mart2]

Kui akf Kapten Trumm peab põhijõuks brigaadi, siis äkki on tsiteeritu autor silmas pidanud midagi muud - Diviis? Korpus?

Kui võtame isegi aluseks brigaadi, siis selle purustamine ei tähenda mitte kõikude jalaväelaste mättasse löömist vaid selle lahingulise jõu vähendamist tasemel, kus ta ei ole võimeline enam püstitatud ülesannet täitma.
Kui meie diviis koos liitlastega muudab võimatuks esimese pataljoni toetamise või selle peatamisel sealt edendamise järgmise ešeloniga, siis ongi see esimene pataljon jäänud meie mõjutada ning tervikuna see brigaad mõneks ajaks mängust väljas. Sealt edasi ja kõrgemale - kui vastase diviis või korpus ei saa toetada esimest brigaadi, on sama lugu.
Tegevuse tulemust ei saa hinnata matemaatiliselt vaid vastase allesjäänud võimete põhiselt.

Ma ei tea, kas sõna "hävitamine" oli just intervjuu käigus kasutatud väljend või oli see ajakirjanduslik mugandamine, kuid siin on minu Isiklik arvamus - "Hävitamine" ilmselt oli artikli kontekstis just üksuse võitlusvõimetuks tegemine.
NB! Mis ei välista kunagi seda, et mingid allesjäänud hullud berserkerid individuaalselt ei üritaks veel edasi pusida. Seda on alati ja kõikides sõdades ette tulnud...

Lahinguvõime kadumise piirmäärasid ei ole vaja hakata siia enam laiendama, sest eri riikides on valmidus kaotusteks ning võitlusvõime arvestamiseks omad siseriiklikud metoodikad (sageli piiratud juurdepääsuga).

[Kapten Trumm]

Diviisi või korpuse tõstmine "põhiüksuseks" muudab ju need "purustamise" kriteeriumid veel raskemini saavutatavaks, kuna sihtmärke on rohkem ja need asuvad piirist kaugemal. Pigem ikka VA tuleb brigaadi vormis ja kuskil seal piiri piirkonnas jaguneb PTG-deks.

Minu küsimus jätkuvalt on, mis relvasüsteemidega saavutada tuhandete punktsihtmärkide hävitamine, kui need on liikumises (sõidavad mööda maanteed piiri poole) ja nende kujundamine sobivateks sihtmärkideks (nt kolonni tüheldamine ja tükkide paigale fikseerimine, et neid siis kaudtulega hävitada) on nt 100 km piirist Venemaa sügavuses väga raskesti saavutatav.

VA põhiüksuse "purustamine" on tavaliselt juba otsustav tegevus, mitte niiväga kujundav. Teoorias tõesti, kui meil lõpmatu kogus HIMARS ja 155 Ext-d moona, et seda jätkub iga BMP rühma tulistamiseks, on tõesti võimalik puhtalt kaudtulega muuta vastane selliseks, et ta polegi suuteline piiri ületama.

Kuidas VA kujundada sobivaks sihtmärgiks, et teda kaudtule ja/voi mehhaniseeritude vasturünnakuga purustada on Soomes lahendatud sedasi, et vastasel lastakse ikkagi teatud ulatuses riiki "sisse sõita", sest seal on juba vaba voli teada jalaväeüksustega sobivaks kujundada ja ei ole vaja fantastilisi reide VF territoorirumi sügavusse. UKR kogemus näitab ka, et kui suudad piisavalt kiiresti vastupealetungile minna (VA ei jõua kindlustuda), siis saab selle ka minema lüüa. Venelased jõudsid seal kindlustuda ikkagi seal, kus UKR andis neile kuudepikkuselt aega seda teha. Kiievi ja Harkovi piirkonnas seda aega ei antud ja seal VA kanda kinnitada ka ei suutnud. Seepärast tundub, et me kardame koledasti oma territooriumile VA lasta ja seepärast oleme pigem valmis tegema mingeid Balti liine ja viljelema maaala-kaitset piiril, mis ei pruugi edukas olla, kuna meil pole piisavalt vägesid.

[mart2]

1) Lahinguvõime kõrvaldamiseks ei ole vaja "tuhandeidpunktsihtmärke" likvideerida. Selleks on vajalik määratleda võtmekohad ning võtmevõimekused. Sinu isiklik nägemus ja operatsioonide planeerijate hinnangud ei pruugi selles osas kattuda - nendel on ilmselt rohkem infot kui sinul!
2) Soomlaste puhul märgid, et kujundamiseks lastakse vaenlane enda territooriumile. Kuna meie ise ei alusta, siis tegelikult on ka meie stsenaariumi korral vaenlase esimesed jõud juba üle piiri!
3) Operatsioonid ongi komplektsed - kaitselahingud on selleks, et saada vastane pidama ja sundida teda võtma ette järgmist faasi, mis annab võimaluse süvaoperatsioonideks, see omakorda mõjutab jälle tegevusi lähikontaktis jne. tegevused võivad olla samaaegsed, ülekattega või järjestikkused!

Soovitan lugeda järgmisi linke -
https://ndupress.ndu.edu/Media/News/Art ... al-design/
https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/AD1019332.pdf
Viimasel lingil (dokumendi!) lk.14 olev Kindral Franksi (käsi-)skeem on õpetlik ja tasub skaleerida enda jaoks sobivasse mõõtkavasse (üksuse tasandile).

Ei hakka rohkem diskuteerima, sest selleks on vaja eelnevat baasteadmist ja harjutamist mitmel järjestikusel tasandil. Tuleb osata teadlikult eristada teoreetilist baasi praktilisest olukorrast ning kohendada filosoofiat tegelikule antud hetke situatsioonile.

PS. Leidin täna töö käigus huvitava abivahendi, mis võiks kõigil huvilistel aidata ennast fokuseerida - https://companyleader.themilitaryleader ... t-2016.pdf

[kaur3]

[Kapten Trumm]

ATACMS vaba "süvalahing" aastast 1939: kaks vene diviisi purustatud nagu muiste.



Peamine erinevus tänasest Maaväedoktriin 2015-st on see, et pildil kujutati on otsustav tegevus, täna tehakse seda formaati kujundava tegevusena ja otsustava asja teeb ära mehhaniseeritud vasturünnak.

1. laste vastane piisavalt enda riiki sisse mööda sinu valitud koridori (kanaliseeri), muudes koridorides seiska
2. kui vastane on piisavalt kaugel, et tema kriitilised ja haavatavad osised sinu käeulatus on, siis seiska eest ja tagant (et ei saaks tagasi minna).
3. kujunda vastane kaudtulele sobivateks sihtmärkideks (lühikesteks kolonnijuppideks) ja tao nad oma rohke kaudtulega üsna teovõimetuks
4. kohalejõudnud mehhaniseeritud lahingugrupp purustab nõrgendatud vastase viimased vastupanukolded.
5. puhasta piirkond laialijooksnud vastasest

Kuna vene PTG kolonn ühes koridoris ei ole suurt üle 10 km, siis selliseks "süvategevuseks" sobivad ka D-30d ja 120 MP-d. Esimene laseb kaugemaid märke ja ei lasta vastasel täiendust saada, teine laseb lähemaid.

Seda kõike (v-a mehhaniseeritud vasturünnak, milleks polnud vahendeid) soomlased pildil ka tegid. Tulemus?

[London Bridge]

Vintraua vaba "süvalahing" aastast 9: kolm leegionit hävitatud nagu muiste.

[Kapten Trumm]

Ja miks mitte ka Ümera lahing

[kaur3]

Arutatakse mis moona peaks Prsm väljutama veelgi suurema hävingu tekitamiseks.

The Army has so far outlined plans for four incremental PrSM developments on top of the baseline Increment 1 missiles. Increment 2 is centered on the development of a new dual seeker system that enables the engagement of moving targets on land or at sea. Increment 4 is about increasing PrSM’s range from just under 310 miles (500 kilometers) to 620 miles (1,000 kilometers), and Increment 5 aims to extend that reach even further. Increment 3, which the Army now envisions as coming after Increment 4, is about “enhanced lethality.”

https://www.twz.com/land/prsm-ballistic ... ed-by-army

[andrus]

Eespool olnud fantaasiakujutelma kohta süvaoperatsioonist Suomussalmi kandis - ma ei saa aru, miks peaks aluseks võtma just selle, isegi tolleaegse nõukogude sõjakunsti kohta silmapaistvalt halvasti läbiviidud tegevuse? Tundub kuidagi lapsik eeldada, et vaenlane teeb kõik valesti ja selle peale oma planeerimine ehitada. Miks me ei võiks näiteks vaadata natuke põhja poole, kus sõdis samal ajal nõukogude 122. diviis?

Neuvostojoukot olivat edenneet 10 päivän aikana runsaat sata kilometriä. Etulinjan hyökkäystaisteluissa olivat vuorotelleet jalkaväkirykmentit 420, 596 ja 273. Joukot olivat maastokelpoisia ja kykenivät toimintaan myös pimeällä. Erityisesti panssarivaunujen esteetön käyttö aiheutti puolustajalle ongelmia. Panssarikammo ja pakokauhu levisivät helposti vailla panssarintorjuntakoulutusta ja -aseistusta oleviin sotilaisiin.
[...]
Vihollinen oli työntyessään Pelkosenniemelle edennyt Sallan kirkonkylältä kuudessa vuorokaudessa 100 kilometriä.

Pelkosennieme juures õnnestus soomlastel lõpuks liharünnakute toel vaenlase edasitung seisma panna. Kaotused seal lahingus: https://youtu.be/iDeFPLmw0ao?t=3950
Hiljem õnnestus sovjetid tagasi Salla alla suruda. Motid/kotid jms. ei tahtnud kuidagi õnnestuda.

lühike soomekeelne ülevaade, kust võtsin ka eespool olnud tsitaadid:
Airio, Pentti: Sallan suunnan taistelut 1939-1940 https://urn.fi/URN:NBN:fi-fe201208066279

vene keeles on youtubes üks loeng, kasutab ka soome allikaid:
Олег Киселев о роли командира, горных стрелках и боевом дебюте Маргелова https://www.youtube.com/watch?v=iDeFPLmw0ao

[Kapten Trumm]

Eespool olnud fantaasiakujutelma kohta süvaoperatsioonist Suomussalmi kandis - ma ei saa aru, miks peaks aluseks võtma just selle, isegi tolleaegse nõukogude sõjakunsti kohta silmapaistvalt halvasti läbiviidud tegevuse? Tundub kuidagi lapsik eeldada, et vaenlane teeb kõik valesti ja selle peale oma planeerimine ehitada. Miks me ei võiks näiteks vaadata natuke põhja poole, kus sõdis samal ajal nõukogude 122. diviis?

Kui maastikul on ainus liikumiskoridor tehnikale üksainus tee, millest eemalduda saab vaid jalastunud jalavägi jalgsi sumbates (olgu siis soos või sügavas lumes), siis polegi väga palju neid "õigeid" ja "valesid" võimalusi, nagu üks tugitooliteoreetik arvab. Ainus, mida "õigemini" saab teha, on liikuda väiksemates formatsioonides, see muudab ründaja natuke paindlikumaks, kuid ühtlasi muutub tema formatsioon ka lühemaks, seega paremini haaratavaks. Masinad ei ole kirbud, mis hüppavad metsas oksalt oksale, seepärast sellised masinate hunnikud olidki, et neil polnud manöövrivabadust, kuhu minna.

Täna on kinnisel maastikul siiski VF armee peamine manööverüksus jätkuvalt pataljoni taktikaline grupp, mis ühelainsal teel moodustaks umbes 10 km pikkuse kolonni, millest jämedalt pool on lahingutoetus- ja lahingu teenindustoetuse masinad. Selline asi on perfektselt ära lõigatav ja tükendatav soomlaste pataljoni lahingugrupi (4 jalaväekompaniid ja suurtükipataljon) jõududega, sest vastane ei pääse tehnikaga tee pealt kuhugi ja metsas jalastunud jalavägi on väga haavatav kaudtulele.

[Walter2]

Selline asi on perfektselt ära lõigatav ja tükendatav soomlaste pataljoni lahingugrupi (4 jalaväekompaniid ja suurtükipataljon) jõududega, sest vastane ei pääse tehnikaga tee pealt kuhugi ja metsas jalastunud jalavägi on väga haavatav kaudtulele.

Õnneks on meil Soome nüüd NATO-s ja häda korral saavad appi tulla süvaoperatsiooni tegema.

[Kapten Trumm]

Irooniliselt, mõiste süvaoperatsioon paistab olevat tugevas seoses nõuka kindralstaabiga. Oli selline teooria 30ndatel, et rindest läbi ja siis müttame vastase tagalas, hävitame staape ja tagalat. Seda NSVL ka soomlastega teha üritas, ainus viga oli selles, et kui maastik võimaldab liikumist vaid 1-2 koridoris, siis muutub see värk haavatavaks rünnakutele tiibadelt (st teeäärsest võsast).

[mart2]

Irooniliselt, mõiste süvaoperatsioon paistab olevat tugevas seoses nõuka kindralstaabiga. Oli selline teooria 30ndatel, et rindest läbi ja siis müttame vastase tagalas, hävitame staape ja tagalat....

Mitte päris nii...
Triandafillov oli tegelikult see mees, kes arendas sellist mõtteviisi, kuid lääneriikides võeti põhimõtted omaks siis, kui tekkisid uued võimalused.
Näiteks - https://irp.fas.org/doddir/army/atp3-94-2.pdf (Deep Operations) pole sugugi venelaste koopia!
Tänapäeval tulebki vaadata just sellest vaatepunktist - võimalus vaenlast sügavuti mõjutada!

[Kapten Trumm]

Lihtsalt selle sügavuti mõjutamisega on IMHO piiratud rahakotiga väikeriigil kaks diametraalset valikut:
1. lasta vastane riiki piisavalt sügavalt (kuid ainult sulle sobivas koridoris) sisse, et tema hinnalised osised ilmuvad sinu käeulatusse, sh kustide ja D-30te ulatusse (Soome)
2. võttes sisse maaala kaitse piiril ja üritades seda "pidada", jäävad vastase hinnalised osised teisele poole rinnet, kus nende avastamine ja mõjutamine on probleem (arvestades nt venelaste harjumust hoida tagalad 100 km rindejoonest). Selline rivistus eeldab ka vaikimisi päris kalleid vahendeid (Balti riigid).

Selles võib täna üsna kindel olla, et 120 MP ja iga tõsisem haubits tavamoonaga töötab hästi ka Valge maja tahtest sõltumata ja parasjagu ovaalkabinetis istuval vene mõjuagendil on vähevõitu võimalusi sekkumiseks.

Minumeelest on siin probleem teatud mõttekrambis, et kui me lubame VA-l hõivata 50 km maanteed ja selle kõrval 200 m metsa mõlemal pool teed, siis justkui pole teda võimalik sealt tagasi tõrjuda ja seetõttu tuleb hambad risti "Balti liinil" võidelda, sest Ukrainas näe ju edu on. Kuna see teema mind väga huvitab, siis olen ka soomlastelt küsinud - nad on seepeale tavaliselt kommenteerinud, et selle "Balti liini" asja õpetamine lõppes Santahaminas juba 15a tagasi. Ukrainas saadi "sisse sõitnud" vastasest, kui suudeti organiseerida edasine, lahti suhteliselt kiirelt (Kiiev ja Harkov), kus aga vastane sai aega pikalt kohapeal olla, sinna kaevati Surovikini liin ja seal polegi neist lahti saadud.