Kliimamuutustest

[Kilo Tango]

akf MadMan - mis see sinu alusväide on? Et kasvuhooneefekti pole olemas? Või miski muu?

[Madis Reivik]

Ei ole olemas kliimamuutusi kuna

1) ei ole viiteid
2) kui on viited siis wiki on lollidele
3) kui wikis on viited siis need on mitterelevantsed
4) kui on relevantsed siis pole piisavalt akadeemilised
5) kui on piisavalt akadeemilised siis on kallutatud
6) kui kodus järgi proovida ei saa siis ei usu
7) kui saab siis mine metsa wikiwarrior

Rinse and repeat.

[Kilo Tango]

Sinu ülevaade soovmõtlejate peas toimuvast on hämmastavalt täpne . Tänan.

[lennumudelist]

Mitme kraadi võrra suudab "puuduv osa CO2 spektrist" soojendada ümbritsevat keskkonda?

See arvutus on keeruline. Kuna mina pole kliimateadlane, ei suuda ma sulle esitada valemi täpset tuletamise käiku.

Selleks on vaja teada õhusamba CO2 kontsentratsioonide jaotust ja Maa soojuskiirguse spektrit täpsemalt kui paar mikromeetrit lainepikkust siia sinna. Koduste vahenditega selles veenduda ei saa, selleks on ülikoolides palgal teadlased, kes on valemi välja arvutanud. Lisan valemi ja eri aastakümnete andmed postitusele.

Populaarteaduslik lugemine:
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing

Üks tänavune CO2 neeldumistegureid täpsustav uuring:
https://thermalscience.vinca.rs/pdfs/pa ... 22027O.pdf

Üldistades: CO2 kontsentratsiooni tõusust tulenev täiendav soojuse neelamine, suhtestatuna 1750-nda aasta tasemega (sütt praktiliselt ei kaevatud, naftat ega maagaasi ei ammutatud, põletati ainult puud) on järgmine:

Kood: Vali kõik

Baseline concentration, C0 	Concentration change, ΔC 	Radiative forcing change, ΔF (W m−2)
1979–1989 	336.8 	+16.0 	+0.248
1989–1999 	352.8 	+15.0 	+0.222
1999–2009 	367.8 	+18.7 	+0.266
2009–2019 	386.5 	+23.6 	+0.316 

Võrdluseks, nominaalne päikesekiirguse võimsus ruutmeetrile on ca. 100 vatti (parandan: õige on 1000 vatti), millest osa neeldub ja osa peegeldub (albeedo, sõltub sealjuures pilvkattest, atmosfääriteadlaste teema). Osa neeldunust kiirgub tagasi madalamatel lainepikkustel. Seda on siis inimtegevus suutnud blokeerida (parandus: õige väärtus on 2.17 W) 0.3 W võrra ruutmeetri kohta (täpsustan: tööstusrevolutsiooni eelse aja suhtes). Ja üha kasvava blokeeringu tulemuseks on siis temperatuuri tõus mastaabis 1.5 C praeguseks ajaks. See on puhas füüsikaliselt kontrollitav (kliimamudelitest sõltumatu) "radiative forcing" ehk "kiirguslik sundimine".

Lisaks CO2 mõjule tuleb aga arvestada metaani mõju (kasvuhoonegaas nr. 2) ning ei tohi eirata veeauru mõju. Veeauru mõjuga arvestamine on taas kliimateadlaste teema, kuna nemad suudavad arvutada, kui palju muutunud kliimas atmosfääri veeauru sisaldus võiks olla. Mis on sisalduse ülempiir, suudan ka mina sulle öelda: ülempiir tõuseb iga kraadiga 7%.

[olevtoom]

... Võrdluseks, nominaalne päikesekiirguse võimsus ruutmeetrile on ca. 100 vatti, millest osa neeldub ja osa peegeldub...

No ikka 1000 vatti. Solaarkonstant on teatavasti 1360 W/(m*m).

[MadMan]

akf MadMan - mis see sinu alusväide on? Et kasvuhooneefekti pole olemas? Või miski muu?

Kui akf vaevuks lugema minu viimase viite taga olevat infot, siis seal öeldakse selgelt - kasvuhoonefekt on olemas, kuid populaarteaduslikud katsed tõestada nagu mõjutaks CO2 tase kasvuhooneefekti on vigaselt üles ehitatud ja ei kinnita seda väidet.

See arvutus on keeruline. Kuna mina pole kliimateadlane, ei suuda ma sulle esitada valemi täpset tuletamise käiku.

Üks tänavune CO2 neeldumistegureid täpsustav uuring:
https://thermalscience.vinca.rs/pdfs/pa ... 22027O.pdf

Kui arvutus on keeruline, siis võib ju teha katse ja mõõta.
Viidatud uurimistöö puhul on jälle tulemuseks soe õhk - simulatsioonid, ennustused, mudelid, arvutused. Mitte ühte mõõtmist, mitte ühte katset. Kõik põhineb eeldusel, et CO2 peaks kuidagi temperatuuri mõjutama. Kuni seda ei ole tõestatud on mõttetu sonida mingist "kiirguslikust sundimisest".

Conclusions
comprehensive simulations ... demonstrate that CO2 alone can cause radiative forcing only in the wings region of the 15 µm band.
The wings model is a first order approximation. It predicts radiative forcing...

[lennumudelist]

... Võrdluseks, nominaalne päikesekiirguse võimsus ruutmeetrile on ca. 100 vatti, millest osa neeldub ja osa peegeldub...

No ikka 1000 vatti. Solaarkonstant on teatavasti 1360 W/(m*m).

Vabandust, tobe viga minu poolt. Aitäh et parandasid.

Teine tobe viga on see, et ma ei saanud aru, et tabelis mille ma tõin, "baseline concentration" uueneb iga sammuga, ehk "radiative forcing" pole kumulatiivne, vaid esitatud astmete kaupa: summa leidmiseks tuleb astmed liita.

Nimelt ütleb seesama artikkel "Radiative forcing" ka summa otse välja (ning ma ei märganud seda):

For carbon dioxide, the 50% increase (C/C0 = 1.5) realized as of year 2020 since 1750 corresponds to a cumulative radiative forcing change (ΔF) of +2.17 W/m2. [6] Assuming no change in the emissions growth path, a doubling of concentrations (C/C0 = 2) within the next several decades would correspond to a cumulative radiative forcing change (ΔF) of +3.71 W/m2.

Ehk siis, puhtalt CO2 kontsentratsioon peaks tagama, et Maa kaotab soojust 2.17 vatti ruutmeetrile aeglasemalt kui 1750-ndal aastal, ja lähimatel aastakümnetel saab sellest 3.71 W / m2.

[Madis Reivik]

Madman, su agressiivne lollus on nõme.

Loe ise seda teksti mille kohta ütled "mitte ühtegi katset". Lõik sellest

The CO2 sample confinement and procedure
The measurements were be conducted using the procedure described by Ostrogorsky
at al. [25]. The sample compartment of a NICOLET Magna 560 FTIR spectrometer with a KBr
beam-splitter and a MCT-A detector *** cooled by liquid N2, was modified to allow measurement
of absorption spectra and the absorption coefficient in gases. A stainless steel conduit with
ZnSe windows was placed in the optical path. The conduit was connected to a vacuum system
and CO2 supply (dry ice or a CO2 tank), allowing operation in the 10–5 bar < p < 3 bar range.
The ZnSe windows are transparent between 0.5 μm and 20 μm (20000 cm–1 < n < 500 cm–1).


Sa paned lihtsalt tuima ja segast, lootuses et keegi linke niikuinii ei klikka. Kui sul kõrgharidust pole, siis ka iseõppides võib matemaatikat jms täiendada, enne kui 100% "oma peaga mõtlemine" pihta hakkab.

[lennumudelist]

kuid populaarteaduslikud katsed tõestada nagu mõjutaks CO2 tase kasvuhooneefekti on vigaselt üles ehitatud ja ei kinnita seda väidet.

Mina ei ole palunud köögis mikroahju ja piirituse termomeetriga mõõta. :) Minu soovitus oli drooni termokaamera. Ilma termokaamerata on raske CO2 neeldumist ära mõõta. Minu pakutav minimaalne katse on 2 ühtlasel temperatuuril olevat pikka alumiiniumtoru (soojusvahetus keskkonnaga on läbi alumiiniumi hea), millest 1 täidetakse puhta süsihappegaasiga ja teine jäetakse täitmata, seejärel lastakse temperatuuridel ühtlustuda ja läbi mõlema toru pildistatakse sama kaameraga sama keha.

Variant on teoreetiline lähenemine kasvuhoone efektile. Vaata palun Maa atmosfääri neeldumisspektrit ja ütle, miks neeldunud energia ei peaks jääma atmosfääri. Kui ta neeldub, kuhu ta üle kandub? Energia ei kao. Ta paneb kiiremini võnkuma molekuli, mis footonid neelas. Kiirem võnkumine on füüsikas defineeritud kui kõrgem temperatuur.

https://en.wikipedia.org/wiki/Infrared_ ... edning.png

Conclusions
comprehensive simulations ... demonstrate that CO2 alone can cause radiative forcing only in the wings region of the 15 µm band.
The wings model is a first order approximation. It predicts radiative forcing...

Lõpuks midagi konkreetset, aitäh et varem viidatud uuringut lugeda võtsid.

Palun vasta küsimusele: kas sulle ei meeldi (ja miks) et pärast 9000+ andmepunktiga katsete korraldamist üritavad teadlased täiendada teiste teadlaste loodud neeldumise mudelit, et paremini looduses toimuvat ennustada? Mida muud nad sinu arvates tegema peaksid? Piirduma diagrammidega?

Nende järeldus on, et neeldumisjoone tipu tiibades toimuv neeldumine erineb 7% laialt levinud mudelist, millega korraldatakse simulatsioone. Nende eesmärk on, et neeldumise mudelid kajastaksid võimalikult täpselt tegelikkust, siis on simulatsioonid usaldusväärsemad. Kas sinu arvates on teadlastest väär üritada seda eesmärki saavutada? Miks?

Tsiteerin teadlaste eesmärgipüstitust:

Thus, our present goal is to:
– Measure the spectral absorption coefficient α(λ) of CO2 with 0.5 cm–1 resolution.
– Experimentally confirm the P-Q-R branches** of the 15 μm band are saturated, so that RF is caused by increased absorption in the wings region.
– Present a first-order model of RF caused by 100% increase in CO2 concentration

Uuringu ülesanne oli eksperimentaalselt tõestada või ümber lükata, kas radiatsiooniline sundimine on 15 mikromeetri spektrijoone tiibade alas. (On üldlevinud arusaam, et neeldumisjoone tipu alas võib CO2 lugeda täiesti läbipaistmatuks gaasiks.) Selgitus nagu väeüksusel on parem ja vasak tiib, on spektrogrammi tipul parem ja vasak tiib. CO2 15 mikromeetri neeldumisjoone tiibadeks loetakse lainepikkuste vahemikku 12.5 kuni 17 mikromeetrit. Eesmärk oli valmistada neeldumismudel, mis suudaks ennustada, mis juhtub, kui CO2 kontsentratsioon peaks kahe- ja kümnekordistuma.

(kõrvalmärkus: fossiilkütuste varudega saab seda minu arusaamise järgi ainult kolmekordistada, kümnekordistumine tähendaks, et näiteks ookean hakkab CO2 neelamise asemel seda vabastama, ühesõnaga et midagi läheb täitsa pekki)

The wings regions occupy 12.5-13.8 μm on the R-side and 16.5-17 μm on the P-side.

Uuringu lõppjäreldusest, millest sa tsiteerisid ühte lauset, võiks tsiteerida pikemat lõiku. Teen eestikeelse kokkuvõtte kah:

Considering radiative forcing from 400-800 ppm, the wings model yields Δqwings 1→2~ 2.79 W/m2, see tab. 4. This result is in a solid agreement with van Wijngaarden and Happer’s the line by line calculations based on ~1/3 million HITRAN data-lines accounting for absorption by the five most abundant greenhouse gases, see fig. 13 reproduced from [23].

The smooth blue line is the Planck’s law. The area between the black line f = 1 (400 ppm) and red line f = 2 (800 ppm) is radiative forcing Δq[23] 1→2 = 3.0 W/m2, which is 6.9% higher than the prediction by the Wings model. Additionally, the black and red lines overlap:

– in the center of the 15 μm band, confirming that the PQR ranches are saturated and
– outside of the 15 μm band (i.e. in the windows), confirming zero absorption by CO2, molecules.

The black and red lines diverge at the edges of the 15 μm band, confirming that only the wings regions participate in radiative forcing.

Kokuvõte: kui kaalutleda kiirguslikku sundimist CO2 kontsentratsioonidel 400-800 ppm, siis "tiibadel neeldumise mudel" annab 2.79 W/m2, aga katse tulemuse tõlgendamine annab 3.0 W/m2, mis on 6.9% kõrgem kui tiibadel neeldumise mudel ennustab. Seetõttu on mudel ebatäpne ja tegelikult CO2 neelab vahemikus 400-800 ppm natukene rohkem soojuskiirgust.

Conclusions

- The spectra presented in figs. 10 and 11(a) and the comprehensive simulations based on the HITRAN database shown in fig. 11(b) and 13 demonstrate that CO2 alone can cause radiative forcing only in the wings region of the 15 μm band.
- The wings model is a first order approximation. It predicts radiative forcing of Δq1→2 = 2.79 W/m2, ~7% lower value than the forcing reported in [23], see tab. 4.
- In the wings region, α1 = ~0.001 m–1 was calculated using eqs. (10) and (11), from the preliminary spectral absorbance α1(λ) given in fig. 10(b). Using α1 = 0.00093 m–1 (~7% lower value) yields Δq1→2 = 3.0 W/m2 which is equal to the forcing predicted by [23], see fig. 13. As a final note, at present, the thermal radiation flux transmitted through the wings region is q1= 5.59 W/m2. The tenfold increase of CO2 concentration State 3 (assuming α3 = 10α1) yields a tenfold reduction in the heat flux, to q3 wings = 0.556 W/m2. Thus, a ×10 increase in CO2 concentration would result in ×1.8 increase in radiative forcing, from Δq1– 2 wings = 2.79 W/m2 to Δq1–3 wings = 5.03 W/m2. In short, at 4000 ppm, the wings region is close-to-saturated, so that ΔT cannot exceed ~1.5 K regardless of the CO2 concentration.

Uurijate lõppjäreldus peaks sinu kui CO2-eitaja rõõmust rõkkma panema, aga sa ei märganud seda. Juhin siis tähelepanu.

Nimelt arvavad nemad, et 10-kordne CO2 kontsentratsiooni edasine tõus (tänapäeva väärtusest) peaks andma üksnes 1.8-kordse radiatsioonilise sundimise tõusu CO2 osalusel (kordan: kliimateaduses ei tohi eirata metaani ja veeauru, labori uuringutes tohib). Seda põhjusel, et CO2 on seni arvatust 7% tõhusam LWIR neelaja ning spektri teatud osad on juba tänapäevase kontsentratsiooni juures üsna küllastunud, s.t. läbipaistmatud. Kui CO2 kontsentratsiooni edasi tõsta, siis uurijate hinnangul neeldumine suureneb tipu kaugematel tiibadel, aga ei suurene proportsioonis kontsentratsiooniga, vaid aeglasemalt.

Maakeeli: kui me oleme konnad potis, kes pliidinuppu omale juurde keeravad, siis uuringu järgi me ei suuda potti keema ajada, kuna nupp on peaaegu põhjas (atmosfääri "LWIR aken" on CO2 tähtsaima neeldumisjoone lainepikkusel juba üsna kinni ja maksimaalne täiendav radiatsiooniliselt sunnitud pinnatemperatuuri tõus, mida veel korraldada saab, on +1.5 kraadi, seda lisaks juba saavutatud +1.5 kraadile). Ehk ainuüksi CO2 abil ei saagi Maa peal Veenust korraldada.

Miks ma uuringu ette viskasin: sest ma väga loodan, et järeldusele tuleb sõltumatu kinnitus. Kui tuleb, on see ju hea uudis: olen konn potis ja üritame liigikaaslastega koos pliidi abil enekat teha, aga ei õnnestu, sest oleme liiga suures potis liiga nõrga pliidi peal. Sel juhul suudame vastutustundetu käitumise abil korraldada ainult globaalse majanduskatastroofi, mitte oma väljasuremise.

[MadMan]

Mina ei ole palunud köögis mikroahju ja piirituse termomeetriga mõõta. Minu soovitus oli drooni termokaamera. Ilma termokaamerata on raske CO2 neeldumist ära mõõta. Minu pakutav minimaalne katse on 2 ühtlasel temperatuuril olevat pikka alumiiniumtoru (soojusvahetus keskkonnaga on läbi alumiiniumi hea), millest 1 täidetakse puhta süsihappegaasiga ja teine jäetakse täitmata, seejärel lastakse temperatuuridel ühtlustuda ja läbi mõlema toru pildistatakse sama kaameraga sama keha.

Variant on teoreetiline lähenemine kasvuhoone efektile. Vaata palun Maa atmosfääri neeldumisspektrit ja ütle, miks neeldunud energia ei peaks jääma atmosfääri. Kui ta neeldub, kuhu ta üle kandub? Energia ei kao. Ta paneb kiiremini võnkuma molekuli, mis footonid neelas. Kiirem võnkumine on füüsikas defineeritud kui kõrgem temperatuur.

Palun vasta küsimusele: kas sulle ei meeldi (ja miks) et pärast 9000+ andmepunktiga katsete korraldamist üritavad teadlased täiendada teiste teadlaste loodud neeldumise mudelit, et paremini looduses toimuvat ennustada? Mida muud nad sinu arvates tegema peaksid? Piirduma diagrammidega?

Nende järeldus on, et neeldumisjoone tipu tiibades toimuv neeldumine erineb 7% laialt levinud mudelist, millega korraldatakse simulatsioone. Nende eesmärk on, et neeldumise mudelid kajastaksid võimalikult täpselt tegelikkust, siis on simulatsioonid usaldusväärsemad. Kas sinu arvates on teadlastest väär üritada seda eesmärki saavutada? Miks?

Sinu katse mõõdab kiirguse neeldumist CO2 atmosfääris - kui vaatad mu antud viidet, siis neid katseid on tehtud sarnaselt ja korduvalt. Keegi ei eita, et CO2 neelab teatud sagedusi väga hästi. Küsimus on selles, et mis juhtub ja kui suures ulatuses selle neeldumise käigus ja tagajärjel. Katsed seda mõõta näiteks temperatuuri tõusuna ei ole andnud tulemusi. Erinevused on jäänud mõõtevea piirile.
Teadlaste mudel töötab eeldusel, et CO2 poolt neelatud energia muutub soojuseks, mis tõstab keskkonna temperatuuri, aga meil puudub igasugune tõestus, et see mehhanism niimoodi töötab. Kui eeldus on vigane, siis võib ka miljoni reaga katseid teha - tulemus on ikka mittemidagiütlev.

Kaasaklähvijatele infoks, et töös mainitud "katse" tehti vaid selleks, et määrata referents CO2 neeldumisspekter, mis üllataval kombel vastas täielikult keemiaõpikus olevale.

Mis on praeguse kliimapaanika põhiprobleem - joonistatakse mingeid ulmelisi mudeleid, mille hokikepid ei ole kooskõlas isegi teoreetiliste arvutustega. Arvutuslikult tõuseb CO2 muutusel 400 -> 800 ppm maa lähedane temperatuur vahemikus 0,5 kuni 1,4 kraadi. Sõltuvalt veeauru tagasiside efektist kuni 2,2 kraadi.

https://www.researchgate.net/publicatio ... mperatures

By comparison CO2 is a bit player. It however does possess strong spectral absorption bands which, like H2O,
absorb most of the radiated energy, within those bands, in the lower atmosphere. It also suffers the big disadvantage
that most of its absorption bands are overlapped by those of H2O thus reducing greatly its effectiveness. In fact, the
climate sensitivity to a doubling of CO2 from 400ppm to 800ppm is calculated to be 0.45 Kelvin. This increases to
0.50 Kelvin when feedback effects are taken into account. This figure is significantly lower than the IPCC claims of
1.5 to 4.5 Kelvin.

https://www.researchgate.net/publicatio ... ouse_Gases

Doubling the CO2 concentration will cause a temperature decrease of the upper atmosphere of about 10 K as shown in Fig. 11 to restore hypothetical radiative-convective equilibrium. For the case of fixed absolute humidity, the surface warms by 1.4 K which agrees
very well with other work as shown in Table 5. The surface warming increases significantly for the case of water feedback assuming fixed relative humidity. Our result of 2.3 K is within 0.1 K of values obtained by two other groups as well as a separate calculation where we used
the Manabe water vapor profile given by (87). For the case of fixed relative humidity and a pseudoadiabatic lapse rate in the troposphere, we obtain a climate sensitivity of 2.2 K.

[lennumudelist]

Teadlaste mudel töötab eeldusel, et CO2 poolt neelatud energia muutub soojuseks, mis tõstab keskkonna temperatuuri, aga meil puudub igasugune tõestus, et see mehhanism niimoodi töötab.

Aga järsku pakud alternatiivse hüpoteesi, et milleks muuks neeldunud energia muutuda võiks?

Et kiirgusele läbipaistmatu ese, vedelik või gaas kiirgust neelates soojeneb (seda isegi siis, kui osa neelatud energiat uuel lainepikkusel edasi kiirgab), on üsna fundamentaalne põhimõte. Seda on "tuhat korda tõestatud ja rohkem pole vist vaja". Seda ei käida kontrollimas ega täpsustamas, kui käiakse siis harva ja mõjuva põhjusega.

Tõestada saab seda kindlasti ja väga kenasti. Paned käe pliidiaugu lähedale ja käsi läheb soojuskiirgusest soojaks.

Teaduslik katse CO2-ga käe asemel (gaasi kalorimeetria oleks vist õige termin) tuleb lihtsalt hulga ebatäpsem kui neeldumise määramine, ja seade keerulisem. Seade peab hõlmama endas kalorimeetrit, energia tuleb ilmselt sisse anda laserkiirega (muidu tabab mahuti seinu ja kütab neid - tegelikult hajumisel kütab ikkagi seinu kah, mistõttu on katse täpsus piiratud), mahuti peab olema jätkuvalt kahe LWIR läbipaistva aknaga, et neeldumata kiirgus pääseks tagaotsast välja.

Siis kiiritad mahutis süsihappegaasi ja mõõdad temperatuuri tõusu. Aga kuna kiiritasid vältimatult hajunud kiirgusega ka mahuti seinu, mis on tiheda tahke ainena palju tõhusamad kiirguse neelamisel, siis täpne mõõtmine jääb unistuseks. Võid küll üritada täpsust tõsta, kiiritades väga lühikese impulsiga, aga lühikese impulsi temperatuuri mõõtmine on problemaatiline. Temperatuuri mõõdetakse soojusliku tasakaalu olekus. Seepärast seda ei harrastata.

Mikrobolomeeter või sarnane instrument neeldumise määramiseks on kordades eelistatud võrreldes kalorimeetria tegemisega. Neeldumise määramisel saad referentsina kasutada vaakumit ja saad täpseid tulemusi.

Nõuda teadlastelt tõestust ebapraktilise mõõtemetoodika abil, ei jäta kuigi mõistlikku muljet. Teadlased ei hakka kellegi nõudmise peale mõõtma asju ebapraktilisel viisil.

[Kriku]

Teadlaste mudel töötab eeldusel, et CO2 poolt neelatud energia muutub soojuseks, mis tõstab keskkonna temperatuuri, aga meil puudub igasugune tõestus, et see mehhanism niimoodi töötab.

Oota, mida? Sa tahad tõestust väitele, et kui mingi keha neelab soojuskiirgust, siis see moondub soojusenergiaks ja keha temperatuur tõuseb? Mõnisada aastat hiljaks ei ole jäänud selle sooviga?

https://opik.kirsman.ee/pohikool/9klass/siseenergia/

[Madis Reivik]

Koolis topitakse pähe ainult seda füüsikat mis on valitsevale klassile kasulik.
Tesla suri vaesuses kuna avastas alternatiivsed teooriad.
Õige inimene mõtleb oma peaga !

Aga tegelikult oleks tore kui füüsikaalases diskussioonis osalejad tunneksid kasvõi seda niru kooli-juudifüüsikat. Muidu on mõttetu rääkida ja eks selles valguses saaks ka temperatuurile "alternatiivse seletuse anda", a la see on ju kõigest mingi number, õige inimene mõtleb oma peaga.

[MadMan]

Aga järsku pakud alternatiivse hüpoteesi, et milleks muuks neeldunud energia muutuda võiks?

Et kiirgusele läbipaistmatu ese, vedelik või gaas kiirgust neelates soojeneb (seda isegi siis, kui osa neelatud energiat uuel lainepikkusel edasi kiirgab), on üsna fundamentaalne põhimõte. Seda on "tuhat korda tõestatud ja rohkem pole vist vaja". Seda ei käida kontrollimas ega täpsustamas, kui käiakse siis harva ja mõjuva põhjusega.

Ma mõistan akf-de frustratsiooni, et kuhu ma oma jutuga jõuda tahan. Energia jäävuse seadus kehtib endiselt, termodünaamika seadused kehtivad samamoodi. Probleem on lihtsalt selles, et väide nagu CO2 annaks erilise panuse atmosfääri soojendamisse, ei ole õige.
Kõrgel troposfääris, kus CO2 radiatiivne omadus mängu tuleb, saab juhtuda kaks asja:
- ergastunud CO2 vabastab infrapunakiirguselt saadud footoni (ajakulu 1,1 s, kehtib u 5% CO2 kohta)
- ergastunud CO2 põrkub mõne teise molekuliga ja selle tulemusel tõuseb temperatuur (ajakulu 20 μs, ülejäänud 95% CO2).
https://geoexpro.com/recent-advances-in ... r-photons/
Seega peaks CO2 keskkonda infrapunakiirgusega mõjutades temperatuur pidevalt tõusma. Ometigi ei ole see nii. Seim ja Olseni katses tuleb välja, et CO2 küll vähendab keskkonda läbivat IR kiirguse hulka peegeldades osa sellest tagasi, kuid ometigi ei tõuse temperatuur gaasi sees ega kiirgaval pinnal rohkem kui 0,5%.
https://scienceofclimatechange.org/wp-c ... ation-.pdf

4. Conclusion
The results of our study show near-identical heating curves when we change from air to 100 % CO2 or to Argon gas, with low CO2 concentration in the front chamber. We observe reduced IR radiation out of the front chamber with CO2 gas, which contradicts the Climate models. (We
simply measure the absorption of IR in the CO2 gas). We also observe an increased radiation density into the rear chamber due to the back radiation from CO2. The increase in observed back radiation should give us a measurable temperature increase in the rear chamber. Such increase is
not observed in the experiment.
The heating, due to IR backscatter from CO2, is almost nothing and much less than what is assumed from the Stefan Boltzmann law.
The near-identical heating curves for all the three gases indicate that the idea of back radiation as an important heating factor should be reconsidered.

[Madis Reivik]

Jäta need hüperboolid ja patroniseeriv mula.

Kusagil ei ole väidet et CO2 annab "eriliselt suure" panuse. Kliimasoojenemine ei tähenda et temperatuur tõuseb +40 kraadi.
Ja need tsiteeritud väited lähevad vastuollu isegi nendessamades "tervemõistuslikes uuringutes" toodud graafikutega.
Ja vahepeal sa ju ei tunnistanud "köögis tehtud katseid" ?