Lennuvahendid EKV-le ehk õhuväe oleksoloogia

[vetewana]

Chinook. kõrval on brittide peamiseks transpordikopteriks Afganistaanis AgustaWestland AW101/Merlin. Arvatavasti hakkavad eestlased siis just nende kopteritega seal ringi lendama.

Samas on võimalus, et kaitseministeerium kavatseb hankida just sama tüüpi transpordikoptereid ehk siis AgustaWestland AW101 sest ega see liialt uus NH90 pole seni ennast eriti heast küljest näidanud.

[HeiniR]

vetewana, sama võib ju öelda ka ka Merlini kohta, mille vanus samuti alles "poisike". Ei vaidle vastu A-stani osas, kus võivad Eesti piloodid nendega lendama hakata, kuid Eesti kohta ei teeks nii ennakaid järeldusi. Soomlased, rootslased jne kasutavad siiski NH90 ja tegelikult suurem osa Euroopa Liidu vanadest riikidest sõidavad NH90-ga, antud EL üldkasutus võib helikopteri valikul üsna olulist rolli mängida. Kui mitte, siis võiks juba valida tunduvalt odavamad Black Hawkid, mida korduvalt ka siinses foorumis välja toodud või üldse Huyed, millega nt. jalaväe võimekust saaks ehk kordades õhutrans. osas tõsta.

[Lemet]

Bulgaaria kavatseb osta ameeriklaste hävitajad, asendamaks siiani relvastuses olevaid MIG-29. Huvipakkuv foorumis toimunud arutluste valguses on järgmine tõdemine:

. В общей сложности Болгария намерена потратить на покупку самолетов не более миллиарда долларов. Учитывая цены на истребители, этих средств может хватить на покупку 20-24 подержанных истребителей F-16 или F/A-18. Во всяком случае Румыния намерена приобрести 24 подержанных F-16 за миллиард долларов.

http://www.lenta.ru/news/2010/07/01/f16/

Et siis Bulgaaria kavatseb lennukite ostuks kulutada mitte üle miljardi. Hindu arvestades võib sellest jätkuda 20-24 kasutatud F-16 või F-18 ostuks. Edasi on juttu sellest, et Rumeenia plaanib osta 24 kasutatud F-16 miljardi dollari eest.

Tundub, et keegi on numbrites või terminites võssa pannud. Siiani räägitava taustal on mulle jäänud mulje, et vähemalt Rumeenias võistlevad ameeriklased ja rootsud omavahel ning rootsud on pakkunud selle raha eest küll uusi masinaid koos varuosade, teeninduse ning pilootide ja tehnilise personali väljaõppega.

[toomas tyrk]

See teema jääbki ilmselt käima edasi tagasi ühest alafoorumist teise ning kuhugi välja ei jõua

Bulgaaria eelmisest pakkumisest oli jutt õhutõrje teemas
http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 625#188625

Sealt veidi allapoole on ka Rumeeniale tehtud pakkumine.

Lühidalt öeldes - 1 miljard dollarit 20-24 kasutatud lennuki eest on juba palju parem pakkumine kui 400 miljonit 8 eest

Rumeenia pakkumine sisaldas aga jänkide poolt nii uusi kui upgrade'itud lennukeid. Kuna see läks ilmselt rumeenlastele kalliks - ju nad hakkasid vaatama rohkem igasugu kasutatud variantide poole...

[Kapten Trumm]

Ma arvan, et ex-madalmaade MLU oleks seal kindlasti teema, need kahjuks müüdud ja järgmised müüakse siis kui F-35/muu saabub.

F-16 upgrade on õnneks täiesti turumajanduslikel alustel toimiv teenus (vähemalt viisakate riikide jaoks), sest neid tehakse rohkem kui ühes kohas -peale USA ka Iisraelis ja Türgis.

[Lemet]

Paistab, et eurohävitajal kipub asi hapuks minema. Peale itaallaste, kes keeldusid 25 Typhoon Tranche 3B lennuki ostust, on ka Omaani õhujõud otsustanud F-16 kasuks, mille tõttu loobutakse Eurofighter Typhooni tellimusest. 18-ne F-16 Block 50/52 eest tahetakse Omaanilt saada 3,5 miljardit dollarit. Peale lennukite saavad Omaani õhujõud selle hinna sees veel mootoreid, radareid ja muud täiendavat varustust lennukite jaoks. Masinad saavad ilmselt uued mootorid Pratt & Whitney F100-PW-229 ning Northrop Grumman APG-68(V)9 radarid.

http://www.flightglobal.com/articles/20 ... le-to.html

[hummel]

Bulgaaria kavatseb osta ameeriklaste hävitajad, asendamaks siiani relvastuses olevaid MIG-29.

Ma kohe mõtlesin selle pääle, et huvitav, mis neist vanadest MiG-idest saab. Et kas kusagilt, näiteks Rumeeniast, sümboolse hinnaga ostes ei õnnestuks neid mingiks 10 a perioodiks veel õhuturbe eesmärgil käigus hoida. Kui ka juppe hunniku kaasa saaks. Parem vist, kui R44 või An-2...

[HeiniR]

Lemet, see teeb siis ühe F16 kohta ca. 2 mld EEK kui lihtsamalt võtta. Müstilised numbrid...

[Lemet]

Lemet, see teeb siis ühe F16 kohta ca. 2 mld EEK kui lihtsamalt võtta. Müstilised numbrid...

A sa võta ja korruta oma kuu sissetulek 540-ga (keskmine töökuude arv) Saadud tulemus tundub samuti müstilisena... Soomlased ostsid oma F-18 1991 aastal, on lennanud nendega siiani ja ilmselt lendavad veel kümme aastat. Kokku kolmkümmend aastat. Peale mida need arvatavasti maha müüakse. Kaks miljardit kolmekümne aasta peale- tegelikult on siin foorumis arvutamisel minu arusaamist mööda kasutatud 15-aastast makseperioodi- polegi enam nii väga müstiline väljaminek aasta lõikes. Muideks, hiljuti sattusin netis lugema ühe vene analüütiku tööd, kes tähendas, et arenenud riikide kaitsejõudude eelarves on õhujõudude suhe ligi 30 % kogu väljaminekust. Antud juhul tõstab muidugi hind esiteks kaasasaadava varustuse hulk ja teiseks peaks nii ennastsalgaval liitlasel kui meie seda oleme ka mingisugune allahindluse võimalus olema.

[Kilo Tango]

Bulgaaria kavatseb osta ameeriklaste hävitajad, asendamaks siiani relvastuses olevaid MIG-29.

Ma kohe mõtlesin selle pääle, et huvitav, mis neist vanadest MiG-idest saab. Et kas kusagilt, näiteks Rumeeniast, sümboolse hinnaga ostes ei õnnestuks neid mingiks 10 a perioodiks veel õhuturbe eesmärgil käigus hoida. Kui ka juppe hunniku kaasa saaks. Parem vist, kui R44 või An-2...

1. Pole mingit põhjust, miks Bulgaaria või Rumeenia peaks oma vanu MIG-29-id "sümboolse hinnaga" laiali jagama
2. Lennukid ise ei tee õhuturvet. Selleks on vaja piloote, kelledel on vaja lennukogemust (adekvaatse lennuvõime tagamiseks u. 200 tundi aastas). Ma ei tea nimetet masinate tegelikku olukorda, kuid tõenäoliselt on nende plaanerid üsna mädad. Mis tähendab, et sisuliselt peab pärast iga lendu tegema A-checki, iga 10 lennu järel B-checki ja igal aastal kaks-kolm C-checki. Mis on mõistagi üüratu kulu. Kusjuures on oht, et varsti tuleb nii mõnigi plaaner maha kanda
3. Ma ei mõista, mis paneb sind arvama, et see, mis Rumeeniale/Bulgaariale ei kõlba, on meile väga hää
4. Selle jaoks, et mingi hävituslennukiga lennata tuleb üles seada hooldusbaas, muretseda relvastus ja varuosad, õpetada välja hooldusmeeskond, kohandada infra (side, radarid, tankimisseadmed jne.). Üldjuhul tähendab see seda, et hiljem jäädakse sama tootja lennnumasinate juurde, kuna kogu selle kama välja vahetamine on roppkallis. Näiteks pärast MIG-e USA lennukitele üle minnes tuleb kogu venelastest järgi jäänud relvastus kas maha kanda või üritada seda kusagile müüa. Lisaks on NSVL ja Lääne praktika lennukite hoolduse juures kardinaalselt erinevad, mistõttu on oskusteabe üle kandumine tüübivahetuse puhul minimaalne. Ehk siis kogu hooldusbaas tuleb Lääne tehnikale üles minnes uuesti üles ehitada peaaegu nullist.

Lisaks on sellise õhuturbe tõhusus ikkagi nullilähedane, mistõttu on selles kontekstis ikkagi paremad R-44 ja An-2, kuna nendega ei kaasne üüratuid kulutusi mõttetusele (kulud on, kuid need pole väga suured).

[araterI]

Iskanderite lõimes ütles Lemet nii:

Noh, peale Gripeni opereerivad tavapäraselt maanteelt nii soomlaste F-18ned

http://www.youtube.com/watch?v=6OWykF2t7zQ

Tornadod
http://www.youtube.com/watch?v=57cVy7r8 ... re=channel

F-4
http://www.youtube.com/watch?v=wqKvXwPP1Cc


A-10d
http://www.youtube.com/watch?v=Qx7Meo7w-pY

kui ka suuremad masinad
http://www.youtube.com/watch?v=5aWCN08H ... re=related

Muidugi võib juhtuda ka nii...

http://www.youtube.com/watch?v=XxdZIMy8zJc

See saksa autobahni harjutus tähendab seda, et niigi piinlikult puhta bahni peal on lisaks ka fodwalk tehtud. Meil on nii bahnide kui fo-vabadusega enamasti probleeme.

Mille peale mainiks siinkõneldut, et:
- F-18 on lennukina ja lennutunni hinna mõttes oluliselt kallim kui F-16
- F-4 on ikka rohkem muuseumieksponaat nii parameetrite kui pidamiskulu mõttes
- A-10 eeldab, et hävitajad tagavad air-superiority

Olukorras, kus F-16 on hetkel ja lähitulevikus mõistliku hinnaga suht defitsiitne nähtus panid Tornadod isegi natuke mõtlema.

[Lemet]

Ei ma mõtelnud konkreetselt ühegi omandamist, postitus videomaterjaliga lihtsalt osutamas rohkem sellele, et rootsude üleshaibitud võimekus teedelt opereerida on tänapäeval sisuliselt olemas kõikidel lennukitel, F-16-ned kaasa arvatud. Ja ka venelased-valgevenelased on õppustel niimoodi majandanud. Ning ega's SAABki päris külavahe kruusateelt üles tule, ka seal puhastatakse teelõik enne hoolikalt ära. Olles nii rootsude kui saksmannide teedel päris palju ringi kolistanud, ei kipuks nende teede ülimlikust meite uute teelõikudega (Tartu mnt, Peterburi mnt, Kanama rist etc) nii tee kvaliteedi kui ka puhtuse osas nii väga tunnistama- saaks ka meie teedelt nii startida kui ka maanduda, kui nemad saavad. Iseküsimus, kuidas teelõigud pikemaajalisele tarbimisele vastu peaksid pidama. Samas- point ju selles peaks olemagi, et teelõikude kasutus on suht kaootiline ja ühe konkreetse teelõigu ekspluatatsioon suht minimaalne.

[Kapten Trumm]

Tornado on üks kahest selle klassi lennukist, millel on mootorite veojõud reverseeritav (ettepoole suunatav). Vajaliku raja pikkuse määrab ära just pidurdusjooks, mitte hoojooks. Teine selline masin on Viggen, kahjuks muuseumides juba. Koos kõrgele tõstetud õhukogurite ja vingelt mehhaniseeritud swing-wing tiivaga on ta kindlasti maanteel tegija.

Ei saanud omal ajal aru, miks britid (Tornado) vingusid Zokniai raja pärast, kus F-16'd probleemideta startisid-maandusid?

Tornado on kindlasti rohkem maanteemasin kui F-16. Samas ta on kahe mootoriga ja kahekohaline - selle kulud pole F-4-st palju odavamad. Ainuke eelis, et ta on turboventilaatormootoritega, st ökonoomsem kui F-4.

[hummel]

Need saksmannide Tornadod peaks olema mõeldud ikkagi maismaasihtmärkide vastu, mitte õhuturbeks. Meil poleks nendega suurt midagi teha, ma arvan. Muidugi, kui need koos kraamiga meile sõbra poolest võileivahinnaga liisitaks jne, siis jah, sest äkki saaks neid kuidagi inglaste stiilis tuunida vastava relvastuse kandmiseks.
Ja mina olen ikke seda meelt, et kui keegi hing kusagilt kingiks zhestiga 4-6 MiG-i koos tagavaraosade ja lisaseadmestikuga, tasuks ka algatuseks ära võtta. Kasu oleks kindlalt rohkem, kui kahju. Parem varblane peos, kui Tuvi katusel.

Praegu pole meil üleüldse midagi. Ei varblast ega tuvi - ja põhimõtteliselt ei taheta ka kumbagi. Isegi relvastatud L-39 või Hawk oleks juba hull hüpe edasi.

[araterI]

Saksmannid kasutavad valdavalt IDS-e ehk siis maasihtmärkide ründamiseks mõeldud varianti. UK-s, Itaalias peaks olema ka ADV-sid ehk õhusihtmärkide jaoks mõeldud versioone. Update: Itaalia enam ei tegele. UK-s peaks käima Tornadode pikaajaline väljavahetamine.

Kiirus ja kiirendus on olulised niivõrd kuivõrd on oluline häirest lahingpositsioonile saamise kiirus ehk siis maast õhku ja kuni 200km edasi. Mingit dogfighti me ju oma võitmatu eskadrilletiga pidama ei hakka. Ikka BVR. Küsimus on pigem selles, et millist relvastust ja upgreide saadaval on.

Igal juhul tundub, et lisaks sobivale maanteevõimekusele on Tornadodega tunduvalt rohkem lootust neid üldse kätte saada ja kui siis mingi mõistuspärase hinnaga.