www.militaar.net

Britid ei mängi demokraatlikku riiki? See on nüüd küll suur uudis. Britid ise loevad end enam-vähem nagu demokraatia isadeks.

Mingid erilised seadused ei mängi seal mingit erilist rolli. Vastupidi - traditsioonid on need, mis rolle mängivad.

kuninganna/kuningas ei määra kohtunikke mitte mingite seaduste järgi, vaid vastavalt esitatud soovitustele. Mis tulevad muuseas valitsusest, peaministri kaudu.

Lordide kotta ei määrata samuti liikmeid "nii nagu suva", vaid vastavalt laiapõhjalisele kokkuleppele.

Alamkoda pole kuningas enam ammu laiali saatnud vastavalt oma suvale, vaid ainult peaministri ettepanekul. Kuid mingi seadus ei takista tal seda ka oma suva alusel tegemast.

Millised siis on need "kolm ülemat seadust" mis rolli mängivad?

Aga näiteks kui oli Falklandi konflikt ja brittidel ei jätkunud laevu et oma väegruppi kohale toimetada - kuninganna andis välja edikti oma põlistele õigustele tuginedes, millede alusel võeti eraomanikelt laevad sõjaväe kasutusse. Ilma igasuguse põhiseaduse ning hilisemast õigusriigist pärit "õiglase kompensatsioonita".

Suurbritannia on sellegipoolest öigusriik, kuna teda seob pikk-pikk nimekiri igasuguseid rahvusvahelisi lepinguid ja öigusriike on ka väga eri tüüpe (Saksa, Angloameerika jne-jne)
Meie töesti lähme juba liiga rägastikku.
Falklandil oli ikkagi söda ja laevaomanikel tuli lihtsalt oma "panus" anda! No see on nii vaieldav asi, kas laevaomanikud pidid kompensatsiooni saama vöi mitte.(arvan, et küsimus on selles, palju iga konkreetne laevafirma osanik kahju sai.)
Soome körgem halduskohus ei maksnud ka Tallinkile ülemakstud sadamamakse tagasi, pöhjendusega "nagunii said selle raha klientide taskust"