vtl kirjutas: ↑06 Jaan, 2023 21:59
Üldiselt võibki arvestada sellega, et ründaja on ohvrist füüsiliselt üle
Kõik isehakanud rambod ja luuki kütjad, kirjutage see lause omale kuskile ülesse. Enesekaitse üks alustalasid on alati eeldada, et ründaja on sinust tugevam-osavam-parem. Nimetatakse peenelt
"steelman" your oponent. Mentaliteet, et "ründaja on nkn purjus, sellele piisab ühest kergest hoobist" on äärmiselt naiivne ja ohtlik. Ka sellel on oma nimetus (
"strawmanning" your oponent, ei tasu segi ajada sarnaste psühholoogia terminitega). Olukorra õige hindamine on tähtis oskus, aga parem on ohtu ülehinnata kui alahinnata, sest kui alahinnata, siis võibolla teist korda enam ei tulegi. Kõik hädakaitse piirides loomulikult.
Näitena tuleb meelde intsident, kus aastaid tagasi üks pereisa noortejõugu poolt poe sissekäigu ees päisel päeval pealtnägijate silme all peaaegu surnuks peksti. Kannatanu alahindas tõsiselt ees seisvat ohtu ning otsustas konflikti siseneda arvates, et on noortekambast kas füüsiliselt või autoriteediliselt üle. Nii ei läinud. Neid olukordi on meedias teisigi läbi käinud, kus keegi läheb agressiivse, kuid tema jaoks võrdlemisi ohutuna näivaid tegelasi "paika panema" või sekkub ise füüsiliselt mõnda kõrvalisse konflikti ja satub seepeale äärmiselt jõhkra rünnaku ohvriks. Muidugi on mainitud näidete puhul tegemist ka kannatanu omapoolse olukorra eskaleerimisena, aga loodan, et saite põhimõttest aru, sest ründaja võib-olla ei vajagi edasist eskaleerimist.
Enesekaitse põhimõte on täpselt see, mida nimigi ütleb, "enese kaitse" ehk selle peamine eesmärk on ennast võimalikult tõhusalt kaitsta, mis tähendab oma elule ja tervisele suunatud riski minimeerimist. Käsivõitlusesse astumine on riski hüppeline suurendamine, mistõttu tasuks seda teha ainult viimases hädas. Ja nagu teised akfid mainisid, siis noa vastu ei kaitse sind mitte ükski käsivõitlusvõte. On võtteid, mis teevad sita olukorra võibolla fraktsiooni võrra vähem sitaks, aga praktikas puudub noa vastu lähivõitluses tõhus kaitse.
Olen kindel, et kui küsida ükskõik milliselt käsivõitluse eksperdilt, mis vahendit ta kasutaks, kui tal oleks vajadus hädakaitsele, siis peaaegu kõik vastaks "relv". Paljad käed on tagavara variant selleks, kui ühtegi enesekaitseks sobilikku relva käepärast pole.
croman40 kirjutas:
ja käsitsivõitluse ekspert
Pean mainima, et ma pole käsivõitluses kindlasti mingi ekspert ega autoriteet. Kui jäi selline mulje, siis palun see enda peas ümber lükata. Kui oli ironiseerimine, siis palun mitte ironiseerida.
croman40 kirjutas:
Pealegi saime juba Mustakivi juhtumi näitel revolvri sobivuse enesekaitseks valideeritud ja juhul kui muid näiteid ei lisandu, võiks joone alla tõmmata.
Kuus olid need, mis tabasid ründaja keha. Kõik kuus lasku järjest kehale pihta saada on enesekaitse situatsioonis väga keeruline. VÄGA. Revolvriga pole antud näite puhul võimalust isegi ühe lasuga eksida. Mis saab siis, kui kuuest pihta läinud lasust ka ei piisa? Kui ründajaid on kaks? Kui pelgalt teooriast ei piisa ja veel näiteid tahad, siis nägin hiljuti just videot, kus ühe psühhotroopse aine mõju all olnud ründaja peatamiseks läks Ameerika konstaablil kokku üle 11 lasu. Peale 11. lasku rünne jätkus. Video ise
siin.
croman40 kirjutas:
Kindlasti on ka nn. „zombi-apokalüpsise“ harjutusel mingi mõte sees.
No see on juba trollimine või tahtlik ignorants.
ruger kirjutas:
Noa välja toomine konfliktis näitab sind koheselt politsei jaoks hilisemas uurimises konfliktse või ebastabiilse inimesena
Nõus. Nuga on kindlasti enesekaitse seisukohalt üks halvimaid relvi, mida kaasas kanda. Kohe nii sitt, et sellest pole mõtet isegi rääkima hakata.
