www.militaar.net

Mõõtsin kaartil kaugusi ja jõudsin järeldusele, et Pihkva on juba praegu löögiulatuses. Vaja oleks üks patarei 155 mm´seid paigutada Värska kanti.
Pihkva dessantväelased ongi meie kõige suurem reaalne oht ja parem oleks neid pidevalt sihikul hoida.

Juhani Putkinen kirjutas: Tegelikult Põhja-Vietnami lennuvägi oli Venemaa lennuvägi. Vene lennukid (parimad mis oli olemas) ja peamiselt venelastest (ning Põhja-Koreast ja Hiinast) lendurid.
Ka Põhja-Vietnami õhutõrje oli varustatud parimate Vene õhutõrjevahendidega - ja neid kasutas venelastest "instruktorid".

Tegelikkuses oli Põhja-Vietnami lennuväe põhiline alustala kahuritega relvastatud eelhelikiirusega MiG-17, mille kabiinides istusid Venemaal kiiruga koolitatud kilid. Õhutõrjes oli venelasi tervete väeosade kaupa, aga lennuväes on teada vaid üks õhulahing, kus venelane osales ja sealgi oli ta MiG-21UM instrukturiistmel. Selle lahingu käigus tulistasid Phantomid selle lennuki alla (tal õnnestus mitme rünnaku alt väljuda) ja venelane jõudis viimasel hetkel sangasid tõmmata ning pääses eluga.

Kui aga võtta see venelastega mehitatud õhutõrje, siis mitu raketti tulistas Hanoi õhukaitse Linebackeri operatsiooni käigus välja ja mitu lennukit hävitas? Ühe lennuki tabamiseks kulutati 50 raketti.

Muide, iroonilise tõsiasjana - ameeriklased kaotasid õhutõrjekahurite ja kuulipildujate läbi rohkem kui õhutõrjerakettide läbi. Nii mõnegi lennukitüübi kaotused tehniliste rikete läbi olid suuremad kui õhutõrjetulest. Õhutõrjeraketid olid Vietnamis kaotuste põhjusena tähtsuselt alles 3. kohal.

Igatahes jänkide kaotused Vietnamis nimelt õhutõrje tottu olid märkimisväärsed:

1 566 alla lastud ja kokku 3 685 lennukit. Helikoptereid tulistati alla 1 566 tk, kokku kaotused 4 682 kopteri.

Kommunistide lennuvägi polnud eriti efektiivne.

Hea vaidlus lugeda

Eh-eh, ma tean, et lennukid on "sexy". Mulle ka meeldivad. Aga mis siis?

eriti meeldib mulle see, kuidas mõned mehed radarite mahavõtmisest räägivad mõnes teemas ühtemoodi (kui küsid rootsi hävituslennukite teemas neilt, kuidas nad hävituslennukitele radaripilti tahavad tagada ) ning teises teemas teistmoodi (kuidas venelased kõik ÕT radarid kohe rajalt maha võtavad )

Kellel see mälu pidi olema 2 min?

Ja tegelikult käib siin kohati vaidlus "muna" vs "kana".

Minu arust normaalne plaan. Kõigepealt teeme lennubaasi korda. Hangime selle jaoks pädeva õhukaitse. Ning alles seejärel sinna ka lennukid...

Ainult et selle 10-aasta sees tuleb juba hakata tegema kulutusi lendurite koolitamiseks

nublu kirjutas:Hea vaidlus lugeda

Eh-eh, ma tean, et lennukid on "sexy". Mulle ka meeldivad. Aga mis siis?

...

Minu arust normaalne plaan. Kõigepealt teeme lennubaasi korda. Hangime selle jaoks pädeva õhukaitse. Ning alles seejärel sinna ka lennukid...

Ainult et selle 10-aasta sees tuleb juba hakata tegema kulutusi lendurite koolitamiseks

Ma ei tea lennukite seksapiilsusest midagi. Püüan lihtsalt olla riigikaitse teemal ratsionaalne.

See plaan ongi see, mida ma siin praegu propageerin. Küll aga ei kõlba kusagile mõnede meeste seisukoht, et "külvame maa rakette täis ja küll nad siis kardavad meid!!!". Tuhkagi.

See on selge, et ainult rakette venelased ei karda - aga nad ei karta ka ainult lennuväge.

Riigikaitse on terviklikkus, milles ei tohi olla sellist nõrka lüli, mille hävitamisega kaitsest saa vabalt tungida läbi - või mis tegelikult puudub.

Kahjuks Eestis neid nõrkasid lülisid jätkub.

Seega peab olema prioriteedid, esiteks tehakse korda kõige suurimad puudujäägid, järgmiseks jälle kõige ohtlikumad, jne.

Seega on esialgu vaja kindlustada, et vaenlased ei saa vabalt (karistamatult) lennata madalatel lennukõrgustel Eesti aladel. Kui saavad, nii kõik vastupanu on raskendatud.

1. On vaja hankida suur kogus taburetita õlalt lastavaid Stingeri taolisi õhutõrjerakette, simulaator väljaõppeks, ja jagada need raketid laiali üle Eesti. Rõhutan seda taburetita - et sissid saavad neid tassida kaasas kus iganes - ja need on lihtne viia kas või kõrge hoone kattusele, millest on Tallinnas suurepärane laskeala.

2. Ainult raketidest on loomulikult vähe, vaid meestel peab olema korralik väljaõpe, ning need raketid peavad olema "käepärast" saadaval, mitte kusgil Tapa kesklaos, milles need hävitatakse enne kui saa jagadud laiali.

3. On vaja õhuvaatlusvõrk, mis annab õhutõrjerakettide meeskondadele info kus vaenlase lennukid ja kopterid liiguvad ja kus suunas. Lisaks loomulikult ka radareid ja sensoreid - aga kõige tähtsam on tava õhuvaatlus ja mitmekordselt dubleeritud side.

Ma veelgi rõhutan neid miine ja distantslõhkeseadmeid sissidele. Olen päris kindel, et venelased kardavad neid oluliselt rohkem kui näiteks 12 tk. F-16 hävituslennukeid. Õlgu või lahtisest uksest sisse murdmine - aga neid ON VAJA.

Kapten Trumm kirjutas:
Selle raha eest saab osta 40-50 kasutatud hävituslennukit! Kuigi ma arvan, et see arv on optimistlik, tegelik on arvatavasti suurem.

Diskusioon, ei vii enne kuhugi, kui pole eeldusi paika pandud.

Mina räägin uuest, sina räägid kasutatutest. Kasutatud tehnika juures on sada nüanssi.

Muuseas oskad sa mulle välja tuua miks Poola ostis uued lennukid, kui neil seda raha eriti pole ? Näiteks kasutatud tankide vastu polnud neil midagi ja nõuka aegsete asjade moderniseerimise vastu. Kas neid 10 millise jänkirublaseid lennukeid üldse saabki kusagilt ?

Poehind on F 16nel suurusjärgus 600 miljonit ja enamgi krooni tk, 40 – 50 lennukit oleks 24 - 30 miljardit.

Mina räägin relvadest mida saab kohe kasutada, sina räägid paljastest lennukitest. Põhimõtteliselt 70- 80% kulutustest millest mina räägin on puhtalt raketid, mis tuleb nagunii ka lennukitele osta.

Kapten Trumm kirjutas: Kaotas seepärast, et Iraagi lennuvägi oli üles ehitatud vene süsteemi järgi - mida sa ise propageerid, vähemobiilsetele maapealsetele radaritele ja juhtimiskeskustele tuginev ühe taktika süsteem. Teiseks oli kaasaegseid lennukeid seal tühine hulk, kui MiG-29't oli 30, siis ameeriklastel oli F-15 ainuüksi kui palju?

Taktika oli selle pärast selline, et ÕT süsteemid olid 60 -70 aastastest, nendega ei saanudki teist taktikat arendada.

Iraagi õhujõud ja ÕT oli vähetõus tänu sellele, et mõlemad olid lootusetult vananenud. Sa ei saa öelda et ÕT on vähetõhus kuna Iraagi antiikne ÕT oli vähetõhus ( ometi oli see palju tõhusam, kui omajagu moodsam lennuvägi)

Seda oleks sa saanud väita, juhul kui Iraagi 600 lennukit, mille vanus oli enam vähem sama kui nende ÕT ( tegelikult oli ka uusi lennukeid ) oleks saanud paremini hakkama kui ÕT.

Reaalsuses tulistasid õhujõud alla 1 lennuki ja ÕT 39 lennukit ja vigastasid tõsiselt üle neljakümmend. Mis järelduse me sellest teeme ?
Tegelikult ainult seda, et, et arvulises ülekaalus ja paarkümmend aastat uuema tehnikaga annab väga lihtsalt üle sõita. Mitte midagi muud.

Kapten Trumm kirjutas: Nii Vietnamis kui Iraagis oli vastas ca 1000 lahingulennukit, venelastel polegi nii palju töökorras taktikalist lennuväge. Vietnami lennuväe suurus ei ületanud 100 lennukit, Iraagil oli jah mõnisada, aga seal hulgas oli kaasaegseid tüüpe 30 ja mööndustega kaasaegseid 30 (Mirage F-1).

Ühtegi kaasaegset ÕT süsteemi Iraagil polnud samuti, ometi suutsid need korda saata mõõtmatult rohkem kui 600 lennukit, millest sa möönad, et kaasaegsed olid kõigest 60 ning teha sealjuures järelduse, et ÕT oli Iraagi jaoks mõttetu.

Iraagi vastu oli 1000 lennukit, Iraagil 60 kaasaegset + meeletu kogus vanakraami.

Eesti 12 hävitaja vastu oleks sama suhtarv venemaa poolt 200, mis on venemaal ilusti olemas.

Võib olla korraga oli lahingkõlbulike küll Vietnamil 100 ringis, kuid kokku sai Põhja Vietnam umbes 600- 700 lennukit NSVLi käest, millest pooled lasti alla.

Kilo Tango kirjutas:Muide, see Läti näide (mis saaks kui eesti oleks tihedalt täis tikitud keskmaa õhutõrjet ja Lätil 12 hävitajat) laheneks Läti kasuks. Asi on väga lihtne. Kui radarite ja laskeseadistega on Eesti territoorium ka 100% mitmekordselt kaetud kuni näiteks 3-5 km kõrguseni, siis sealt ülespoole väheneb tihedus jõudsalt.

Lätlased uuriksid enne maa peal ja UAV-dega olulisemate raktikomplekside asukohad välja, seejärel teeksid 14km tõrjeulatuse kaardi (see tuleks väga hõre), siis lendaksid selle hõreda mapi vahel kohale, kütiks ära meie 10 radarit ja ongi kööga.

Üks AIM 120 rekka suudab ära katta umbes 6000 - 6400 ruutkilomeetrit. Eesti pindala on 45000 ruutkilomeetrit, seega 60 rekkaga suudab ära katta üle 7- 8 korra Eesti pindala. Kui uskuda neti, siis ta suudab selle ala sees ka oma maksimaalset lennukõrgust hoida mis on 15km, arvatavasti poole väiksemal ala aga F 16 maksimaalne lennukõrgus, kuid ka siis suudaks 60 süsteemi terve eesti pindalat ikkagi katta.

Pealegi neid rakettikomplekse katetaks Zu 23x2 ja Milanitega ja arvestades nende arvu ja teatavat liikumist ( sõja ajalvahetaks nad iga loetud tunni tagant oma positsiooni ) oleks lätlastel vaja korraga õhus hoida sadu UAVsid. Pole kuigi reaalne.

Kilo Tango kirjutas:Teine variant on läheneda väga madalalt

Giraffe suurim pluss ongi väga madalat lendavad asjad, siis sõidetaks ka Zu 23x2 ja mistralitest läbi. Pealegi kõik radarid pole korraga nagunii töös, lüüakse üks mätasse, siis sinnalenul ja tagasilennu rapitakse need 12 ilusti ära.

Kilo Tango kirjutas:Kolmas variant ona kasutada UAV-sid

Koos lõhekainega mingite lendpommidena ?

Need on aeglased ja jäävad radarile, need kõmmutatakse Zu 23x2 ja mistralite poolt alla, pealegi, lätil on neid ehk paar tk, mitte sadades, nagu see idee nõuaks.

Kilo Tango kirjutas:Neljas variant on kasutada tiibrakette

jälle jõuame tagasi algusse, sa pead teadma kus asub see mida sa tulistad + idees peaks radar suutma tiibraketi näha.
Sama hästi võid lennuväljal seisva lennuki pihta tiibraketi lasta, sest ka lennuk peab peale lendu paar tundi maapeal kükitama

Kilo Tango kirjutas:Viies variant
on kasutada maapealseid diversiooniüksuseid (radarile pole isegi kustit vaja - piisab korralikust kuulipildijavalangust, kuigi kusti ilmselt mõikaks paremini)

Sul on ikka mingi kaitsemeeskond radaritele, sama hästi võib öelda, et meie lennukid oleks mõttetud, sest vene diversandid mürgitavad x päeval lennuüksusel toidu ära.

Kilo Tango kirjutas:Kuues variant on tulla öösel hävitajatega, kasutades korralikku ECM pakett hoopis näiteks Rootsi suunast

Öö nüüd küll mingit eelist ei anna, pigem just lennukit on parem näha ja nagu ütlesin piisaks eestile 60nest rekkast terve maa katmiseks enam kui küll.

Kapten Trumm kirjutas: Tegelikult oli nii Vietnami, Lähis-Ida kui Iraagi point milles?
Kompleksid istusid maas ja vastane uuris aegsasti välja, kus miski asub. Kuigi võime rääkida igasugu ümberpaigutamisest, raadiovaikusest, radarireziimist - seal taga istuvad eelkõige inimesed. Meil ei saada isegi Kevadtormil side-eeskirja toimima! Ikka ja jälle paneb keegi avatud tekstiga eetris.

Ei saa vaielda vastu, et lennukid on mobiilsem süsteem kui ÕT, aga eelduste kohaselt, kui ÕT õieti kasutada ei näe see nii välja, et esmaslt kõik hajutatakse ja siis vennad jäävad auto kõrvale päikest võtma ( nagu Araabia maailmas on tehtud ), vaid ikka paari tunni tagant liiguvad nad uuele positsioonile, korraga ei liiguta aga vahetustega, seega on kogu süsteem pidevas liikumises.

Igat relva tuleb ikka õieti kasutada, muidu pole temast kasu, vahet pole kas see on tank, lennuk või ÕT.

Lennuk ise on lihtsalt süsteem osa ja tal on terve suur hunnik maapinna personaali - vahetuspiloodid, relvastus, varuosad, küttus jne.

Need asjad pole aga liikuvamad kui ÕT ja lennuk ise on täiesti sõltuv ja kokkuvõttes sama liikuv kui maapealne personaal.

Pluss maandumisrada, lennuki maandamiseks on Eestis ehk 10 kohta, neid kontrolli all hoida (kas või kohalike informaatorite abiga) on väga lihtne ja siis sinna midagi peale tellida.

Pole relvastust, või pole bensiini on lennuk liikumatu kinnisvara.
Igal süsteemil on omad kitsaskohad.

Kapten Trumm kirjutas: Väga ohtlik on ühe taktika sõjavägi. Vene kindralstaap saab teada-ahhaa, eestlastel on õhutõrje. Tähendab, õhudessanti ei tee, õhurünnakuid ei tee, teeme meredessandi. Eestlased millegiga segada ei saa, sest neil pole selleks relvastust ja maavägi ei jõua kohale. Kindel edu!

Seda mere värki ma nii väga ei karda, praeguses balti mere laevastikus on venemaal ainult käputäis hävitajaid ja allveelaevu, nendel hävitajatel pole isegi Laev - maa võimekust, rohkem kui 130 mm kahurite näol.
Iseküsimus, kas venelastel üldse dessandkaatreidki on ? Ega sa laeva pealt päästeparvedega hakka maapoolne sõudma.
Kui sul on 20 rekkat Harpoonidega on see selle minilaevastiku jaoks väga piisav heidutusvahend, isegi siis kui see 3 Sea Giraffe radaripilt pole ekstraklassi oma.

Kapten Trumm kirjutas: Multifuntsionaalne asi nagu lennuvägi on hoopis ohtlikum. Ta on määramatu. Ta võib üllatada piiril tankikolonni pommidega, ta võib rünnata õhudessanti, dessantlaevu, Narva jõe silda isegi radareid Peterburi oblastis. Ta võib isegi segajate katte all teha kiire hüppe madallennul VF õhuruumi ja kallata lennukitesse minekut ootava Pihkva diviisi napalmiga üle. Määramatus, ükski variant ei taga kohest edu. Jama! Ei anna hästi valida taktikat, millega üllatada.

12 lennukit on raske nii kasutada, kui pole muid asju dubleeritud, lähed dessanti tõrjuma venelased pommitavad tagalat, kaitsed tagalat, teevad midagi muud jne.

Kui mõne lennuki kaotad, siis on igasugune võimekus kadunud.
Sa rääkisid varem, et süsteem peab olema paindlik, ainult imepisikesele õhuväele ülesehitatud süsteem ei ole seda kindlasti.
Asja iva on algusest peale olnud ikka see, et 12 lennukit on lihtsalt liiga vähe, neid oleks vähemalt 3x rohkem, ehk 36 tk, siis võiks kaaluda eraldiseisvast keskmaa ÕT-st ja rannakaitsest loobumist.

Kapten Trumm kirjutas:Antud juhul pole oluline, tegemist on teoreetilise olukorraga. On selge, et kumbagi ei saa.

Kahjuks nii see on

Kapten Trumm kirjutas: Mina tahaks saada, kumb lahendus siis ikkagi odavam on. Lennukite kulusid on küllalt lahatud ja siin targutamiseks vajalik täpsus ammu saadud. Üks masin 40 miljonit aastas.

+ juurde masina hind, mis kõigub nii 100 - 600 miljoni vahel (ei hakka siin vaidlema, palju see pärishind kujuneks, eks see ostmise käigus selguks ) ja relvastus - ehk 2 komplekti AIM 120, üks komplekt Sidewinder-eid ja 2 harpooni ehk vähemalt 100 milli otsa.
12 masinat tuleb siis kümne aasta peale 40 milli x 12 x 10 = 4.8 miljardit, relvastus juurde 1.2 miljardit ning masina omahind 1.2 miljardit - 7.2 miljardit.

Kokku 7.2 - 13.2 Miljardit krooni on 12 F16 10 aasta hind meile.
Oma väljapakkutud süsteemi hinnaks käisin välja varem, kui sinna veel personalikulu juurde panna, siis tuleb see rahaliselt välja umbes sama mis lennukid, kui need imeodavalt kätte saada, st 7 miljardit aga kui lennukeid kätte ei saa imeodavalt võib vahe tulla kuni 6 miljardine.
Nagu numblu ütles, on see suht muna - kana teema.

Mina näen neid 12 lennukit, meie jaoks hetkel tavalise imerelvana - liiga vähe et midagi muudaks sõja korral.

Siinjuures ma ei ütle, et lennukeid ei pea olema, lihtsalt tuleks enne välja arendada lühimaa ÕT ( kompanii peale mistral või stinger, riiki kattev keskmaa ning Harpoone rannakaitseks ja kaugema maa taha kui 20 - 30 km laskev maismaa relvastus ehk MLRS.

Et umbes nagu püramiid, seda hakkatakse ka ehitama alt ülesse.
Kui need asjad on olemas, võiks tulla lennukid, mis tagaks süsteemile paindlikuse.

Samas alternatiiv oleks 12 asemel sinna süsteemile juurde osta 4 hävitajat mille ülalhoidmine on 1/3 eelmainitust summast, millega saab kõik alguse valud läbi elada ja kui mingi aeg tekkib raha, osta juurde, mis peaks toimuma valutumalt.

Aga kordan kana ja muna.

Juhani Putkinen kirjutas: ....
Ma veelgi rõhutan neid miine ja distantslõhkeseadmeid sissidele. Olen päris kindel, et venelased kardavad neid oluliselt rohkem kui näiteks 12 tk. F-16 hävituslennukeid. Õlgu või lahtisest uksest sisse murdmine - aga neid ON VAJA.

Ära palun rõhuta neid enam. Sa meenutad juba vaikselt santi supiköögis, kes karjub "süüa, süüa".

Xender kirjutas:

Kilo Tango kirjutas:Muide, see Läti näide (mis saaks kui eesti oleks tihedalt täis tikitud keskmaa õhutõrjet ja Lätil 12 hävitajat) laheneks Läti kasuks. Asi on väga lihtne. Kui radarite ja laskeseadistega on Eesti territoorium ka 100% mitmekordselt kaetud kuni näiteks 3-5 km kõrguseni, siis sealt ülespoole väheneb tihedus jõudsalt.

Lätlased uuriksid enne maa peal ja UAV-dega olulisemate raktikomplekside asukohad välja, seejärel teeksid 14km tõrjeulatuse kaardi (see tuleks väga hõre), siis lendaksid selle hõreda mapi vahel kohale, kütiks ära meie 10 radarit ja ongi kööga.

Üks AIM 120 rekka suudab ära katta umbes 6000 - 6400 ruutkilomeetrit. Eesti pindala on 45000 ruutkilomeetrit, seega 60 rekkaga suudab ära katta üle 7- 8 korra Eesti pindala. Kui uskuda neti, siis ta suudab selle ala sees ka oma maksimaalset lennukõrgust hoida mis on 15km, arvatavasti poole väiksemal ala aga F 16 maksimaalne lennukõrgus, kuid ka siis suudaks 60 süsteemi terve eesti pindalat ikkagi katta.

NASAMS II lagi on 15 km. Laskeulatus 33km. Kui sa arvad, et see rakett suudab kogu selle 33km laiuse silindri 15km kõrguselt ära täita, siis tuleks sul põhikooli tagasi pöörduda. Iga laskekompleks moodustab maa peale omaette mulli. F-16 maksimaalne töökõrgus on 18 km. See annab F-16-le 3 km kõrgusvaru (mis kaob osalt relvastuse kandmise arvelt, sest 18 km peaks olema suhteliselt lageda lennukiga saadud). Isegi 14km kõrgusel on nende NASAMS mullide tihedus väga hõre. Vbl 1km läbimõõdus (ei viitsi praegu arvutada)! Piisav selleks, et suhteliselt turvaliselt operatsioon läbi viia.

Lätis hargneb kamp kaheks. Ühed tulevad madalamalt, teised lähevad nii kõrgele kui saavad. Siis lendavad esimesed õhuruumi sisse ja "äratavad" radarid ellu. Teised jalutavad siis üle territooriumi ja teevad puhta vuugi.

NASAMS-il poleks mitte mingisugust šanssi.

Sama radarite ellu äratamise trikki saab kasutada ka tiibrakettide jaoks. Tungitakse mõned korrad õhuruumi, raadiolokatsioon teeb radarite asukohad kindlaks, lastakse tiibraketid välja ja ärritatakse lennukitega kogu aeg radareid, et need ümber ei paikneks.

Kilo Tango kirjutas: See plaan ongi see, mida ma siin praegu propageerin. Küll aga ei kõlba kusagile mõnede meeste seisukoht, et "külvame maa rakette täis ja küll nad siis kardavad meid!!!". Tuhkagi.

Milline plaan? Nagu mina aru saan - mõned mehed räägivad, et järgmise 10-aasta kaitseinvesteeringute plaan on jama, sest hävituslennukeid ei osteta. Samas - praegu avalikustatud plaan ei räägi midagi maa rakettidega täiskülvamisest.

Küll räägivad siin mõned inimesed. et ärme osta rakette. Ostame lennukeid.

Ja selle jutu õigustamiseks kõlbab kõik...

nublu kirjutas: Milline plaan? Nagu mina aru saan - mõned mehed räägivad, et järgmise 10-aasta kaitseinvesteeringute plaan on jama, sest hävituslennukeid ei osteta. Samas - praegu avalikustatud plaan ei räägi midagi maa rakettidega täiskülvamisest.

Küll räägivad siin mõned inimesed. et ärme osta rakette. Ostame lennukeid.

Ja selle jutu õigustamiseks kõlbab kõik...

Piiratud KM rakettide ost on minuteada KV arengukavasse sisse kirjutatud, mis pole teps mitte arukas ja ratsionaalne raha kulutamine (summasid ja mida täpsemalt tahetakse osta, pole teada kahjuks). Arvestama peaks, millist võimekust sa mingi summa eest reaalset saad ja lennukid on kordades võimekamad kui maapinnal asuvad KM raketid, lisaks saab lennukeid kasutada ka mere- ja maismaaobjektide ründamiseks, samuti ei peaks me siis enam maksma NATO`le õhuturbe eest, mis on tõesti piinlikust tekitav olukord, nagu sitahädad need Balti riigid.
KM raketisüsteemide puhul kasutatud korralikku asja saada ei ole, tuleb uued osta. Lennukite puhul on aga renoveeritud F-16 MLU`d saadaval u. 10 miljonit USD/tk ja NATO partnerite puhul võib hind isegi suts soodsamgi olla. Ei tohiks nagu tekkidagi küsimustki, kumba varianti eelistada aga KaMin on ennegi arulageda rahalaristamisega silma paistnud ...

nublu kirjutas:

Kilo Tango kirjutas: See plaan ongi see, mida ma siin praegu propageerin. Küll aga ei kõlba kusagile mõnede meeste seisukoht, et "külvame maa rakette täis ja küll nad siis kardavad meid!!!". Tuhkagi.

Milline plaan? Nagu mina aru saan - mõned mehed räägivad, et järgmise 10-aasta kaitseinvesteeringute plaan on jama, sest hävituslennukeid ei osteta. Samas - praegu avalikustatud plaan ei räägi midagi maa rakettidega täiskülvamisest.

Küll räägivad siin mõned inimesed. et ärme osta rakette. Ostame lennukeid.

Ja selle jutu õigustamiseks kõlbab kõik...

No ma mõtlesin, et sa pead silmas seda mõtet, mille mina siin välja käisin, mis kõlab sarnaselt sellele, mida sina räägid. Aga kui sa hakkad kaitsema seda arengukava, siis sa oled küll suti vales kohas. Siin on kõik selle kava läbi lugenud ja laialivalguvamat dokumenti on raske leida. Võta või seesama õhutõrje. Millise suutlikkusega kompleksid ostetakse ja mida nendega kaitsma hakatakse on täiesti selgusetu. Ja kas pikem plaan on katta kogu Eesti MRSAM-idega või ikkagi oma hävituslennuvägi luua või loodetakse endiselt mingi uduse balti eskadrilli peale on kah ähmane ehkki kaitseministri sõnavõttudest võib aru saada, et pigem on plaanis see viimane plaan.

Ja mis puutub õigustamisse, siis siin me räägime ratsionaalsetest faktidest:
1. Keskmaa õhutõrje tegevusulatus on väga piiratud võrreldes hävituslennukilt lastava AIM-120C-ga
2. Keskmaa õhutõrje on väga kallis
3. Keskmaa õhutõrje on väga kergesti haavatav
4. Maapealne õhutõrje jätab osa võimekusi ikkagi katmata

Keegi ei räägi sellest, et ärme osta ühtegi kesmaa raketti. Kindlasti on mõistlik olemasolevate radarite taha ühendada mõned NASAMS-id vms. patareid. Kuid kui nendega hakatakse hävitajaid asendama, on jama majas.

Kilo Tango kirjutas:

Juhani Putkinen kirjutas: ....
Ma veelgi rõhutan neid miine ja distantslõhkeseadmeid sissidele. Olen päris kindel, et venelased kardavad neid oluliselt rohkem kui näiteks 12 tk. F-16 hävituslennukeid. Õlgu või lahtisest uksest sisse murdmine - aga neid ON VAJA.

Ära palun rõhuta neid enam. Sa meenutad juba vaikselt santi supiköögis, kes karjub "süüa, süüa".

Alles siis nende rõhutamise saa lõpetada kui "Kamina" on juba teinud suuremahulised tellimused Eesti firmadele.

Siin foorumis on mõned isikud kiitnud heaks miinid ja distantslõhkeseadmed - aga sellest on vähe. Loodetavasti foorum saa lugejaid juurde.

Ei kavatse ei kaitsta ega ka rünnata mõnda dokumenti, olles lugenud vaid selle dokumendi sissejuhatust (ja teatavasti on avalikustatud osa vaid kogu dokumendi "mitte just eriti õnnestunult sõnastatud" sissejuhatus )

Eriti veel arvestades asjaolusi, et kohe saabub siia kptn Trumm ning kukub siis silte kleepima

Aga see ei takista mul tähelepanu juhtimast asjaoludele, et mõned mehed räägivad ühes teemas ühte juttu ning teises teist.

Tahaks ikkagi teada mis värk see nende radaritega on...

Ja seda ma olen oma lühikese elu jooksul ka õppinud, et õhukaitse on ikka midagi muud kui lihtsalt hävituslennukid ja/või raketid. Ja millegi pärast usun, et ka need kirutud "PVO" ohvitserid on ka seda õppinud

Ehk oleks võimalik osta 2-3 hävitajat, mis pidevalt õhus hoitaks ning, mille rolliks saaksi radaripildi andmine maapealsetele raketikompleksidele. Näiteks Iisreali SPYDER-MR ja SPYDE-SR ÕT süsteemid lubavad sellist varianti kasutada. Samas oleks need hävitajad seemneks, et tulevikus (umbes 10 a pärast) siis Kapten Trummi rõõmuks korralik õhuvägi luua (loodetavasti oleme siis piisavalt jõukad, et seda lubada).

SPYDER-i plussiks on veel see, et kasutatakse Derby ja Phyton-5 rakette, mis sisaldavad endas sensoreid, mis lubavad neid kasutada ilma radarit kasutamata ka väljaspool vaatevälja ringi uitavate lennukite vastu. Lisaks olen lugenud, et kahe erineva raketitüübi kasutamine lisab süsteemile kõvasti paindlikust / tabamistõenäosust- Derby kaugemate/kõrgemal lendavate sihtmärkide vastu, Phyton madalal (alla 9m) ja alla 15km kaugusel lendavate lennukite vastu. Seega on ÕTkompleksile raskem madallennuga ligi hiilida. Spyderi kasuks räägib ka see, et kõik süsteemid on modulaarsuse põhimõttel üles ehitatud ehk ühe lüli kahjustus kiiresti kõrvaldatav. Nii palju, kui mul leida õnnestus on süsteem täies ulatuses sisse lülitatav alla 1min-i ja võimeline "oma asjad kokku pakkima" samuti alla 1 minuti. Seega tegemist vägagi ebamugava sihtmärgiga.

http://www.army-technology.com/projects/spyder/

Ja väike videoülevaade sellest süsteemist:
http://www.youtube.com/watch?v=HY6KxkxKsTs

SPYDER-MR oma 16km kõrguse tabamislaega lahendaks ka probleemi, et tast lihtsalt üle lennata saaks. Max efektiivne tabamisulatus vist üle 25km-i. Ühe kompleksi hind, kus 12 Derby ja 12 Phyton-5 raketti, radar ja juhtimisseadmed on umbes 160 miljonit. Enamik sellest rahast läheb radari alla.