www.militaar.net

Siia maanurka ehitatav tuumajaam saab olema turvaline ja ohutu , pole vaja siin leelotada tuuleroosidest ja mis iganes radiatsiooni mõjust . Kui saab teoks Fermi projekt , siis selle sees on plaanitud toota vesinikku , sellest ammoniaaki ja sellest omakorda sünteetilist kütust , kui ohtlik oleks sünteetiline kütus , hunt teab , mina mitte , ammoniaaki on vajaka juba praegu väetiste tootmisel , seega alustada tuleb viivituseta .
See fanaatiline ja õhinapõhine tuuleelektri propageerimine on minus umbusku tekitav , on seal taga rohelise elektri kõrgemad tariifid , see on selge , aga ilmselt on veel midagi , mida kiivalt varjatakse .

Ohutuse koha pealt nõus. Kui me ei saa piltlikult öeldes tuumajaama Vabaduse väljakule teha (ohutuse mõttes, ehitustehniliselt on asukoht loomulikult oluline) siis ei tule Eestisse mingt tuumajaama.
Tuulikute suhtes olen eriarvamusel, neid tuleb võimalikult kiiresti võimalikult palju püsti saada,kui me ei taha riigi pankrotiga lõpetada. Loomulikult uue toetusskeemiga, mis on sisuliselt "hinnapõrand".Tavaoludes ei saa uued tuulikud mingit toetust.
Tuumajaama(d) saab igal ajal võrku kududa, tarbimine suureneb ja vanad tuulikud amortiseeruvad nagunii.

parkija kirjutas:Siia maanurka ehitatav tuumajaam saab olema turvaline ja ohutu , pole vaja siin leelotada tuuleroosidest ja mis iganes radiatsiooni mõjust . Kui saab teoks Fermi projekt , siis selle sees on plaanitud toota vesinikku , sellest ammoniaaki ja sellest omakorda sünteetilist kütust , kui ohtlik oleks sünteetiline kütus , hunt teab , mina mitte , ammoniaaki on vajaka juba praegu väetiste tootmisel , seega alustada tuleb viivituseta .
See fanaatiline ja õhinapõhine tuuleelektri propageerimine on minus umbusku tekitav , on seal taga rohelise elektri kõrgemad tariifid , see on selge , aga ilmselt on veel midagi , mida kiivalt varjatakse .

Ja muidugi arvasid aastakümnete pikkuse kogemusega venelased ja jaapanlased täpselt samamoodi.
Lisaks neil pole eriti keegi tulemas midagi paha tegemas. Küberrünnak, sabotaaz.
Tuumajaama asukohas tuleb arvestada, et allatuult oleks lähim 50 km inimtühi, kuhu langeb alla enamik raskeid elemente avarii korral.
Selle reegli järgi on nii Paldiski kui ka muud sisemaised asukohad välistatud. Eelistatud on seejuures Soome lahe kaldapealsed Tallinnast ida poole.

Muide, erafirmale kuuluv tuumajaam kordistab veel riske - et seal raha kokkuhoidu valest kohast tehakse. Sest kui riik seda pädevust ise ei oma, pole pädevust ka kontrollida, mida seal raha teenimise eesmärgil tehakse. Ja muidugi ka võimalus, et ühel kenal päeval avastatakse, et tuumajaam kuulub "Gazpromiga seotud tundmatuks jääda soovivatele vene investoritele" (miks Eesti Energia on asunud ära ostma erafirmade tuuleparke, kes müüa soovisid).

Seal on kriitilisi aspekte palju rohkem kui energeetilised ja majanduslikud.

Kapten Trumm kirjutas:Ja muidugi arvasid aastakümnete pikkuse kogemusega venelased ja jaapanlased täpselt samamoodi.

Venelased lasid oma jaama ise õhku. Jaapanis toimus 9-palline maavärin, mida meil karta ei ole.

Mõlemal juhul ka eeldati/usuti, et midagi ei juhtu - asustus oli kohe jaama külje all.
Venelastel ja jaapanlastel on sel teemal kogemust nii, et meil ei saa seda ka aastaks 2100 olema.
Eestis on tuumaelektri alane know-how üsna null. Ja elemendid reaktoris on sama ohtlikud kui mujal.

Tegelt jäi 1979 USA-s ka üsna napilt puudu. https://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mil ... d_accident

Me peaks asukoha valikul sellega arvestama, et suurem osa saastast lendaks nt Soome lahele, kui miskit juhtub, mitte üle Suur-Tallinna, kus elab 1/3 Eesti elanikest ja kus vähemalt pool SKP-st toodetakse. Loll paigutus ja võimalus saastaga mõjutada suurt osa elanikkonnast ahvatleb kindlasti ründajat. Ida-Virumaal näiteks ei pruugi see kihk nii suur olla, kui osa Lenska oblastist ka reostatakse.

Kui keegi seda ka siin teemas lingitud fermi raadiosaadet oleks kuulanud siis teaks, et siin pole asukohast suurt midagi arutada.

Eestis otsustab selle asukoha riik mitte arendaja ja hetkel on skoobis väidetavalt vaid Viru-Nigula või Lüganuse vald (mis tunduvad üsna head ja ka geopoliitisiselt paremad kui päris narva külje all).

Jah, meil ei ole tõesti tuumajaama õhku laskmise kogemust.

Ometi nii UKR, kui JPN ehitavad uusi tuumajaamu. Jaapanis pole üldse olemaski kohta, karjast Tartu või Tallinna suurustest linnadest nii kaugel, kui Pakri Tallinnast.

Muidugi tuleb luua oskusteave, kuid seda saab ka sisse osta. Lisaks on praktika näidanud, et tuumajaama puhul ei ole mingit vahet, kas see on eraomandis või riigi oma. Vähemalt mis puutub turvalisust, siis see ei ole küll mingi eriline näitaja.

kana tagumik kirjutas:... - see räägib tabuteemast - keegi ei tea, mis peale plaanitud 2026 lahtiühendamist juhtuma hakkab, sest keegi ei tea, mis peaks peale 2026 sagedust balti piirkonnas üldse üleval hoidma. Selleks peaks narva katlad ka suvel täie võimsusega töötama ja seda saaastemaksu tampima, palju õnne meile kõigile. Loomulikult kross oma narratiivi loomisel konteksti ei maini, see rikuks loo ära.

Sellest, kuidas peaks peale 2026.a. elektrivõrk toimima, on ka mil foorumi vastavas lõimes korduvalt kirjutatud, kuid "loomulikult kana tagumik oma narratiivi loomisel konteksti ei maini, see rikuks loo ära" ...

mart2 kirjutas:

kana tagumik kirjutas:... - see räägib tabuteemast - keegi ei tea, mis peale plaanitud 2026 lahtiühendamist juhtuma hakkab, sest keegi ei tea, mis peaks peale 2026 sagedust balti piirkonnas üldse üleval hoidma. Selleks peaks narva katlad ka suvel täie võimsusega töötama ja seda saaastemaksu tampima, palju õnne meile kõigile. Loomulikult kross oma narratiivi loomisel konteksti ei maini, see rikuks loo ära.

Sellest, kuidas peaks peale 2026.a. elektrivõrk toimima, on ka mil foorumi vastavas lõimes korduvalt kirjutatud, kuid "loomulikult kana tagumik oma narratiivi loomisel konteksti ei maini, see rikuks loo ära" ...

Puht teise lõime teema, aga kui Brüsselis hakati seda lahutamist plaanima, siis mingit energiakriisi ette ei nähtud, nähti ette, et kinni minevad söe- ja tuumajaamad asendatakse gaasijaamadega. Planeerimise ajal ja muidu gaas odav ja venemaal küllaga. Praeguseks on olukord teine, aga lahendusi ei kusagil. Kogu see eurorahade eest tehtava lahtiühendamise plaanid tehti omal ajal hoopis teistel eeldustel kui see olukord, millega euroopa hetkel maadleb.

Tuumajaama ohutus on elementaarne , selleks on erinevad normid , reeglid , protokollid , selle tagab tuumajaama projekteerija koos ehitajaga , järelvalvet kvaliteedi ja projektile vastavuse üle meie Tehnilise Järelvalve - ja Konkurentsiamet vaevalt et suudab vajalikul tasemel teha , see tuleb sisse osta .
Teine teema on turvameetmed ehk siis kaitse terroristide / rohefanaatikute , küberrünnakute ja muu pahatahtliku inimtegevuse vastu . Sellega on lihtne , teha muudatused vastavas seaduses , on see siis Turvaseadus või Politseiseadus , leida piisavalt raha ja vastava ettevalmistusega inimesed on tuumajaama omaniku lahendada . Kõik .
TMI avarii , nii palju kui mina olen selle kohta lugenud ja nii vähe kui ma loetust olen aru saanud siis kui inimesed poleks sekkunud , poleks seda mis juhtus juhtunud .
Tsernobõl , see nüüd oli küll vene inimeste endi korraldatud katastroof , seal ka juhul , kui poleks tehtud isetegevust ja rikutud kehtivaid norme , eiratud instruktsioone , viidud reaktorit äärmuslikku reziimi , toodaks see plokk siiani elektrit , olgugi et seal oli tegemist esimese või teise põlvkonna reaktoriga .

Tuumajaam on ohutu ja turvaline .

Venemaa on välja ehitanud ühendused, mida on vaja nende elektrivõrgu toimimiseks ilma Baltikumita. Soovi korral võivad nad meid ise suvalisel hetkel lahti ühendada.

kana tagumik kirjutas:
Puht teise lõime teema, aga kui Brüsselis hakati seda lahutamist plaanima, siis mingit energiakriisi ette ei nähtud, nähti ette, et kinni minevad söe- ja tuumajaamad asendatakse gaasijaamadega. Planeerimise ajal ja muidu gaas odav ja venemaal küllaga. Praeguseks on olukord teine, aga lahendusi ei kusagil. Kogu see eurorahade eest tehtava lahtiühendamise plaanid tehti omal ajal hoopis teistel eeldustel kui see olukord, millega euroopa hetkel maadleb.

Räägi sellest energiakriisist? Keegi piirab su elektrikasutust või?

Veel ei piirata aga kui meenutada Sandor Liive esinemist televisioonis peale seda 7 detsembri 1000 eur MWh eest , siis sealt koorus välja et tänu sellisele julmale hinnale inimesed piirasid elektri kasutamist ning hoidsid sellega ära elektrivarustuse kokkuvarisemise . Eelmisel aastal oli vist 2 juhtumit , kus sagedus langes ja sageduse hoidmiseks soomlased lülitasid ühe suure voolutarbija välja , üks põhjus ise oli kuskil prantsusmaal ja teine rumeenias .
Meil hetkel Elering näitab tarbimist ja tootmist võrdselt 1207 MWh , sellest toodangust annavad tuulepargid 68 MWh .

Mikk Salu on neist ajakirjanikest, keda tasub respekteerida. Julgeb tegeleda tabuteemadega ja mõelda kastist välja. Ja kaks sammu ettepoole.

Antud loos, muidugi maksuline toob Salu välja 3 võimalust ,kuidas elektrikriisi eestis kärpida. Majanduslikult tehtavad, majandusliku loogikaga, aga kõigil on oma poliitiline hind. Pmst maksame igapäevaselt oma rahakotist kinni seda, et riik brüsselis paipoisina välja näeks ja europoliitkud meilt ei peaks ebamugavust Suurte Isade eest tundma. Samas nagu MikkSalu osutab, Suurtele Isadele need reeglid ei kehti, milles väike eesti peab vingerdama energiajulgeoleku raames.

Ma toon need 3 punkti lühidalt ära.

1. Võimuste kärpimine Lätti. Poliitiliselt ebamugav ja EE ja Elering teenivad lätis-leedus ülikõrgete hindade pealt korralikku kasumit. Saksamaa ja Norra samas kasutavad seda võtet pidevalt, kui vaja on, samas ei sea keegi kahtluse alla nende riikide homoerootilist ja sallivuslikku kõikiarmastamise kõrget taset.
2. Avariijaamde töölepanek kataks veerandi eesti vajadusest, avarirežiim CO2 kvoodi jms piirangute alla ei lähe. Eesti Energia samas ei taha "turgu solkida"
3. Vene elektri ostmine. Vormiliselt me ei osta, praktiliselt vene elektri käitlemises osaleme, kasumlikult muidugi ja pääsu meil sellest pole, tahame me seda või ei. Seda ütles Taavi Veskimägi effbee postis välja nii otse kui sai ( ja siin paar tüüpi tampisid vana helme venemeelseks, kui too ütles ,et vene elektrist me ei pääse ja brellist lahtiühendamine võib nässu minna), Meie käest ei küsita, Veskimägi osutab, et peame alluma Balti huvidele , antud juhul Läti huvidele.

https://majandus.postimees.ee/7438551/elektrikriisi-pehmendamiseks-on-kolm-kiiret-samas-ebamugavat-ja-riskantset-voimalust#_ga=2.232214743.955443985.1636893635-291894604.1636893633