Kuidas oleks üks tuumasõda

[Kilo Tango]

Kogu orkistanis toimuvad tsiviilkaitseõppused valmistumaks tuumasõjaks

По всей России проведут учения на случай ядерной войны

По легенде учений, объявлена всеобщая мобилизация, военное положение, 70% жилого фонда уничтожено и возникли зоны "радиоактивного загрязнения".
EST
Tuumasõja õppusi peetakse kogu Venemaal
Õppuste legendi järgi kuulutati välja üldmobilisatsioon, kuulutati välja sõjaseisukord, hävines 70% elamufondist ja tekkisid "radioaktiivse saastatuse" tsoonid.
https://twitter.com/finanzru/status/1707426079495827661

Minu meelest olid eelmisel aastal samal perioodil samalaadi õppused. See vist hakkab neil traditsiooniks saama.

[toomas tyrk]

Tuumarelvastumisega on paraku nii, et stabiilsust tagab pariteet ja vastastikku garanteeritud hävitamine.

Jama. Usal oli peale 1945. aastat päris pikalt tuumamonopol. Kui NLiit oma tuumarelva sai, siis nad töötasid ikka aastaid, et mingit USA mandrile
kohaletoimetamise võimekust saavutada.

jne...

Stabiilsuse tagab ikka poliitiline stabiilsus, et suurriikide juhtkonnas ei ole valitsev eesmärk oma poliitilist ja geograafilist mõjuala suurendada. Ja see on seotud just igasugu eba- ja libademokraatlike võimudega, kes seda soovivad.

Nagu Venemaa täna.

[Kapten Trumm]

Tollel perioodil viljeles ka USA agressiivseid tuumasõjaplaane NSVL vastu, näiteks Dropshot, mida tuumatasakaalu puudumine ellu rakendada lubanuks.
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Dropshot

Peale seda, kui NSVL sai 1949 tuumarelva ja üsna kiiresti ka vesinikupommi, tuli lont püksi tagasi toppida, sest tekkis võimalus sama mõõduga vastu saada (eriti veel peale Sputniku lendu).

Ka tänasel päeval on poolte arsenalid umbes samasuured ja sisaldavad mõlemal juhul garanteeritud vastust (USA-l allveelaevad, VF-l mobiilsed maismaaraketid). Kummalgi poolel pole kindlat eduvõimalust.

[toomas tyrk]

Jah, ja kas see Dropshot kunagi ka käiku läks? Kõik staabid tegelevad rahuajal sellega, et koostavad võimalikke tegevusstsenaariumeid sõja puhuks.

Mis tuumasõja plaanid jänkidel praegu on? Äkki valgustad?

Ja mis tuumasõja võimekus Venemaal täna on?

Asjad on ammu balansist väljas. See aga ei tähenda, et USA hakkaks kohe tuimalt Venemaad pommitama.

veelkord

Stabiilsuse tagab ikka poliitiline stabiilsus, et suurriikide juhtkonnas ei ole valitsev eesmärk oma poliitilist ja geograafilist mõjuala suurendada. Ja see on seotud just igasugu eba- ja libademokraatlike võimudega, kes seda soovivad.

Kui Venemaa juhtkond jätkab oma tuumarelvaga ähvardamist, siis seda lähemale me sellele 1200 kellaajale jõuame, Ja saame ka näha kas mõni Sarmat on ka lendama õppinud ja kas seal on veel mõni Satan elus peale Ukrainast varuosade saamise lõppemist.

[Kapten Trumm]

Kas käiku läks või mitte, ei oma tähtsust.
Dropshot oli oma sisult NSVL konventsionaalsele rünnakule vastamine NSVL suurlinnade ja tööstuskeskuste maatasa tuumapommitamisega.
Peale seda, kui NSVL sai vesinikupommi omanikuks, saadi aru, et võidakse samamoodi vastata ja taolised plaanid pole enam mõttekad.
Ehk siis - tuumarünnakut heidutas samasuguse vastuse saamine.

Täna näiteks ei oma avalikult teadaolevalt, et USA üldse kavandab esmaslööki. Kõik plaanid on vastus "kellegi" (VF, Hiina vms) rünnakule.

Ei ole need asjad balansist väljas midagi. Esiteks mõlema osapoole tuumarelvastus on umbes samasuur. Kummalgi poolel pole praktilist lootust viia läbi üllatusrünnakut ja jääda ise enamvähem terveks. Teiseks mõlema osapoole tuumarelva arsenali kuulub "vältimatu vastus", USA-l on see allveelaevade näol, VF-l peamiselt maismaal asuvate mobiilsete rakettide näol. Eriti valusaks USA jaoks on viimased, kuna neil pole piisavat täpsust tabada hästi kindlustatud sõjalisi sihtmärke, siis suure tõenäosusega on need sihitud lääne suurlinnade pihta. Mobiilsed ICBM-id on tahkekütusel, ei vaja tunde tankimiseks ja on palju töökindlamad kui vedelkütuseraketid.

Ja saame ka näha kas mõni Sarmat on ka lendama õppinud ja kas seal on veel mõni Satan elus peale Ukrainast varuosade saamise lõppemist.

Täiesti lapsejutt. Tahaksid seda proovida Tallinna puhul (mis kindlasti on venelaste sihtmärkide hulgas), kas rakett stardib või ei stardi, kas lõhkepead ikka teevad pauku (eriti meie nullvõimekusega tsiviilkaitse juures)? Ja kui töötavad....?

Ka juhul, kui Satanad ja Sarmatid ükski ei tööda ükski, on VF_l piisavalt muid vahendeid, et tuumasõja korral muuta nii Lääne-Euroopa kui USA väheastustatud radioaktiivseks tühermaaks. Selleks, et taolise suurusega aladel kaoksid riigid kui sellised (ja asenduks relvastatud anarhiaga), on vaja lõhkepäid paarisaja ringis.

[toomas tyrk]

Endiselt on sul see teema segane nagu pudru ja kapsad.

USA ei ole kunagi välistanud esimesena tuumarelva kasutamise võimalust. Tuumarelv ongi nende vahend konventsionaalse agressiooni ohjeldamiseks suhteliselt väikeste kuludega.

Dropshot oli kavandatud vastulöögiks konventsionaalse rünnaku korral.

Tuumarelvad Euroopas olid/on endiselt vastulöögiks konventsionaalse rünnaku korral. jne.

Mida USA ilmselt kunagi ei ole kavandanud - esmast tuumalööki ilma vastase poolse rünnakuta.

See, et nõuka propaganda jutustas, kuidas pariteet ning vastastikuse hävitamise võimalus on rahu garantii, oli lihtsalt ilus unejutt. Kui N Liidul ei oleks olnud agressiivseid kavatsusi oma naabrite ja ka kogu maailma suhtes, siis ei oleks neid keegi sellepärast njuukima tulnud, et nad kodumaal oma rahvast näljutasid ja sõnavabadust piirasid.

Ja nii loll polnud ükski USA president, et oleks võtnud ühe- või kahe- või kolmepoolselt kohustuse esimesena tuumarelva mitte kasutada.

Ja Putin üritab samuti kasutada tuumarelva olemasolu kaitsekihina oma konventsionaalse agressiooni elushoidmisel ja vastase toetajate hirmutamiseks. Ainult et keegi ei võta neid Venemaalt tulevaid ähvardusi enam tõsiselt. Ilmselgelt on neil Venemaa tuumavõimekuse kohta palju parem ning täpsem informatsioon, kui meil.

[Lemet]

Dropbox oli kavandatud vastulöögiks konventsionaalse rünnaku korral.

Järsku ikka Dropshot? The American Plan for World War III Against Russia in 1957?

[Kapten Trumm]

Endiselt on sul see teema segane nagu pudru ja kapsad.
USA ei ole kunagi välistanud esimesena tuumarelva kasutamise võimalust. Tuumarelv ongi nende vahend konventsionaalse agressiooni ohjeldamiseks suhteliselt väikeste kuludega.

Vähesed temaatilised teadmised aitavad püstitada lennukaid hüpoteese.
No täna välistab. "Konventsionaalse agressori ohjeldamine väikeste kuludega" oli teema 1980ndate Euroopas, mitte täna.
Kordan, ei ole teada, et USA tuumasõjaplaanides on täna tuumarelva esmakasutus (kui USA vastu keegi ei kasuta või kui USA eksistents tavarelvadega ohtu ei satu). Küll aga on tõenäoline, et Venemaal see nii on (tulenevalt asjaolust, et suurem osa tuumapäid kandvast raketiarsenalist on seal vedelküttel). Lihtsalt pole mõtet liigseid riske võtta, kui VF ja Hiina on tegelikult USA poolt tõrjutavad ka ühekorraga tavarelvadega.

Täna USA konventsionaalset rünnakut (nt Hiina vs Taiwan, VF vs NATO) päris kindlasti tuumarelvadega tõrjuma ei hakka (kuna teisel pool on samamoodi vastata võivad tuumariigid). Veelgi enam, kui VF kasutab Ukrainas tuumarelva, siis tõenäoliselt vastab USA konventsionaalselt.

Tuumarelvad Euroopas olid/on endiselt vastulöögiks konventsionaalse rünnaku korral. jne.

Katsuks ikka aru saada, et jõudude vahekord 2023 ja 1983 on väga erinevad. Täna ei hakka keegi VF konventsionaalset rünnakut tuumarelvaga tõrjuma, sest jõudude vahekord on natuke erinev 1983-st (kus oligi vähe lootust ilma hakkama saada).

Ilmselgelt on neil Venemaa tuumavõimekuse kohta palju parem ning täpsem informatsioon, kui meil.

Venemaad heidutab täna tuumarelva kasutamisest vaid ja ainult saada sama mõõduga vastu. Samamoodi heidutab USA-d võimalus saada Venemaalt vastu. See, kes kuipalju kardab on iseasi. Mida ei karda seepärast, et mulle on hästi selge tuumaheidutuse ja -tasakaalu loogika. Hurraa-tarkuse hüüded, et venelaste tuuma-arsenal ei tööta, on selge jama. Isegi kui sellest väikest osa õnnestub kasutada, toob see endiselt läänele kaasa seninägematu hävingu.

[toomas tyrk]

Endiselt on sul see teema segane nagu pudru ja kapsad.
USA ei ole kunagi välistanud esimesena tuumarelva kasutamise võimalust. Tuumarelv ongi nende vahend konventsionaalse agressiooni ohjeldamiseks suhteliselt väikeste kuludega.

Vähesed temaatilised teadmised aitavad püstitada lennukaid hüpoteese.
No täna välistab. "Konventsionaalse agressori ohjeldamine väikeste kuludega" oli teema 1980ndate Euroopas, mitte täna.
/snip-snip/
Täna USA konventsionaalset rünnakut (nt Hiina vs Taiwan, VF vs NATO) päris kindlasti tuumarelvadega tõrjuma ei hakka (kuna teisel pool on samamoodi vastata võivad tuumariigid). Veelgi enam, kui VF kasutab Ukrainas tuumarelva, siis tõenäoliselt vastab USA konventsionaalselt.

No paluks nii kindlale väitele ka viiteid.

Viki millegipärast arvab teisiti
https://en.wikipedia.org/wiki/No_first_use

Tsitaat ka, sa ju linke nagunii ei vajuta.

The United States has refused to adopt a no first use policy and says that it "reserves the right to use" nuclear weapons first in the case of conflict. This was partially to provide a nuclear umbrella over its allies in NATO as a deterrent against a conventional Warsaw Pact attack during the Cold War, and NATO continues to oppose a no-first-use policy.[8][45] Not only did the United States and NATO refuse to adopt a no first use policy, but until 1967 they maintained a nuclear doctrine of "massive retaliation" in which nuclear weapons would explicitly be used to defend North America or Western Europe against a conventional attack. Although this strategy was revised, they both reserved the right to use nuclear weapons first under the new doctrine of "flexible response".[46]

During the 2017–2018 North Korea crisis, there were efforts to either require congressional approval for a pre-emptive nuclear strike[53] or to ban it altogether and impose an NFU policy.[54] The Senate Foreign Relations Committee chaired by Bob Corker held its first meeting on the President's authority to use nuclear weapons in 41 years.[55] Since 2017, Ted Lieu, Ed Markey, Elizabeth Warren, and Adam Smith all introduced bills to limit the President's ability to order a pre-emptive nuclear strike.[56][57] Calls to limit the President of the United States' ability to unilaterally launch a pre-emptive nuclear strike increased after the January 6 United States Capitol attack.[58][59][60] During the 2020 United States presidential election the eventual victor Joe Biden expressed support for a "sole purpose" declaration confirming that the only use of U.S. nuclear weapons would be as a deterrent, although this is distinct from a "no first use" declaration identifying that the United States would not unilaterally use them.[61][62][63]

Ehk siis praegune president on vaid lubanud, et tuumarelva (esimesena) kasutamisel oleks selle eesmärk vaid heidutus.

[Kapten Trumm]

https://sgp.fas.org/crs/nuke/IN10553.pdf

The Biden Administration’s Nuclear Posture Review (NPR) reviewed U.S. nuclear declaratory policy—
the statements the United States makes about when, how, and why it might use nuclear weapons to deter
adversaries and reassure U.S. allies of its commitment to their defense. But, according to an
Administration fact sheet, the NPR will not alter this policy to include a “no first use” pledge stating that
the United States will never use nuclear weapons first in a conflict or a “sole purpose” policy stating that
the sole purpose of nuclear weapons is to deter nuclear use. Instead, the NPR will state that “the
fundamental role of U.S. nuclear weapons is to deter nuclear attack on the United States, our allies, and
partners.” It will also indicate that “the United States would only consider the use of nuclear weapons in
extreme circumstances to defend the vital interests of the United States or its allies and partners.”

[toomas tyrk]

Ise ka läbi lugesid? Seal on ju selge sõnaga öeldud, et Obama ja Bideni valitsused kaalusid esimesest löögist hoidumise lubadust, kuid kumbgi ei võtnud seda vastu.

[mart2]

...
Täna näiteks ei oma avalikult teadaolevalt, et USA üldse kavandab esmaslööki. Kõik plaanid on vastus "kellegi" (VF, Hiina vms) rünnakule.
...

Suuremad sõjaplaanid, ja eriti tuumaplaanid, ei ole kunagi reaalajas TEADAOLEVAD ja seega arutelu "oleks-poleks" on mõttetu!
Tuumaplaanidest ei informeerita ette isegi liitlasi (parimal juhul mingi neid puudutav üksikdetail) ja kes iganes väidab teadvat teisiti, ajab jura!

Kui soovite asjalikku arutelu, siis palun kasutageinfot ainult minevikuvormis.
Tänan!

[Kapten Trumm]

Kui natuke ringi vaadata (mis toimub), siis on selge, et kui keegi agressiivseid tuumaplaane omab, on selleks meie tore idanaaber.
Seal ei maksaks "Suure vene impeeriumi" nimel mõne vene suurlinna aurustamine suurt midagi, nagu Stalin olla öelnud, miljonid hukkunud - on statistika. USA ilmselt mõtleks viimase hetkegi, kas ikka tasub.

Ka igasugu lepetest lahtiütlemised, lepete tingimusi painutavad "hüpersoonilised liugraketid" ja muidu ähvardamine kuulub siiski Kremli pattude hulka, mitte Washingtoni. Ka viimane areng ehk tuumakatsetuste ettevalmistamine - selle käigu tegi esmalt ikkagi Venemaa ja Hiina-USA pidid lihtsalt tasakaalu hoidmiseks samaga vastama.

[Kapten Trumm]

Torkisin natuke Nukemap'i, mis see annaks Tallinna teemal. Rünnak ühe Topol tahkekütuseraketiga (shahtides või mobiilne), üks lõhkepea 1 megatonn.
Satanaid või Sarmate nad Tallinnale ei raiskaks, liiga väike sihtmärk.

91 tuhat inimest hukkub plahvatuse hetkel
170 tuhat inimest saab eri taseme vigastusi (kellest umbes pool sureb järgmise nädala jooksul).
Plahtatuse tulekera ulatub Admiraliteedi basseinist Kaarli kirikuni (kui keskpunkt on Viru ringteel).
Selles alas aurustub kõik hetkega ja seal poleks ka varjendeid, mis terveks jääks (arvestades täna olemasolevaid)
Kolmanda astme põletused (inimesed süttivad ja söestuvad mustaks) väljas olijatele Kakumäest Haabneeme ja Kangruni Kiili vallas.
Hoonetest jäävad järgi rusuhunnikud Merimetsa haiglast Ülemiste liiklusõlmeni. Varjendid jäävad terveks.
Aknaklaasid lendavad Saue ja Kallavereni (akna peale tormajad saavad vigastusi lendavast klaasist.

Ma natuke kahtleks selles hukkunute arvus - pisikese 13 kilotonnise laenguga hukkus Hiroshimas kümneid tuhandeid. Tõsi, meie majad on natuke tugevamad.

Lisan niipalju, et Eesti haiglates, sh hooldushaiglad on suurusjärgus 25 tuhat voodikohta, millest päris palju asub Tallinnas endas, st üheainsa löögiga on meditsiin käpuli. Meditsiini kokku kukkumisel tähendavad isegi kerged vigastused surma nädala või kahe jooksul. Arvestus ei sisalda hukkunuid tuumasaaste tõttu.

[Manurhin]

Lisan niipalju, et Eesti haiglates, sh hooldushaiglad on suurusjärgus 25 tuhat voodikohta, millest päris palju asub Tallinnas endas

... Ja mis on suuremas osas täidetud niigi. Palju sealt annaks patsiente vajadusel enam-vähem koheselt koju saata, eriti veel suuremat sorti kriisiolukorra puhul? Olukorras, kus ühistransport ei liigu ja teed on kriisipiirkonnast evakueerujatest totaalselt umbes? Kui inimestele vähemalt tsiviilkaitse aluseidki õpetataks, võiks juba ohvreid oluliselt vähem olla, nt. kui paljud tänapäeval taipavad, et nähes taevas kahtlaselt eredat valgust, ei ole tark tegu minna aknale jõllitama, vaid üritada enne lööklaine kohalejõudmist jõuda vannituppa, WC-sse või vähemalt esikusse/koridori, kus aknaid ei ole?