USA järgmine president

[kaugeltuuriv]

http://maailm.postimees.ee/3627317/trum ... lt-karpida
Esimesed suunised,siis milline näeks välja USA välispoliitika hakkab selguma.
Ukraina andmine nähtavasti Vene mõjusfääri(Trumpi kommentaar,et miks me peame panustama Ukrainasse,kui teised seda ei tee.Ehk siis Ukraina pole meie mure).
Isolatsionismi kaardile väljakäimine,mis peaks tõmbama enda poole ka valijaid vasakpoolsest sektorist ja nooremaid(Trumpi komm,et NATO osalust tuleks märkimisväärselt vähendada.Ehk siis Trumpi ja Putja seisukohad on üsna sarnased,et NATO kaalu tuleb vähendada.Putja loodab sellest ainult jutuklubi....Trump vahest mingeid sõjalisi võimeid aga,mitte sellist nagu hetkel on olemas ehk siis ainult oma logistilisi baase,et ikka seal Lähis Idas seigelda.Selleks piisab paarist lennuväebaasist Saksamaal).
Ilmekas on see,et mainitakse osade tulevaste ekspertide seotust energeetikatööstusega.......ehk siis hakkab paika liikuma mingi visioon mulle.
Prioriteet nr.1,Lähis-Ida+naftariigid(ei imesta,sest Trumpi lapsed ju judaismi läinud ja juutidega abielus).
Võimalik suur diil Venemaaga,sest ilma selle diilita,ei näe ma,kuidas ta tahaks NATOT nn.reorganiseerida.
Et sõjaväelased oleks rahul ja raha tiksuks,siis minnakse konfrontatsioonile Hiinaga.
Need kes siin suured Trumpi fännid on,edukat toetamist edaspidigi talle.
Mina näen siin sellise poliitika puhul väga suure sõja puhkemise võimalust Euroopas.
Kui veel nädal tagasi mõtlesin,et suhtarv sellel oleks 50%+50%,siis lahkumisel läheb Venemaa otsesele agressioonile Ukraina vastu,mis tekitab olukorra,kus nähes nn.liitlase reeturlikust,astub jõuliselt esile Poola.See oleks ka ainult ainuke bastion nii brittidele,kui sakslastele,et vältida tanke enda piiridel.
Edasi läheb aga juba ahel lahti,Baltikum on järgmisena järjekorras sellel puhul.
Aasta pärast,kui Trump on võimul ja diili puhul,pakuks vist Venemaa algselt meile nn.soomestumist ja nõuaks NATO-st väljaastumist.
Ja ma olen täitsa kindel,et Trump teeks sellise diili ära.
Viimane aeg oleks meie valitsusel sisukama sõjalise planeerimise algatamine Poolaga,see maailma lagunemine,mis ootab meid ees ei jäta muud võimalust.

[HeiniR]

Ma ei tea, kas asi on minu optimismis, aga ma ei näe seda nii jubedana kui ksf kaugeltuuriv hetkel kirjeldab. Ma mingil põhjusel ei usu, et USA ka reaalselt sellist välispoliitikat viljelema hakkab nagu Trumpi retoorikast eeldada võiks. Kas tõesti mängib USA oma liitlased maha? Ei mängi. Praegu võidab sellest ka USA ise, et kogu Euroopa temast sõltub julgeoleku mõttes.
Kui USA lahkub NATOst või vähendab oma osalust, siis kaotab ta ka ise. Ka talle on liitlased olulised, üksi olemine võib ka talle väga saatuslikuks saada.

[Kapten Trumm]

Mitte USA ei lahku NATO-st, vaid Trumpi loosung oli hoopis selline (eile oli sellest raadios juttu), et rikkad ja suured majandused nagu Jaapan, Lõuna-Korea ja Saksamaa peavad hakkama rohkem panustama enda sõjalisse julgeolekusse, seni on nad sõitnud USA kukil ja saanud sedasi majanduslikku kasu. See ei puuduta ainult NATO-t, vaid ka Kaug-Aasiat.
Iseenesest täiesti loogiline asi, sest vaadake näiteks Saksamaa tänaseid relvajõudusid ja kaitse-eelarvet - nutt tuleb peale.

Probleemiks meile muutub see siis, kui Saksamaa seda tegelikult ei tee, vaid üritab nihverdada mingite "kahepoolsete kokkulepetega" - arvestades Saksamaa võlakoormat ning hädavaevalt püsti püsivat eurotsooni (no pikaajalist lahendust veel pole ilmunud) on üsnagi reaalne võimalus.

[tympsa]

See on puht ärimehe jutt. Trump oskab raha lugeda. Ta ei ütle, et ei taha Euroopat või teisi liitlasi kaitsta, kuid ta ütleb, et Euroopa peab ise rohkem panustama ja iga kaitse eest tuleb ka maksta.

Minu arust täiesti arukas lähenemine.

Euroopa on väga jõukas, 500 miljonit elanikku,tagab mõnusat heaolu igast karvastele ja sulelistele,miljonitele pagulastele ja töötatöölistele, kuid ei suuda ise end kaitsta ? Ja 300 miljoni elanikuga USA peab seda tegema oma maksumaksjate rahadega ? Lisaks turvama veel kümneid riike maailmas, kel kõik on oma hirmud ja oma agressiivsed naabrid.Isegi pururikast Jaapanit Puna-Hiina vastu, sama rikast Lõuna Koread hullu Kimi vastu. Me kõik ju teame, et tasuta lõunaid pole olemas.

Ainult illustreerimiseks

USA kulutab kaitse-eelarvele 1859 dollarit elaniku kohta ja 3,3% GDP-st. Saksamaa kulutab vaid 454 dollarit ja 1,1 %. Ta ei täida isegi 2 % nõuet, eirab seda juba pikka aega.Samamoodi ka paljud teised Euroopa riigid.Jaapan panustab oma kaitsesse veelgi vähem, vaid 323 dollarit inimese kohta.

Euroopa on sõjajärgsed aastad kogu aeg mõnulenud luues heaoluühiskonda ja lootnud sellele, et kui Vene karu kurjaks saab, küll onu Sam siis teda karistab. Oma kaitsevõimet on teadlikult õõnestatud ja kohitsetud luues naiivseid illusioone uuest maailmakorrast, kus üle kogu maailmajao valitseb rahu, piiritu üksteisearmastus ja omakasupüüdmatus. Paraku on viimased aastad purustanud need naiivsed illusioonid.

Minu arust on Trumpi nõue, et USA liitlased peaks letargiast ärkama ja ise rohkem oma kaitsesse panustama, täiesti kohane ja õigeaegne.Või kui seda ei soovita, siis tuleb maksta sellele, kes suudab kaitset tagada ehk siis ameeriklastele. 500-miljoni elanikuga, tohutu majandusvõimsusega Euroopa, kus on ka 2 tuumariiki, ei peaks kartma mitte kedagi. Ta ei kardakski mitte kedagi kui prioriteedid õigesti paika pannaks.

[kaugeltuuriv]

Siin ongi see konks,ma oleks rahul,kui Trump tunnustaks neid riike,kes vaatamata oma majanduslikule seisule võrreldes vana Euroopaga(Poola,Eesti näiteks) või siis olles nn.vanas Euroopas kuidagi proovib kaitsekohustusi täita(UK,Norra näiteks),mitte aga ei paneks kõiki ühte patta.
Saksamaa ja hakkab tõstma kaitsekulutusi....naerukoht või tahate mul meele heaks teha:)))Riik mis tahab mängida(jah ma pean seda liitlaste suhtes tehtavat Merkeli welkommenit ja majanduspoliitikat) liitlaste taskute arvelt,ei hakka kunagi oma rahakotti kaitsekulutustele suuremalt raiskama,kui tal ees on Poola ja Ida Euroopa puhver.
See õnnetut ca.600 tanki,mis tal on....naerukoht,ise on suurima elanikonnaga riik Euroopas.
Väga selgelt on näha,et brittidel hakkab selline mäng lõppude lõpuks vastu ja ma saan aru,et Trump ei taha mitte kuidagi enam vahemees olla.Meie oleme siin ainult nii õelda juhuslikult kaardil.
Milleks see NATO loodi:et hoida sakslased prantslastega jälle tülli minemast,venelased eemal ja Ameerika investeeringutele sõjajärgsele ajale kaitset peal(näiteks britid alles said Esimese Maailmasõja võlgadega vist paar aastat tagasi nulli,2 Maailmasõja omi tambivad siiani).
Kui sügaval pees Ameerika on võib vaadata sellest videost
https://www.youtube.com/watch?v=ezvBs9SYxIY
Sakslased enam vaevalt prantslastega kana kitkuma hakkavad,sest viimastel on va tuumapomm.
Seega nende järgi valvamise vajadus kaob ära,rahadega on nii nagu ta on,selleks,et neid hallata on vaja Londoni Citys head tööd teha ja venelastega Trumpi arvates saaks kokkuleppele,sest ega see majanduslik seis suurt valikut ka ei paku,kui vaadata sellise konservatiivse rahapoliitika järgi.Trump nimelt ei ole selle rahatrüki pooldaja,mida viimased 20 aastat on harrastatud.

[kaugeltuuriv]

Jaapaniga on see asi,et tal selle sõjajärgse lepingute raamistikuga teatud piirangud peal.
Kui Trump tahaks,et Jaapan näiteks kulutaks rohkem,siis USA peaks tagandama need piirangud kaitselepetest.
Aga kas USA on ikka nõus........ma mõtlen,kui oleksin Ameerika kindral ja teaks,kui visalt läks see sõda seal Vaiksel Ookeanil,meestega kellel isegi polnud korralikke tanke ja need kuulsad Zerod olid sisuliselt vananenud juba 42-43 aastaks,siis ikka ei soovitaks sellist asja valitsusele küll.....
Põhimõtteliselt Jaapan saaks väga kiirelt nii tuumarelva(vaadake milline on riigi tuumavõimekus),ballistilised raketid(Jaapan on juba praegu suur kosmoseriik) ja ka korraliku laevastiku tagasi(dela tehniki,nagu õeldakse,sest baas selleks on väga tugev).Maavägedest ja lennuväest ma ei räägigi(militaariski on jutuks olnud jaapanlaste püüded ise stealth lennuk valmis teha).Ja tanke......no saksamannid on siin igati abis,kui omad ei telli siis Krupi poisid müüvad ja arendavad neid ostjatega koos.
Küsimus on lihtsalt selles,kas USA riskib anda Jaapanile vabad käed(siis oleks muideks ohuks ka see Okinawa baas).
Selline mõnele huumorivaldkonda kuuluv ettepanek aga tõsiselt võiks kaaluda nende Vabadusõja aegsete võlgade tagastamist usakatele,kui Trump tuleks võimule.
Sellisest asjast saaks mees kindlasti aru,et meie oleme kaitset väärt,muidu vaatab ta ,et mingid sullerid,kes lasevad tema riigi kulul liugu.

[Kriku]

Euroopa on väga jõukas, 500 miljonit elanikku,tagab mõnusat heaolu igast karvastele ja sulelistele,miljonitele pagulastele ja töötatöölistele, kuid ei suuda ise end kaitsta ? Ja 300 miljoni elanikuga USA peab seda tegema oma maksumaksjate rahadega ? Lisaks turvama veel kümneid riike maailmas, kel kõik on oma hirmud ja oma agressiivsed naabrid.Isegi pururikast Jaapanit Puna-Hiina vastu, sama rikast Lõuna Koread hullu Kimi vastu. Me kõik ju teame, et tasuta lõunaid pole olemas.

See on II ms kaotajate desarmeerimise poliitika pärand, millel pole majandusliku võimsusega suurt midagi pistmist. Ma olen muidugi nõus, et aeg oleks see ümber vaadata.

[Kapten Trumm]

Ärge nüüd päris suvalt ka laduge, polnud nt Saksamaal peale WWII mingit desarmeerimist, vaid üsna pea järgnes võidurelvastumine ja USA toetas ka neid protsesse (Euroopa riikide armeede taasloomist). Saksamaa oli külma sõja tippajal üks suuremaid armeesid siinkandis.

1985 oli Bundeswehris tegevteenistus ca 500 000 meest, sh 230 000 ajateenijat. Täna on kokku 225 000.
Sõja-aja koosseis oli ca 1 300 000 meest.
Leopard 2 tanke ainuüksi oli 2300. Täna on 225.

[kaugeltuuriv]

Ma ei näe hetkel küll Saksamaal mingit reaalset soovi kasvõi tõsta relvajõude võimekust poole peale võrreldes Trummi poolt avaldatud 1985a. numbritega.
Suurim lollus minu meelest oli seal ajateenistuse kaotamine ja juba lähimal aastatel maksab riik selle eest ränka hinda,vaadates juba seda seisukorda põgenikega.
Näppu imevad,disipliiinist ja kodanikukohusest mitte midagi taipavat saksa mehed ongi üheks põhjuseks,miks seal riigis mingid tulnukad ajavad lastele ja naistele kätt takistamatult seelikute alla.

[Kapten Trumm]

Taolised tõusud pole täna ka enam võimalikud puht-rahaliselt, USA vast võib mõned % tõsta suurema draamata, aga Saksamaal on see vabanev raha ju "heaolusse investeeritud", st selle arvelt hakati maksma järjest kiirenevalt vananeva elanikkonna sotsiaalkulusid (nii öelda taoti mõõgad pehmeteks väärtusteks).

Sotsiaalkuludega on see jama, et neid tagasi võtta ühes demokraatlikus riigis, ilma, et tankid üle piiri veereks, võimalik ei ole.

[Kriku]

Ärge nüüd päris suvalt ka laduge, polnud nt Saksamaal peale WWII mingit desarmeerimist

Bundeswehr taastati alles 1955, kui Saksamaa NATO-sse astus. Selle kasutamise üle välismaal vaieldakse siiamaani, kuigi esimene välismissioon oli Somaalias 1993.

vaid üsna pea järgnes võidurelvastumine ja USA toetas ka neid protsesse (Euroopa riikide armeede taasloomist).

Sellest, et Bundeswehri taastamine toimus NATO raames ja USA toel, jutt ju käibki. See ongi see mõtteviis, mida Trump tahab muuta ja mis pärineb sõjajärgsest ajast.

[Kapten Trumm]

Bundeswehri väikeseks lokaalarmeeks kärpimine on toimunud siiski alates 1990ndate keskpaigast ja see protsess käis veel 2012 usinasti.
II MS järgsel desarmeerimisel pole sellega mingit seost, ega Saksamaal poleks 1950ndatel ka ise suutnud suurt teha, sest riik oli sõjas üsna laastatud.
See protsess on olnud üsna "edukas", soomusvägedest on tänaseks järgi jäänud 10% ja lennuväest umbes veerand. Ning SA maaväest umbes viiendik.

[kaugeltuuriv]

Lisaks Saksamaale on veel suurematest armeedest meil Prantsusmaa..........0 väärtus minu arust,kui näiteks puhkeks konflikt Ida-Euroopas.Ei suuda ta isegi oma endisi koloniaalvaldusi korrale kutsuda,mis siis muust rääkida.
Kogu see palgaline armee enamuses Euroopas,kui vast britid välja arvata on rohkem nagu show case ja enda rahustamine.Ja ma ei kujuta ette,et keegi seal seda muuta tahab,isegi,kui Trump paneb nad fakti ette.
Jah,endine Varrsavi blokk ja meie baltlased +taanlased+britid-norrakad on vahest asjalikumad.
Taanlased,sest nad ei suudaks väinu ja enda terviklikust ilma abita hoida,norrakad,sest pikk rannajoon venitab alade kontrolli nii välja,et ilma kutsealusteta ja abita läheks jamaks.Ning brittidel on vahest ainukesena mingi visioon,kuigi ka eriti ei saa loota,et šotlased igavesti sinna jäävad.
Endistest Varssavi riikidest ja meist me ei räägi,liiga palju idanaabri kirsat tunda saanud,et ennast uuesti lambaks lasta teha.

[Kriku]

Bundeswehri väikeseks lokaalarmeeks kärpimine on toimunud siiski alates 1990ndate keskpaigast ja see protsess käis veel 2012 usinasti.
II MS järgsel desarmeerimisel pole sellega mingit seost

Seos on poliitika ning mõtteviisi tasandil. Saksamaa ega Jaapan ei ajanud ega aja - hoolimata küllaltki võimsast sõjaväest kas praegu või lähiminevikus - oma regiooni julgeoleku kindlustamisel iseseisvat poliitikat määral, mis oleks kuidagimoodigi võrreldav nende majandusliku võimsusega. Minu arust on 1990-ndate Bundeswehri kärped, mis päädisid ajateenistuse kaotamisega, osa samast mõtteviisist. Samuti on osa samast mõtteviisist diskussioon relvajõudude kasutamisest väljaspool oma riiki. Tsiviilelus avaldub see saksapärase vihkamise ning immigratsioonisõbralikkusena, millest põgenike teemas on pikalt juttu olnud. Saksamaa alles taasavastab ennast kui Euroopa juhtivat riiki.

[tympsa]

Vaatame ka täpset tsitaati algallikast

JACKSON DIEHL, DEPUTY EDITORIAL PAGE EDITOR: Back to foreign policy a little bit, can you talk a little bit about what you see as the future of NATO? Should it expand in any way?

TRUMP: Look, I see NATO as a good thing to have – I look at the Ukraine situation and I say, so Ukraine is a country that affects us far less than it affects other countries in NATO, and yet we are doing all of the lifting, they’re not doing anything. And I say, why is it that Germany is not dealing with NATO on Ukraine? Why is it that other countries that are in the vicinity of the Ukraine not dealing with — why are we always the one that’s leading, potentially the third world war, okay, with Russia? Why are we always the ones that are doing it? And I think the concept of NATO is good, but I do think the United States has to have some help. We are not helped. I’ll give you a better example than that. I mean, we pay billions– hundreds of billions of dollars to supporting other countries that are in theory wealthier than we are.

DIEHL: Hundreds of billions?

TRUMP: Billions. Well if you look at Germany, if you look at Saudi Arabia, if you look at Japan, if you look at South Korea — I mean we spend billions of dollars on Saudi Arabia, and they have nothing but money. And I say, why? Now I would go in and I would structure a much different deal with them, and it would be a much better deal. When you look at the kind of money that our country is losing, we can’t afford to do this. Certainly we can’t afford to do it anymore.

DIEHL: About Ukraine, was it right for the United States to impose sanctions on Russia when they invaded Crimea and would you keep those sanctions on them?

TRUMP: I think the answer is yes, it was, but I don’t see other people doing much about it. I see us doing things about it, but I don’t see other people doing much about it.