www.militaar.net

-Kas vene ajalooõpikutes selle pärast ka süümepiinu tuntakse, et baltimaades aastakümneid selliseid sigadusi läbi viidi????

perioodi 1940-1953 kohta mainitakse. Hiljem ei tea pole näinud.

-Millegipärast vene valitsuse praegusest suhtumisest küll aru ei saa, et neil millegi üle piinlik oleks. Kuid olgu ärme lasku poliitikasse.

ok ärme laskume.

-On olemas venelasi, kes ei sallinud nõukogude võimu silmaotsaski.

hmm...ka mina pole selle fänn ausalt öeldes

-Olen ise päris mitme venelasega selle teema üle arutanud, ning paljude seisukoht on, et Suvorovi teooria on täiesti tõenäoline ja, et kommunistide poliitika tulemusena kannatas kõige rohkem venemaa ja venerahvas.

ja see vastab tõele, mis moodi see Suvorovi/Rezuni teooriat toetab

-Rahva parimad pojad hävitasid ju kommunistid ise. Järele jäeti loll mass, keda oli lihtne kontrollida.

Ok, ja kuidas siiski see puudutab Suvorovi?

-Ning kogu seda jama juhtis üks grusiin, keda ei huvitanud ükski rahavas. Ainult võim oli oluline.

Selle üle ka ei vaielda.


-Sinuga denis on mõtetu vaielda, kuna Sa ajad enam vähem seda sama jama mida vene ametlik ajalugu räägib ja keeldud endale muud tunnistamast.

Ma ei tea mida praegu vene ametlik ajalugu räägib, kuna minul puuduvad allikad selle imbutamiseks. Telekat ma ei vaata, ajalehtedest peale EPLi, ÄP ja EE ei loe eriti midagi. Ja internetis suhtlen enamuses inimestega kellel ametliku positsiooniga pole mingit pistmist. Samas, olen avatud mõistusega inimene ning näiteks 5 aastat tagasi uskusin Suvorovi teosed, kuni uurimiste tulemusena pole selgunud et need on valed.

Mida Suvorov valetab???????
Ära räägi pisiasju, näiteks et Sinu arust T-34 oli sitem, kui T-3.
Minu arust kõige suurem asi, mis ta tõestas oli see, et Saksamaa ei olnud valmis sõjaks, venemaa planeeris II maailmasõja, sõja eesmärk oli vallutada euroopa. Venemaa on süüdi II maailmasõja puhkemises.
Kas see ei olnud nii???? Mis siin valet on????
Mida ta valetas?????????????

Muide, mis moodi mina olen Vene propaganda häälekandja kui näiteks ütlen et T-34 oli sitem kui T-III

Nii et kus poolt oli T-34 sitem.

Sest et temal oli halvem

käigukast ja kogu jõuülekanne
mootor
vaatlusseadmed ja üldvaade
vedrustus ja lindid
väiksem torn
üldine madal töökindlus ja ressurs
sees kitsas

ja palju muid asju.
muuhulgas jutt et T-34 ja BT üldskeemi kasutavad kõik hilisemad XX sajandi tankid on lausvale.
PEALE T-34 ei olnud MITTE ÜHTEGI TANKI MAAILMAS MIS SEDA SKEEMI OLEKS KASUTANUD.
Kuna kogu skeemi mõiste Suvorov viib absurdini - kus asuvad vedavad hammasrattad.
Reaalelus on skeemi elementid järgmised
- jõuülekanne (ainuke milles T-34 kaasaegsete tankidega sarnane)
- torni asukoht (kõikidel kaasaegsetel tankidel torn asub keskel nii nagu T-III, T-34 ees)
- mootori asend (kõikidel kaasaegsetel tankidel mootor on pööratud risti, T-34 piki)
- vedrustus (T-34 vedrustus on BT oma ning üpris värdjas, kaasaegsete tankide vedrustus on sarnane rohkem saksa tankidega)

Sellega T-III on palju rohkem ühist ükskõik mis kaasaegse tankiga kui T-34

Ahh jaa ma unustasin sulle öelda et T-34 lint (nii nagu ka peaaegu kõikide kaasaegsete vene tankide lint) ei kõlba eriti asfaldil ja betoonil sõitmiseks, nii palju "maantetankidest"

T-34 on siis see põhjus miks Suvorov valetab?????????????????????

Raamatus "Tiger im Shlamm" on väga hästi ära põhjendatud Punaarmee suured kaotused soomustehnika (eriti T-34) osas. (Ja need kaotused olid võrreldes Saksa poole omadega tõepoolest tohutud.)
1. Tankil puudus üks hädavajalik, viies, meeskonnaliige - tankikomandör või sihtur. Need funktsioonid olid ühitatud, kuid üheaegselt pole neid võimalik täita (kuigi peaks).
2. Määrustikupärane tankistide tegevus, mis vähimagi vastase tule korral kohustas luuke sulgema. See omakorda aga piiras oluliselt tankikomandörile saabuvat informatsioonihulka (eriti vajalik lahinguolukorras). Lisaks tankide väga kasinad tingimused välisvaatluseks suletud soomusmasinast.
3. Halvad sidevahendid, mis ei võimaldanud soomusüksuse häireteta ja koordineeritud tegevust.
4. Reeglina halva väljaõppega meeskonnad.
Jne., jne., jne.

Eelpoolnimetatud nii taktikalised, kui tehnilised vajakajäämised on korduvalt leidnud äramärkimist ka teistes (mõnikord isegi Venemaa) kirjandusallikates.

denis23
Ma loodan, et Sa ei arva, et ma norin Sinuga sõja alustamise teema kallal.
Ma ei tunne tanke nii hästi, et põhjalikult sel teemal vaielda. Aga mäletan, et Suvorov väitis, et mingil vene tankil oli ültse võimalus roomikud maha heita ja siis palju kiiremini ratastel edasi sõita. Ideaalne masin saksa kiirteede jaoks. Venemaal polnud sellise masinaga ju tol ajal midagi teha.
Põhi, mis mind häirib on see, et Sa väidad, et Suvorov on valetaja aga samas peale selle t-34 ei ole Sa nagu midagi rohkem väitnud, et ta midagi valetab. Kas seda pole natuke vähe, et Suvorovit valetajaks sõimata

Ja BT tankide kohta tema ka valetab ja moonutab.

Näiteks et BT-ga pole võimalik ilma lintideta midagi teha Venemaal. Ja palju palju muud.
BT kaalub sama palju kui täislaastis KAMAZ, nii nagu Kamazil tal on kaks vedavat rattapaari kuid erinevalt KAMAZist on tal neli telje.

Kas KAMAZiga ei ole võimalik krunditeedel sõita?

Ka lennukite kohta ta valetab
Ka Talvesõja kohta
Ka NL ennesõjajargse tööstuse kohta
Ka teiste asjade kohta.

Talvesõja kohta Suvorov tõesti eksis. Näiteks minu teada ei olnud soomlaste kaitseliin nii tugev nagu väitis Suvorov ei onud soojasid maa aluseid kasarmuid haiglaid ja operatsioonisaale, ning laoruume. jne....
Kuid peamine mida ta öelda tahab ja ka faktidega ära seletab on see, et teise maailmasõja planeeris venemaa ehk N-Liit ja et N-Liit on süüdi II maailmasõja puhkemises, mitte saksamaa?
Selle laatsed väited on palju suuremad ja tähtsamad, kui see, et T-34 on viletsam kui T-3?
Kas Sa selles osas oled Suvoroviga nõus?

denis23 kirjutas: Ka lennukite kohta ta valetab
Ka Talvesõja kohta
Ka NL ennesõjajargse tööstuse kohta
Ka teiste asjade kohta.

Lennukite kohapealt... ei tea, ütlen ausalt.
Talvesõja osas on liialdused ilmsed. Mannerheimi liin ei olnud nii tugev kui VS seda kujutab.
NL ennesõjaaegse tööstuse osas olen aga 100 % VS-iga nõus. Kogu hiigelmajandus töötas sõja nimel. Töötunde tehti tohutult, poodidest midagi samal ajal saada ei olnud. See-eest lennukeid-tanke niipalju kui kulub.
Teiste asjade kohta - asjata sõimab Göringut. Marssal oli suur nalja ja napsumees ning betoonist vedurid tema tavapärane villaviskamine.
Lenin-Hitler peded, no vaevalt küll. Ja hitler ei olnud mingi hüsteerik, kes pidevalt vaibanurki näris. Sihukesed, v u sihukesed ilmingud tulid välja alles sõja lõpu poole

hugo1 kirjutas:denis23
Ma loodan, et Sa ei arva, et ma norin Sinuga sõja alustamise teema kallal.
Ma ei tunne tanke nii hästi, et põhjalikult sel teemal vaielda. Aga mäletan, et Suvorov väitis, et mingil vene tangil oli ültse võimalus roomikud maha heita ja siis palju kiiremini ratastel edasi sõita. Ideaalne masin saksa kiirteede jaoks. Venemaal polnud sellise masinaga ju tol ajal midagi teha.
Põhi, mis mind häirib on see, et Sa väidad, et Suvorov on valetaja aga samas peale selle t-34 ei ole Sa nagu midagi rohkem väitnud, et ta midagi valetab. Kas seda pole natuke vähe, et Suvorovit valetajaks sõimata

Hugo1, loe siit teemast lk 7 minu viimast sõnumit, ma tõin ju seal ära 7 Suvorovi valeväidet BT tanki kohta! Ja igaks juhuks toon ekstra sulle ühe veel. Suvorov väidab (ja sina tema järel), et BT tankiga polnud Venemaal midagi teha ja see sobis ideaalselt Saksamaa kiirteede jaoks, kus oleks hea ilma roomikuteta kimada. Mõtle nüüd loogiliselt, sel juhul paneks ju üks tankitõrjekraav kiirteel kogu rünnaku seisma, kuna Suvorovi väitel polevat BT võimeline maastikul sõitma ja seega poleks võimalik vastupanukoldeist ringi sõita!
Kas oled kuulnud sellisest riigist nagu Mongoolia? Siis ehk tead, et teede suhtes on see tänapäevani äärmiselt halvas seisus, Venemaa on selles suhtes üle, nagu Lääne-Euroopa Venemaa suhtes. 1939.a oli seal suhteliselt suur madin NL-i ja Jaapani vahel Halhin-Golis, kus NL kasutas hulgaliselt BT tanke. Kiirteid seal justkui pole, kuid ei jäänud need BT-d hätta sugugi, üks tankibrigaad sõitis peale lahingute lõppemist üle 600 km ratastel raudtee pealelaadimiskohta!

Suvorovi viga on selles, et ta püüab näidata Punaarmee relvastust ja võitlusvõimet tugevamana kui tegelikkuses, samuti kujutab mitut relvaliiki (lennuk SU-2, tank BT) puhtal kujul "agressioonirelvana". Kommunistid jälle püüdsid teha vastupidist, nende järgi ei kõlvanud Punaarmee relvastus kuhugi või oli häid relvi vähe. Kumbki seisukoht on liialdus, tõde on kuskil vahepeal.

Nii palju Su-2 ning kogu Ivanovi koodi lennukiprojekti konkurssist.
See pidi olema Suvorovi sõnul lennuk-seekel, ehk tunnistus sellest kuidas NLiit pidi alustama IIMS.
Kogu teema inspiratsiooniks oli ameerika ründelennuk Vultee, ning enne seda kui konkurss sai endale nimi Ivanov, oli ta "tip-valti" all tuntud.
Su2 on ise nagu kaks tilka vett sarnane mõni ameerika pommilennukiga.

troll kirjutas:
Kas oled kuulnud sellisest riigist nagu Mongoolia? Siis ehk tead, et teede suhtes on see tänapäevani äärmiselt halvas seisus, Venemaa on selles suhtes üle, nagu Lääne-Euroopa Venemaa suhtes. 1939.a oli seal suhteliselt suur madin NL-i ja Jaapani vahel Halhin-Golis, kus NL kasutas hulgaliselt BT tanke. Kiirteid seal justkui pole, kuid ei jäänud need BT-d hätta sugugi, üks tankibrigaad sõitis peale lahingute lõppemist üle 600 km ratastel raudtee pealelaadimiskohta!

Mis Mongoolial siis viga? Kõva maapinnaga stepid, veekogusid pea polegi, muda tundmatu nähtus - sõida ringi kuidas tahad. Tahad sõida lintidega, kui ei meeldi, pln väga, võib ka ilma.
NL-is võis BT-ga suvel lahedalt ringi kimada, sügisel-kevadel polnud temaga aga suurt midagi peale hakata

Karl Sollmann kirjutas:

troll kirjutas:
Kas oled kuulnud sellisest riigist nagu Mongoolia? Siis ehk tead, et teede suhtes on see tänapäevani äärmiselt halvas seisus, Venemaa on selles suhtes üle, nagu Lääne-Euroopa Venemaa suhtes. 1939.a oli seal suhteliselt suur madin NL-i ja Jaapani vahel Halhin-Golis, kus NL kasutas hulgaliselt BT tanke. Kiirteid seal justkui pole, kuid ei jäänud need BT-d hätta sugugi, üks tankibrigaad sõitis peale lahingute lõppemist üle 600 km ratastel raudtee pealelaadimiskohta!

Mis Mongoolial siis viga? Kõva maapinnaga stepid, veekogusid pea polegi, muda tundmatu nähtus - sõida ringi kuidas tahad. Tahad sõida lintidega, kui ei meeldi, pln väga, võib ka ilma.
NL-is võis BT-ga suvel lahedalt ringi kimada, sügisel-kevadel polnud temaga aga suurt midagi peale hakata

See jutt muidugi õige, selleks ma selle võrdluse tõingi, et kui BT sai ilma teedete stepis ratastel sõita, siis sai ta NL-i Euroopapoolses osas kruusakattega teedel samuti ilusti hakkama, pole seda kiirteed sugugi nii hädasti vaja.

Jutt oligi selline et a la "kuna BT pole võimalik kuskil kasutada peale Euroopa autobahne" siis plaanis NL vallutussõda Euroopas.
Nüüd selgub et oli veel üks reaalne lahinguteater (ja 30 alguses/keskel Jaapan on vaenlaste esireas)

denis23 kirjutas:Nii palju Su-2 ning kogu Ivanovi koodi lennukiprojekti konkurssist.
See pidi olema Suvorovi sõnul lennuk-seekel, ehk tunnistus sellest kuidas NLiit pidi alustama IIMS.
Kogu teema inspiratsiooniks oli ameerika ründelennuk Vultee, ning enne seda kui konkurss sai endale nimi Ivanov, oli ta "tip-valti" all tuntud.
Su2 on ise nagu kaks tilka vett sarnane mõni ameerika pommilennukiga.

Eeeee. eeee. eeee

Lugesin kaks korda, aga posti iva nagu ei tabanud

Suvorovi väide oli (minu mäletamist mööda), et Su-2 oli planeeritud suurseeria kerge luure- ja pommituslennukina, mis on lihtne piloteerida ning ei nõua piloodilt suurt väljaõpet. Numbrid, mis ta nende lennukite ehitamise plaanide kohta esitas, olid tõesti tohutud. Võimalik et hullumeelsed.

Mis siia puutub Vultee? Vultee sarnane lennuk võis ehk olla see O-47 all tuntud mudel, mida toodeti väikeses seerias ning sõjategevuses tegelikult ei kasutatud. Minu teada. Ei viici hetkel mingeid teatmike taga otsida...

Isegi Suvorov ei väitnud, et konstruktsioon ise on agressivne. Ta nagu viitas just suurtele ehitusplaanidele...

Nii et pigem ütleks antud teemakäsitluse kohta, et see on ka täiesti "suvorovlik" Võrreldakse mingeid väliseid külgi ning eeskujusid.

Samas ma ei välista üldse, et venelased plaanisid Su-2 toota suures seerias. Kuna tolleaegne lennuväe kontseptsioon lihtsalt nägi seda sorti lennukitele ette suurt rolli tulevases sõjas. Lähiluure, suurtükitule juhtimine, kerge pommituslennuk vastase rinde ning lähitagala häirimiseks. Enamuse eesti kaitseväe lennukeist pidid moodustama just selleks ülesandeks sobilikud lennukid. Plaanid hävituslennukite eelisostudeks olid küll olemas, kuid hävituslennukid olid relvaturul palju raskemini kättesaadavad, kui need kerged luure- ja pommituslennukid. Sest kõik riigid tootsid neid. Suurtes seeriates (suhteliselt ) Ning kasutasid neid. Kuni saadi aru, et tolleaegse õhutõrje tõttu oli vaja kas kiiremaid või siis paremini soomustatud lennukeid...

Ja O-47 pole Su-2 sugugi rohkem sarnane, kui et mõlemil on pikk klaasitud meeskonnaruum.

Aga sõjaplaanidest rääkimiseks tõesti ei maksa ühte või teist lennukitüüpi vast ületähtsustada. Pigem tuleks vaadata nende plaanitud ehitusmahte ning millal anti tellimused...