www.militaar.net

"Narva järgmine" ja "Vene testib NATO-t kuskil Baltikumis" lugudele tasakaaluks selline mõte.

UK defence chief Admiral Radakin sounded very confident that the Kremlin was not looking for direct confrontation with members of the NATO alliance.

"Putin does not want a war with NATO. Putin does not want a nuclear war. And we have enormous overmatch because of the strength of NATO."

As for the potential for an imminent third world war, the military chief said: "We've got to be very careful that we distinguish between the really severe and deep threats in the late 1930s and then how we entered into a world war and not use loose language that we're somehow on the cusp of a world war now. The world's got a bit more dangerous. But we should be reassured by all that we've got in place."

https://news.sky.com/story/uk-defence-c ... y-13147087

Spekulatsioon Venemaa võib kasutada Valgevene selleks et teha provokatsioone Poolas ja Leedus
https://www.youtube.com/watch?v=av4CFvGWNN8

Ausalt öelda ei saa ma sellest 2-4 aasta jutust, mida paljud on ajanud (viimasena vihjas läbi oblikate Kusti Salm), hästi aru. Kaks võimalikku seletust tuleb pähe:
1) Ukraina olukord on halvem, kui meile siin uudiste põhjal tundub, ja vanad teavad seda;
2) Trumpi võitu ja USA abi katkemist Ukrainale peetakse tõenäoliseks (selle kohta postitasin kunagi isegi musta ajagraafiku).

Punkt 2 on kahtlasevõitu, sest Euroopa on viimaks ka midagi liigutama hakanud.

Sellest 2-4 aasta raamist rääkis ka Herem, kui ütles, et Venemaa võib keerata kokku mingi sigaduse.
Täiemahulist sõda NATO-ga siis ei maininud.

Sigaduse all näeksin mina eriti vastikuna "LuganDoni"-taolise olukorra tekitamist Ida-Virus. Just nagu siseriiklik konflikt ja "Venemaa vs. NATO ne pritšom"...

Jällegi, isiklik arvamus.

Pigem vist ikka see, et praeguse seisu juures ja uimaste toetajatega ei oska keegi Ukraina sõja tulemust ette näha, seda, et Ukraina kindlalt võidab. Lisaks on see konflikt piisavalt väheintensiivne Venemaa jaoks, et jõuab lisaks sellele oma sõjatööstusele jm. hoogu juurde anda. Meie jaoks võhma jätkuks.

mart2 kirjutas: ↑13 Juun, 2024 14:28Sellest 2-4 aasta raamist rääkis ka Herem, kui ütles, et Venemaa võib keerata kokku mingi sigaduse.
Täiemahulist sõda NATO-ga siis ei maininud.

Sigaduse all näeksin mina eriti vastikuna "LuganDoni"-taolise olukorra tekitamist Ida-Virus. Just nagu siseriiklik konflikt ja "Venemaa vs. NATO ne pritšom"...

Aga kas Narva RV jaoks oleks vaja seda moona, mida praegu tahetakse 1,6B eest hankida?

Jaanus2 kirjutas: ↑13 Juun, 2024 15:51Lisaks on see konflikt piisavalt väheintensiivne Venemaa jaoks, et jõuab lisaks sellele oma sõjatööstusele jm. hoogu juurde anda. Meie jaoks võhma jätkuks.

Ukraina sõda väheintensiivne . Ainult kuimitusada tuhat mobikut on iga aasta vaja kokku ajada, et seda väikest sõda pidada??

Kui tahta Narva RV-d teha, siis see seoks IMHO alguses vähemalt brigaadi jagu vene vägesid, hiljem rohkem. Kohalike hulgast ma ausalt öelda ei usu, et nad pataljonigi kokku kraabiksid, kes tahaks EKV & liitlaste vastu nahka turule viia. Donetski ja Luganski värdvabariikide territooriumitel elas erinevalt Ida-Virumaast siiski miljoneid inimesi. Seda brigaadiekvivalenti või rohkemat oleks Ukraina rindel igal pool hädasti vaja (loetagu voenkore, kui mind ei usuta). Lisaks, liharünnakuteks kokku aetud mobikutega Narva RV tegemist kujutan ka ainult suurte raskustega ette - tegutsema peaksid regulaarid-lepingulised. Wagnerit ka enam pole...

Kui Eesti poliitikutel vähegi mune on - noh, ükski - siis viiks Narva RV moodustamise katse kiiresti olukorrani, kus tuleb hakata NATO-ga täiemahulist sõda pidama või leppida avantüüri ebaõnnestumisega.

Minu arust on jutt ikka täiesti musta stsenaariumi vastu valmistumisest, kui Ukraina aasta-kahe jooksul alistub, Vaiksel Ookeanil algab III ms. ning Venemaa otsustab Baltikumi alla neelata. 1939. aastat ei mainita ju ometigi Narva RV-ga seoses.

"Piisavalt väheintensiivne, et x" vs "väheintensiivne" üldise hinnanguna on ju üpris erinevad väited. Nõus Jaanusega, mitmed usaldusväärsed allikad ju räägivad sellest, et hoolimata kaotustest vene armee suurus ja moonavaru kasvab. Vajadusel otsin viited ka. Muu tehnika on muidugi iseasi, ei vaidle

Herem mainis 0.5-1a Veremaa võimalikust ettevalmistusest mingi suurema jama korraldamiseks hetkest kui läheb mujal suuremaks madinaks (Täistunni videointervjuu)

drawulf kirjutas: ↑13 Juun, 2024 21:44"Piisavalt väheintensiivne, et x" vs "väheintensiivne" üldise hinnanguna on ju üpris erinevad väited. Nõus Jaanusega, mitmed usaldusväärsed allikad ju räägivad sellest, et hoolimata kaotustest vene armee suurus ja moonavaru kasvab.

Suurus kasvab mobiliseeritute arvelt. Moonavaru kohta palun viidet.

Tjaah, nii et poolest aastast on saanud (muidugi kõige-kõige mustema stsenaariumi korral - ja teoorias) mõned kuud. Kuskilt jäi silma, et Taiwani lähedal on rahulikud veed kevadel ja sügisel, eks siis see on ehk aeg valvel olla (õnneks oleme oleksoloogia alafoorumis )

European Pravda, citing n-tv kirjutas: Saksa kaitseminister Boris Pistorius ütles, et Venemaa toodab juba relvi ja laskemoona rohkem, kui tal on vaja Ukraina-vastase agressiivse sõja pidamiseks.

Ta märkis, et relvastusele tehtavate kulutuste suurenemise ja sõjamajanduse korrastamisega ei lähe "märkimisväärne osa või osa toodetavast enam rindejoonele, vaid jõuab ladudesse".

Allikas: https://www.pravda.com.ua/eng/news/2024/04/25/7452853/

Lisaks, kuigi otseselt Pistoriuse väidet ei toeta:
https://www.theguardian.com/world/2024/ ... r-planners

Hmnjah, võimalik, aga väga üldsõnaline. Ma ootaks mõne korralikuma analüüsi ära selle kohta, mida "toodab relvi ja laskemoona" tähendab. Aitäh igatahes.

Kriku kirjutas: ↑13 Juun, 2024 13:25 Ausalt öelda ei saa ma sellest 2-4 aasta jutust, mida paljud on ajanud (viimasena vihjas läbi oblikate Kusti Salm), hästi aru. Kaks võimalikku seletust tuleb pähe:
1) Ukraina olukord on halvem, kui meile siin uudiste põhjal tundub, ja vanad teavad seda;
2) Trumpi võitu ja USA abi katkemist Ukrainale peetakse tõenäoliseks (selle kohta postitasin kunagi isegi musta ajagraafiku).

Punkt 2 on kahtlasevõitu, sest Euroopa on viimaks ka midagi liigutama hakanud.

Salmi ütles ju ,et vene maavägi on täna suurem kui oli 23.02.22.Lisaks sellele nad õpivad ja kohati juba taktikaliselt väga head. Seda tunnistavad ka ukrainlased. Õnneks on nende kõrgemad juhid ikka veel samad juhmardid .Aga see muutub nagu muutus 1042-43. Õhuvägi on kaotanud max 10% lennukitest. Raketiväed ja ja igasugu muud värgid pole sõtta astunud .
Vene õhuväe kaotusi on ukrainlased tugevalt luuletanud. Kontrollida ju ei saa.

Orkid korraldavad provokatsioone Rootsi õhuruumis ja Balti merel-orkid himutsevad Gotlandi saart. Kas need provokatsioonid on niinimetatud konna keetmine...
https://www.youtube.com/watch?v=107vOQ2n4ug

Sõltub, milline peamine eesmärk venele omistada. Pakuks enda amatöörtasemelt kolme:
1. Tegelikult on vene olukord väga hapu ja hetkel on nende peamine eesmärk väljuda Ukrainast nii, et sõda saaks võidukaks nimetada.
2. Nende eesmärk on Ukraina kas otseselt valutada või muuta sõnakuulelikuks ja nad usuvad, et see on võimalik. Kas sellel usul on alust või pole, ei oma tähtsust. Nad usuvad.
3. Nende tegelik eesmärk on maailma jõujooned enda kasuks ümber mängida. Ukraina on vaid episood teel eesmärgini.
Esimesel juhul pole lähiajal neilt midagi karta. Varem või natuke hiljem roomavad Ukrainast välja ja hakkavad haavu lakkuma. See võib võtta aastaid või isegi aastakümneid.
Teisel juhul käib sõda kuni eesmärk on saavutatud või usk kaotatud. Läheb ka aega. Võib-olla mitte nii palju, kuid mõõta saab mitmete aastatega - kuni sõda lõpeb ja sellest taastutakse.
Kolmandal juhul võib neile olla aga just tulus Ukraina sõda külmutada, võib-olla (enda seisukohast vaadates) isegi järeleandmisi teha, sest aastaid Ukrainas sõdimine maailma jõujooni kuigivõrd ei kõiguta. Mis on juba juhtunud, on juba olnud. Jätkuv sõda muudab aga NATOt tugevamaks. Hetkel on läänel laod üsna tühjad, kuid otsustajate mõte pöördub aeglaselt teise suunda ja mõtte järgi tulevad millalgi ka otsused ja otsuste järel teod. Et kui Ukraina sõda kestab veel palju aastaid, jõuavad teod kohale. Et kui vene tahab kellelegi suurele päriselt varba peale astuda, peaks ta seda tegema pigem varem kui hiljem. Kasvõi riskeerides.
Üks võimalus oleks n-ö Narva vabariik. Kuigi meid häiriks see tohutult, oleks see NATO jaoks väike asi isegi siis, kui see jääks. Paneks neid vaid veel kiiremini relvastuma. Narva vabariik läbirääkimiste objektiks: meie anname teile Narva tagasi, teie .... mõeldav.
Täismõõdulise rünnaku puhul oleks, minu jätkuvalt vaid amatöörtaseme arvamus, et Baltikum on üks tegevusala. VAid Leedut saaks käsitleda eraldi. Ojamaad võib-olla. Kaliningradi pärast. Täiemõõdulise rünnaku korral peavad nad Kaliningradi maismaaühenduse looma, muidu jäävad nad sellest ilma. Või arvate, et vene väljub Ukrainast selleks, et Kaliningradi Poolale aanda ja Eesti endale võtta? Minu meelest oleks see natuke veider kombinatsioon.
Kolmanda võimaluse üks arengutee oleks kahjuks ka tuumarelva kasutamine Ukrainas. Mitte selleks, et see oleks sõjaliselt vajalik, vaid selleks, et läänele muljet avaldada. nt Odessa sadama hävitamine või mõne lennuvälja, kus on või arvatakse olevat f16.
Kui arvestada 2021. aasta ultimaatumit, peaks ma ise tõenäolisemaks võimalust 1 või 3.

Ei ole õige vaadelda Venemaa välispoliitikat ja ambitsioone lahus Hiina omadest.

Huvitav on see ,et kõik arvavad nagu Ukraina rindemees ja tema tagalas olevad naine lapsed tahavad veel 3 aastat sõdida?Ei taha lõpuks on nemad ka inimesed ja tahavad rahus elada. Vahet pole ,et ilma Donebabveta.