www.militaar.net

Tuumajaam on minu arvates Eestile liiga suur amps.
Me ei saa Vaidasse puusildagi riigi suurima maantee kohale ehitatud, nii
et see kohe tuksi ei lähe. Kogu seadusandlus, personal jne hakka nullist arendama.
Kuhu need jäätmed sokutatakse? Kui stabiilne ja usaldusväärne on tuumakütuse tarne?
Pea pool maailma uraanist tuli vist Kasahstanist ?
Kõrval on meil naaber, kelle sõduritele meeldib tuumajaamu tulistada näiteks

Krunt on meil nii väike, et kui midagi viltu läheb , pole siin jupp aega midagi teha.
Arusaadavalt muid väga häid variante hetkel pole - tuleb põlevkivi edasi põletada
ja jaamu renoveerida kuniks on.

No teadlaste sõnul on Eestis korralikud uraani varud täitsa olemas. Samuti on pinnas jäätmete hoidlaks sobilik. Mis tuumajaamade pommitamisse puutub, siis meilgi võimalik ju teisele poole lajatada vastukaaluks. Sosnovõi Bor on ikka päris meie külje all.

Tuumajaamata ei saa , prognoosid ennustavad elektri tarbimise kasvu aastaks 2040 vähemalt 2,5 korda , praegust joont jälgides pole meil selleks ajaks enam metsa , on meretäis tuugeneid , millised jaanuaris ja veebruaris märkimisväärsel hulgal elektrit ei tooda , kas selleks ajaks tokamak tehnoloogia, mida järjekindlalt katsetatakse elektri tootmiseks kõlbulikuks saab ei tihka ennustada , gaasile energiamajandust rajada ajal kui venemaa võib suvalises maailmanurgas sõja käima tõmmata ja gaasitanker on võimalik hävitada . Ega siis tuumajaama vajalikusest kõnelnud akadeemikud jätnud kaalumata tuumajaama plusse ja miinuseid .

Kirs kirjutas:No teadlaste sõnul on Eestis korralikud uraani varud täitsa olemas. Samuti on pinnas jäätmete hoidlaks sobilik. Mis tuumajaamade pommitamisse puutub, siis meilgi võimalik ju teisele poole lajatada vastukaaluks. Sosnovõi Bor on ikka päris meie külje all.

Diktüoneemakildast tuumakütuseks sobiva materjali kättesaamine nõuab ikka korralikku tehnoloogiat, tehaseid ning eelkõige kogemusi, mida Eestis pole. Samuti kaevandamise idee mahamüümist kohalikele, kes kindlasti ei saa aru miks nüüd vaba Eesti riik korraldab uue "fosforiidisõja", millest vene käpa all meil vaevu õnnestus pääseda.
Jäätmeid hoitakse mujal maailmas peamiselt kaljupinnasesse rajatud sügavates hoidlates, kuskohas Eestis võiks ligilähedaselt sobivad tingimused olla või mida silmas peetakse?

Tuumajäätmete hoidlatena sobivat Eestis teatud piirkonnas nn süvapuurauk-hoidlad.
https://fermi.ee/uuring-eesti-geoloogia ... eks-sobiv/

Eestis on kogu taasiseseisvumisperioodi jooksul gaasi suhtutud kerge skepsisega. Seetõttu moodustab ta meie energiabilansist ca 5%.

Minu küsimus nüüd hoopis vastupidine - kas meil on üleüldse mõistlik 500m EURi LNG infra alla magama panna? Võibolla võõrutaks end hoopis gaasist tervenisti(või jätaks ta oma energiabilanssi minimaalse osaga, millise mahud omakorda kataks Leedu LNGga?
Minu poolest võiks kasvõi 01.05 käima panna riikliku programmi, kus nt eramajapidamiste gaasikatlad välja ostetakse ja majaomanik saaks selle asendada nt õhkvesi soojuspumbaga või pelleti vms'ga? Niisamuti tuleks katkestada uute liitujate gaasivõrku lisamine.

Ülejäänud 300-400m EURi, mis terminalist üle jääks, võib suunata elektrisüsteemi arendamisse.

Minu maja on gaasiküttel ja vahetan õhkvesi pumba vastu esimesel võimalusel riigi abiga või abita.

Soomlaste inforuumist : Ranskassa sähkö huomenna 2987 €/MWh! Käsittääkseni korkein hinta koskaan Euroopassa. Taustalla ainakin ydinvoiman epäkäytettävyys.

Sellised hinnaarengud tuumajaamadega riigis , kui tuumajaamad seisma panna . Ilmselt ränk tootmisvõimsuste puudus ja tuuleenergia ei suuda koos päiksejaamadega puudu olevat energiat toota .

Prantslaste probleem on ka see, et reaalselt tarbijateni need tipuhinnad ei jõua (ei müüda tunnipõhise börsihinnaga paketti) ja seetõttu puudub tarbijatel igasugune stiimul oma tarbimist vastavalt tunnihinnale juhtida. See omakorda tähendab, et suuremate tootmisüksuste (AEJ) äralangemise/remondi korral sisuliselt ei ole turul võimalik paindlikult tarbimise poolt muuta ja seega on vaja nui neljaks toota "tavapärasel tasemel". Siin muuhulgas selline selgitus:

Who then pays this price? It will be the semi-public company Électricité de France (EDF) who absorbs the price difference. Unlike in Spain, the price of electricity in the wholesale market does not have such a direct impact on private consumers. It is for this reason that the price of €3,000/MWh has not been on the front pages of French newspapers as much as it could have been here if it reached this level.

Reaalsuses maksab tarbija muidugi selle kõik kinni. Lihtsalt täiendavad kulud silutakse fikshinnaga paketi sisse ära.

Edit: kui meil siin tunnihinnad rekordeid tegid, siis nii mõnedki arvutasid välja, et ~500EUR/MWh pealt jookseb piir, kus tasub toota juba diiselgeneraatoriga. Ehk siis need, kel generaatorid olemas ja nendele vaja niiehknaa testkäivitusi teha, võivad oma testkäivitused sättida 500+ tundide peale ja ennast selleks ajaks võrgust lahti ühendada. Tingimusel muidugi, et on valitud tunnipõhine börsipakett.

Küsimus suurele ringile - millise parlamendi-erakonna kehtiv programmiline seisukoht on Eesti elektrivõrgu säilitamine Vene süsteemi osana, kuna Euroopaga liidestamine on mõttetu kulu?

gooligan kirjutas:Küsimus suurele ringile - millise parlamendi-erakonna kehtiv programmiline seisukoht on Eesti elektrivõrgu säilitamine Vene süsteemi osana, kuna Euroopaga liidestamine on mõttetu kulu?
Image 05.04.2022 at 12.06.jpeg

Martin Helme EKRE majandusprogrammist: osa ettevõtjaid saab loomulikult südari

https://raha.geenius.ee/rubriik/uudis/martin-helme-ekre-majandusprogrammist-osa-ettevotjaid-saab-loomulikult-sudari/

Martin Helme EKRE majandusprogrammist: osa ettevõtjaid saab loomulikult südari

See link on aastast 2018.

Putin teeb selle ära, mida balti riigid ja soome ei suutnud: putini initsiatiiv motiveerib rajama LNG süsteemi - nii ühendused, kui laeva, projekt, mida Eestis "täiesti mõistusevastaselt " vedas seni Alexela.

Eesti nõrga gaasisõltuvuse taga on me enda unikaalne söe küte, mis nüüd on tabuks kuulutatud, aga see ei lasnud omal ajal gaasisõltuvusel juuri alla ajada.

Sorry aga seda "me enda unikaalset söe kütet" tarbitakse sisuliselt vaid Narvas. Ülejäänu on pmst kärbsemust.
Gaasiküte on samal ajal üsnagi populaarne suuremate linnade ümber eramute rajoonides. Mul endalgi siiani gaasiküte. Tõemäoliselt küll viimast talve, sest...

kana tagumik kirjutas:See link on aastast 2018.

Kas aja kui väärtuse suurenemine ajas kuidagi vähendab seisukohtade või väljaütlemiste otsest seotust selle autoriga?

Sorry, aga jälle üks geopoliitik! Narva ei võrdu Ida-Virumaa. Lisaks Narvale kasutab põlevkivi jääkenergiat, Jõhvi, Kohtla-Järve, Kiviõli. Lisaks kümned, kui mitte sajad asulad üle Eesti, mis kasutavad põlevkivi kütteõli soojuse tootmiseks. Lisaks erasektor. Niiet midagi see kütteliik endast siiski veel kujutab.

Valitsus kiirendab tuumaenergia kasutuselevõtu analüüsi

https://majandus.postimees.ee/7495947/v ... e-analuusi

www.militaar.net

EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek