2. leht 2-st
Postitatud: 10 Apr, 2008 22:37
Postitas Satakas
aga teemat võib jätkata: miks pidi keegi juba olemasoleva märgi tegema ümber olemasoleva sarnaseks ent siiski mõnevõrra erinevaks? tõsi - teemaalgataja näidatud märgil on vapp oluliselt ilusam.
muideks mulle tundub, et rist ise on stantsitud sama matriitsiga - fotosid teineteise peale tõstaes torkavad silma teatavad kokkulangevused, millest ei usu, et need oleks juhuslikud.
Postitatud: 10 Apr, 2008 23:38
Postitas Aleks
Satakas kirjutas:aga teemat võib jätkata: miks pidi keegi juba olemasoleva märgi tegema ümber olemasoleva sarnaseks ent siiski mõnevõrra erinevaks? tõsi - teemaalgataja näidatud märgil on vapp oluliselt ilusam.
muideks mulle tundub, et rist ise on stantsitud sama matriitsiga - fotosid teineteise peale tõstaes torkavad silma teatavad kokkulangevused, millest ei usu, et need oleks juhuslikud.
Miks keegi pidi tegema märgi sellisena nagu ta on - seda saab küsida ainult valmistajalt. Olen näinud märki, kus Harju maleva ristile on peale pandud Järva maleva märgi südamik, 30-ndate aastate sõjakooli Malta riste erinevate emailidega - valge, sinine, punane. Tehakse asju raha pärast (võltsingud, fantaasia märgid). Seda loetelu võiks pikalt jätkata, kuid vastust, miks neid nii tehti vaevalt leiab. Näitena võin panna siia Kaitseliidu liikmemärgi Petseri vapiga. Miks ja millal vapp vahetatud, oleks huvitav teada. Kas tegi seda Petseri maleva kaitseliitlane 30-ndatel aastatel või asendati puuduv vapp juhuslikult kättejuhtunud ja suuruselt sobinud Petseri vapiga 90-ndatel aastatel - vastust teab vaid tuul...
Postitatud: 11 Apr, 2008 6:22
Postitas Satakas
tjah, siin on vahetatud vapp - pandud täiesti erinev. aga kõnealusel on sama vapp. ainult teise tegumoega. see on üllatav.