JAK-38 teenistuskäik ?

[Lemet]

Venelastel pole eluski nende nn lennukikandjatel katapulte olnud ega ole siiani.Seda siis selles tähenduses nagu on US Navy lennukikandjatel aurukatapuldid. Kasutavad vaid dekist tõusvaid gaasitõkestuspaneele, teliku liikumist takistavaid kingi ning trampliinikujulist vööri. Mis on ka juuresolevalt videolt hästi näha

http://www.youtube.com/watch?v=0Nx_hHXo ... re=related

[Kilo Tango]

kusjuures kui mul isa (75-77.a. Severomorsk kompleks S-150 õhutõrje)videot nägi, siis ütles et venelane saatis püüdehävitajaid MIG-25 (?) lennukikandjalt õhku.
SR-71 suur kala, P3 väike kala - radarimeeste nimetused lennukitele

Sedalaadi heietusi kuulates tuleb mulle meelde üks vana, kes meil mõni aeg tagasi lennuklubis käis. Tegime just huvilende mingile pundile ja sealt ujus siis välja tüüp, kes olla Afganistaanis lennanud Su-27-ga. Jutt oli uskumatu juba enne seda kui ta põhipointini jõudis, mis ta täielikult õhtu naeruteemaks muutis. Nimelt väitis vana, et rõhuülikonnad on hävituslienduritel selleks, et "forssaaži ajal on meeletu ülekoormus ja see hoiab käed ja jalad paigal". Me saime selle "hävituslenduri" üle veel mitu aega irvitada.

Üldiselt on asjalood sedaviisis, et on vähe tüüpe, kes oma vene sõjaväe lugusid adekvaatselt räägib. Ikka luuletatakse juurde eeldades kuulajaskonna asjatundmatust. Kui hakata faktitäpsust taga ajama, siis saab liialdused ilusti maha lihvida. Aga see selleks. Las inimesed naudivad ennast - milleks neile seda rõõmu keelata.

[Kapten Trumm]

Kiirendusrakettidest MiG-25 all kuulen küll esimest korda.

Katapultidega lennukikandjat venelastel relvastuses polnudki. Oli plaan võtta, aga NSVL lagunes enne ära.

Minuarust on see jutt ehe näide, kuidas NSVL militaarvõimsusest legendid tekkisid.

MiG-25 vajab normaalses lahingukaalus lendutõusmiseks üle 1000 meetri pikkust rada.

Tiiva erisurve on ainult üks tõde. Teine tõde on high-lift mehhaanika olemasolu tiival. Tiivamehhaanikat pole MiG-25ga mõtet võrrelda. Samas kaaluklassis on nt F-14 - tal on muutuva noolsusega tiib, suured tagatiivad, eestiivad, interseptorid. Samas klassis fikstiivaga lennukil Buccaneer on pinnakihi ülepuhumine, eestiivad, tagatiivad.

[Kapten Trumm]

Venelastel pole eluski nende nn lennukikandjatel katapulte olnud ega ole siiani.Seda siis selles tähenduses nagu on US Navy lennukikandjatel aurukatapuldid. Kasutavad vaid dekist tõusvaid gaasitõkestuspaneele, teliku liikumist takistavaid kingi ning trampliinikujulist vööri. Mis on ka juuresolevalt videolt hästi näha
http://www.youtube.com/watch?v=0Nx_hHXo ... re=related

Seejuures peab lennukikandja sõitma täiskiirusel vastutuult ja isegi siis tõuseb koormaga lennuk "jeeli-jeeli" lendu. Venelased seda arusaadavatel kaalutlustel ei avalduks, aga kui vaadata, kui piiri peal need trampliinistardid on, siis mina kahtlen, kas seal lennuk üldse täiskoorma suudab lendu viia. Järsku on tegelikkus nagu Jak-38ga, et reaalses elus suudeti lennata osaliselt tangituna ja kaks pisikest raketti tiiva all. Olete kunagi videos näinud Jak-38't Harrieri laadse relvalaadungiga lendamas?

[Lemet]

Samas kaaluklassis on nt F-14

Kas ta pole siiski mitte kolmandiku kergem? F-14, ma mõtlen.
F-14- Loaded weight: 61,000 lb (27,700 kg)
Mig-25- Loaded weight: 80,952 lb (36,720 kg

[Kilo Tango]

Samas kaaluklassis on nt F-14

Kas ta pole siiski mitte kolmandiku kergem? F-14, ma mõtlen.
F-14- Loaded weight: 61,000 lb (27,700 kg)
Mig-25- Loaded weight: 80,952 lb (36,720 kg

Tiiva erikaalu on siin mõeldud. F-14-l on mälu järgi 550kg ruudu kohta ja MiG-25-l nagu eespool mainitud ligi 600.

[stg44]

30 .a. hiljem võib ikka puusse panna, sellist rasket kolakat peb vist tõesti Vostok-i mootoritega üles ajama.
Aga mis aparaati siis katapuldiga lennutati ? Venelasel vist see lennukiandja teema suht madalal tasemel ?

[Kilo Tango]

Seejuures peab lennukikandja sõitma täiskiirusel vastutuult ja isegi siis tõuseb koormaga lennuk "jeeli-jeeli" lendu. ...

Noh, nii palju kui mina neid starte videost näinud olen, siis jeeli-jeeli tähendaks seda, et kohe pärast trampliini vähendataks kiiruse kogumiseks kohtumisnurka. Seda aga ei tehta, vaid minnakse sama kohtumisnurga all üles. Samas võib videopildi peal toimuda ka suhteliselt kerge lennukiga demolend. Ma usun, et teatav varu on seal ikkagi olemas. Isegi venelased pole nii tohmakad, et ilma varuta hakkaksid opereerima lennukikandjaid. Kui see asi oleks seal nii jeeli-jeeli nagu sa kirjutad, siis oleks Põhja-Jäämeri Su-33 vrakke täis.

[Kilo Tango]

30 .a. hiljem võib ikka puusse panna, sellist rasket kolakat peb vist tõesti Vostok-i mootoritega üles ajama.
Aga mis aparaati siis katapuldiga lennutati ? Venelasel vist see lennukiandja teema suht madalal tasemel ?

Katapuldiga lasevad venelased minu teada ainult maa pealt märklaud-lennukeid õhku.

[Hydrazine]

Brittide lennukiehitus on mõnes mõttes tase omaette, nt Concorde, mis suutis Mach 2ga cruisida üle Atlandi. Järgmine sellise supercruise võimega lennuk oli alles F-22 ja venelased pole selleni tänini jõudnud. Venelane ei suutnud Tu-144-ga Mach 2 saavutada ilma järelpõletita, mistõttu oli lennukaugus väike.

See on ainult pool tõde. Tegelikult oli venelastel esimeste Tu-144-dega raskusi ilma järelpõletiteta üleüldse helibarjääri ületamisel. Tu-144s lahendas selle probleemi. Seal taga oli tegelikult 3 asja:
1. Mootorid - prantslased kasutasid militaarlennukitele mõeldud elektroonilist mootorite juhtimist, mida venelastel ei olnud
2. Kere - Tu-144 oli mõnevõrra ruumikam, mis suurendas lennuki ristlõikepindala. Samuti oli 144-l palju optimeerimata tehnilisi lahendusi, mis suurendasid oluliselt selle massi.
3. Tiib - Concorde tiib on ligi 80 ruutmeetrit väiksem, mis tõi kaasa suurema tiiva erikoormuse. Samuti oli concorde tiib aerodünaamiliselt väga põhjalikult lihvitud ülehelikiirusega lendamiseks, mis Tu-144 puhul
ei olnud nii hästi õnnestunud.

Aga lõppeks plaanisid ameeriklased ehitada ju oma SST, milledest Lockheed L-2000 kruisikiirus pidi olema Mach3.0 ning Boeing 2707-200 SST-t Mach2,7. see oleks mõlemad jutualused reisilennukid selja taha jätnud.

Mis viib mõtted General Electric GE4 (tänini maailma võimsaim järelpõletitega turbiinmootor) kaudu XF-108 Rapieri juurde ja sealt AIM 47 Falconi kaudu SR-71-st tuletatud YF-12 juurde. Mnjaa. Olid ajad.

Siin on tõesti pool tõde peidus, Tu-144D ja RD-36-51 mootorid, kui venkudel oli vaja jälle hüpata siis polnud õiget mootorit võtta, NK-144 SFC oli kohutav. Aga mainitud Kolesovi mootorid olid SFC näitaja poolest ca 1,2 kui ma mäletan... aga siis oli Tu-144 juba ebaõnne poolt "hävitatud"....

[Kapten Trumm]

Noh, nii palju kui mina neid starte videost näinud olen, siis jeeli-jeeli tähendaks seda, et kohe pärast trampliini vähendataks kiiruse kogumiseks kohtumisnurka. Seda aga ei tehta, vaid minnakse sama kohtumisnurga all üles. Samas võib videopildi peal toimuda ka suhteliselt kerge lennukiga demolend. Ma usun, et teatav varu on seal ikkagi olemas. Isegi venelased pole nii tohmakad, et ilma varuta hakkaksid opereerima lennukikandjaid. Kui see asi oleks seal nii jeeli-jeeli nagu sa kirjutad, siis oleks Põhja-Jäämeri Su-33 vrakke täis.

Kusjuures ma arvan, et rambist lenduminekul läheb asi suht juhtitamatult mööda ballistilist kõverat kuni mootorid on tekitanud piisava kiiruse, et tüürid funtsioneerima hakkavad. Vaata, mis kiirusega rambist üles minnakse. See on Su-27 omapära, et jääb isegi piirkiirusest madalamal stabiilseks.

Kui nad sama tempoga lendaks, mis jänkid, siis kindlasti oleks ka. Kui lennuk aetakse kord aastas pokasuhhaõppuseks kurjaks, siis mis ei lenda, ei kuku ka alla. Aetakse kamp katselenduri kvalifikatsiooniga piloote kohale ja lennatakse. Igatahes on Venemaal tühine käputäis lendureid, kes suudavad seal tõusta-maanduda ning mitte väga ammu oli komme, kus õnnestunud lennu kohta tehti kabiini kõrvale märge (nagu vanasti allalastud lennukeid märgiti). Reaalselt võttes on nende kogemus kah olematu, sest see lennukikandja ei ole ju normaalselt opereerida saanudki.

On üsna selge, et sellise eelarve juures tuleb see lennukikandja kiirelt kellelegi ära müüa, sest raha selle normaalseks opereerimiseks lihtsalt pole. Vene mereväe võimaluste lagi on 1-2 väikest lennukikandjat jump-jet'dega nagu inglastel on. Igaühel max 10 lennukit ja mis on mõeldud väiksema ekspeditsioonijõu toetamiseks kolmanda maailma riikides. Nende juurde mõned suured sõjalaevad ja allveelaevad ja ülejäänu võiks rahus vanametalli saata. Praegune laevastik (ja mitte ainult) on vene ajast jäänud tehnika massi ja infra kulude all ägav seltskond. Suurbritannia loobus "tavaliste" lennukitega kandjatest 70ndate lõpus, sest pappi lihtsalt ei jätkunud.

Tegelt see Kuznetsoviga nalja tegemine on lihtsalt kaagebistide tandemi hale show pööblile näitamiseks, et ollakse kah superiik. Reaalses sõjas uputatakse see Kuznetsov ilmselt sõja esimestel tundidel, sest reaalselt ei suuda seal baseeruv lennuväeosa anda elu sees piisavat arvu väljalende ööpäevas, et seda laeva jänkide lennukite eest kaitsta. Laeval ei baseeru isegi normaalseid tankurlennukeid. Vastane paneb ühes lahingugrupis välja 2 Nimitz klassi laeva a' 90 lennumasinat incl tankurid, AWACS, jamming jne, mis on üle nii kvantiteedis kui kvaliteedis ja Kuznetsi saatus on esimese poole tunniga otsustatud. Samal ajal ei suuda see peotäis Su-sid saavutada tiibraketirünnakuks piisavat kriitilist massi, et ÕT läbi murda ja suurem osa hävitatakse neist enne kui nad jõuavad laskekaugusele.

[stg44]

nii, pinnisin veel isa ja tundub et tegu ikka JAK-38ga.
Kilo Tango, mulle tundub, et me mõlemad omame lenduripabereid (minul küll enam ei kehti), nii et ära mind liigita "heietajate " alla. Iseasi muidugi palju siin teised on lennanud.
Aga igaljuhul tundub, et tõde ja õigus on välja selgitatud ja tänud kirjutajatele !

[Gideonic]

Suurbritannia loobus "tavaliste" lennukitega kandjatest 70ndate lõpus, sest pappi lihtsalt ei jätkunud.

Seda küll, aga ei tasu unustada, et inglismannid siiski plaanivad hankida kaks täitsa arvestava suurusega lennukikandjat lähiajal (esimene HMS Queen Elizabeth vahemikus 2014-2016):

http://www.defenseindustrydaily.com/des ... ted-01630/

võrdluseks praeguste lennukikandjatega pilt ka:



Põhiline põhjus, miks venkud endale lähiajal mingeid lennukiandjaid ei saa ei ole IMHO peamiselt rahas, kuigi selles ka . Isegi kui nende militaar-eelarve kasvaks edaspidi sama kiiresti nagu 2006 - 2008 on laevandusega seonduv infrastruktuuri nõukaajast täiesti hävinenud ja ka siis peeti selline ettevõtmine väga üle jõu käimise piiri peal olevaks. India lennukikandja teemas oli juttu venkude võimetusest lähiminevikus isegi pisikesi aluseid ehitada, rääkimata siis lennukikandjatest.

Ennem kui lennukikandjatest üldse unistada oleks kõigepealt vaja hakkama saada tänapäevaste ristlejate ja ründe-allveelaevade ehitamisega, millega neid samu tulevasi carriereid kaitsta (ristlejate arendamises on isegi Hiina Venemaast pikalt ette läinud). Ennem ehitamist tuleb need aga ka disainida, sest erinevald tuunitud 4. gen'i lennukitest on praegu kasutusel olevad laevad ikka moraalselt täiesti vananenud.

[Kilo Tango]

No üldjoontes tundub mulle lennukikandja tervikuna (kontseptsioonina) vigane lahendus probleemile kui teemaks on all-out suur sõda suurriikide vahel. Tohutud kapitalimahutused, tohutu kaitselaevastik, tohutu logistika tohutu väljaõpe. Ja tulemus - märklaud keset vett, kus ei ole mitte kusagile peituda. Üks massiivne rünnak laevavastaste rakettidega varustatud tugeva vastase poolt (ma ei pea silmas venemaad, vaid hüpoteetilist mõtlevat vastast, kes suudab ka midagi luua) ning see kraam on merepõhjas.

[Gideonic]

No üldjoontes tundub mulle lennukikandja tervikuna (kontseptsioonina) vigane lahendus probleemile kui teemaks on all-out suur sõda suurriikide vahel. Tohutud kapitalimahutused, tohutu kaitselaevastik, tohutu logistika tohutu väljaõpe. Ja tulemus - märklaud keset vett, kus ei ole mitte kusagile peituda. Üks massiivne rünnak laevavastaste rakettidega varustatud tugeva vastase poolt (ma ei pea silmas venemaad, vaid hüpoteetilist mõtlevat vastast, kes suudab ka midagi luua) ning see kraam on merepõhjas.

Ega jah, selle üle on ka mõned ameeriklased kommenteerinud, et lennukikandjatele ülesse ehitatud NAVY on tõesti väga hea juhuks kui Jaapani Imperial Navy peaks ootamatult merepõhjast ülesse tõusma, et neid rünnata. Muidu äkki oleks ka paremaid viise kuidas peaaegu 1/4 riigi kaitseeelarvest ära kulutada.