www.militaar.net

See kriminaalkorras karistatu sai oma krim karistuse Kaminas töötamisel, olles seal selle probleemini (omast arust) äraütlemata kõva riigikaitse guru - ja on välisministeeriumis seda tänase päevani. Näiteks leidis ta ükskord teles, et õhuturbeks pole meil vaja lennukeid enam osta, varsti käib see nagunii UAV-dega Noh, nagu kõrgtehnoloogilise kõrgprofessionaalse kõrgmobiilse tulevikuarmee arhitektid, kodukama klausvitsid....

Müstika. Aga veri on paksem kui vesi ja mõiste "korporantide kamp" pole sugugi tühi sõnakõlks.

Kapten Trumm kirjutas:See kriminaalkorras karistatu sai oma krim karistuse Kaminas töötamisel, olles seal selle probleemini (omast arust) äraütlemata kõva riigikaitse guru - ja on välisministeeriumis seda tänase päevani. Näiteks leidis ta ükskord teles, et õhuturbeks pole meil vaja lennukeid enam osta, varsti käib see nagunii UAV-dega Noh, nagu kõrgtehnoloogilise kõrgprofessionaalse kõrgmobiilse tulevikuarmee arhitektid, kodukama klausvitsid....

Müstika. Aga veri on paksem kui vesi ja mõiste "korporantide kamp" pole sugugi tühi sõnakõlks.

AVALIKU TEENISTUSE SEADUS

§ 16. Isikud, keda ei või võtta teenistusse
Teenistusse ei või võtta isikut:
1) kellel on karistatus tahtlikult toimepandud kuriteo eest;
5) keda on karistatud haldus- või kriminaalkorras korruptiivse teo eest või tahtliku riigivastase kuriteo eest.

§ 123. Teenistusest vabastamine süüdimõistva kohtuotsuse jõustumisel
Ametnik vabastatakse teenistusest süüdimõistva kohtuotsuse jõustumisel, millega talle mõisteti karistus tahtlikult toimepandud kuriteo eest või karistus, mis välistab senise töö jätkamise, arvates süüdimõistva kohtuotsuse jõustumise päevale järgnevast päevast. Vahi alla võetud ametnik vabastatakse teenistusest pärast süüdimõistva kohtuotsuse jõustumist, arvates vahi alla võtmise päevast.

Ja meie jahume siin Venemaast lähtuvatest ohudest.

Tead Corvus-poiss: ma lihtsalt ei pea vajalikuks rohkem Sinuga jagelda, lihtsalt ei viitsi, sest Sul on üks huvitav omadus.
Ei suuda Sa mitte hoida väitluses kindla suunda: hüppad sinna-tänna, vasakule- paremale, üles -alla, nii, et ristiinimesel läheb silme ees kirjuks ja lõpuks ei viitsi keegi sihändse sõnapaljususega võidelda.
Lisaks ei paku see intellektuaalselt midagi ning miskit huvitavat teavetki laekub selle resultaadina harva.
Vabanda , et pisut isiklikuks läksin, aga usun , et ehk oleks Sinuga päris huvitav väidelda kunagi väikse piibu ja õllega näost- näkku aga niipalju ei ole mul lihtsalt iga päeva aega, et Sinuga pidevalt kraagelda.

Asi on üldse selles, et olen mures täiesti vale mentaliteedi pärast , mis valitseb Eestis meie maa kaitsmise osas, selles, ongi kogu asi:
minu jaoks ei ole tegemist kerge ja mõnusa intellektuaalse mängu ja mõtteonanismiga, mis ka foorumis vahel välja lööb.
Olles elanud ligi kolmkümmend aastat Nõüukogude riigis ja ca 20 aastat vabas Eestis, ei taha ma mingi hinna eest seda pska tagasi.
Lõpetuseks tsiteerin üht (minu mäletamist mööda) Soome reservohitseride väljaõppe käsiraamatu alguslauset: "Soome on maa, mida tasub kaitsta..."
Sooviksin kunagi käes hoida sellist raamatut, mis algab lausega: "Eesti on maa, mid tasub kaitsta..."
Nii lihtne see ongi.

Nende suurendamisega on selline asi, et Eesti naabruses hakkab tasahilju tekkima ründamiseks vajalik arvukus ja väeliikide hulk, mida enne ei olnud. Enne pidi suurema osa mujalt kokku vedama, mis paistab tõesti välja.

Ei maksa unustada, et venes on ka ajateenijatest väeosad lahinguvalmiduses ja kui piiri taga on sõjakäiguks piisav arv brigaade-polke sellises seisus, on see suur oht. Eemalt toodavad väeosad ei ole nii suur oht.

Selles ongi vahe.

Mõttetu demagoogiavaht ja retoorilised küsimused.

Fakt on, et suurenenud isikkoosseisu võidakse ka kasutada Eesti vastu ja seda on lihtsam teha, kuna saabumas on nn ründekonditsioon.

Ja sellega tuleb meil arvestada - kas või selles võtmes, et geopoliitilise olukorra tõttu võib Kremlil tekkida idee lõpetada vene vähemuse tagakiusamine Balti kubermangudes.

Siiski on medalil ka säravam pool - see ründekonditsioon ei ole siiski kümned diviisid ja selle tõrjumisega saaks Eesti ka hakkama, kui ta seda vaid TAHAKS. 4-5 motolaskurbrigaadi ja 2 polku lennuväge laiali peksta pole nii suur probleem nagu arvatakse ja see võime on ka Eesti riigieelarve seisus saavutatav.

corvus kirjutas:Tekib, tekib. Tekib mujale ka. Sinna kus NSVLi ajal asus kaartidel tagala, kuid mis nüüd seda enam teps mitte pole. Siiski, antud teema, nii palju kui ma julgen meenutada, käsitles:
a) eraalgatuslikku vene šovinistlikku ja idiootliku (faktivigast) retoorikat meedias
b) kas Pihkvasse luuakse üks polk lisaks meie kimbutamiseks või mitte
c) kas lao transformeerumine motobrigaadiks on samuti meie kimbutamiseks
d) kas targutamine Venemaa strateegiliste plaanide (sealhulgas armeereformi üle) ainult meie mättalt on sisukas või sisutühi

Need oleksid vast siinse teema uuemad ja teiste alateemadega mitte kattuvad küsimused...
Minu nägemus peaks eelnevatest lõikudest küllaltki selge olema. Lugeda oskavatele.

Ma loen seda targutust siin ikka ja jälle, katsudes mingit mõtet leida - kuid ainus, mida järeldada võin on see, et kirjutaja oli ilmselt lihtsalt laksu all

Sest tegemist on ju süvamõttetu sõnademulinaga

Püüame nüüd siiski miitingust hoiduda, sallivuse-Borja.

Vast ei ole kaasfoorumlane laksu all, aga mina ei saa ka aru Corvuse kirjutistest. Üsna mahukad, aga mõtet ei taba. Võiks üritada lühemalt ja selgemalt. Teiste postitajate puhul sellist probleemi ei esine, saan pointile pihta.

alax kirjutas:Vast ei ole kaasfoorumlane laksu all, aga mina ei saa ka aru Corvuse kirjutistest. Üsna mahukad, aga mõtet ei taba. Võiks üritada lühemalt ja selgemalt. Teiste postitajate puhul sellist probleemi ei esine, saan pointile pihta.

jagan mõtteavaldust ja natuke kahju C-st,
ta ju püüab aga meile ei jõua pärale

Võiksid jah olla väiksema mahulised. Olen lihtne inimene ja tavaliselt ei suuda aru saada liiga pikkadest võõrsõnadest (nagu kreumaatia) ja lõikudest mis on üle 6 rea pikad .

Aga, et väga teemast välja ei läheks siis:
Arvan, et kui venelased suurendavad lahinguüksuste arvu ja suurust Eesti piiri ääres , siis on see risk Eesti julgeolekule, sest sellest tulenevalt on neil väikse ettehoiatusega võimalik suuremaid väekoondiseid Eesti pinnale saata. Olen kiuslik inimene ja ei taha uskuda, et piiriäärseid väekoondiseid suurendatakse selleks, et kusagile on vaja ju üksuseid toppida.

Meil on ju selliste olukordade jaoks olemas vanasõna - Parem karta kui kahetseda -, mis peaks iga tervemõistuselise inimese (ka. riigikaitsega tegelejad) tegutsema panema, et hilisemaks kahetsuseks ise põhjust mitte anda.
Ükskõik kui pragmaatiliseks keegi ennast ei pea, pole vähimatki alust oletada, et Venemaa lähtuks oma tegevuses sõbralikkusest või neutraalsest ükskõiksusest meie vastu. Venemaa on korduvalt ja selgelt väljendanud oma vaenulikkust ja see annab selge suunitluse igasugusele militaarse aktiivsuse tõusule meie idapiiri taga. Selle eiramine on kas lauslollus või osa propaganda- ja infosõjast, millele Kreml paneb üha suuremat rõhku.

krijgsvolk kirjutas:Seoses Eesti geopoliitilise positsiooni ja sõjalise nõrkusega on meie ainus trump riigina ellu jääda maksimaalne pingutus absoluutselt igal alal:
maksimaalselt heal tasemel maksimaalse arvu ajateenijate väljaõpe ja maksimaalse hästirelvastatud ja hästimotiveeritud reservarmee loomine, selle armee maksimaalsel võimalikul viisil heal tasemel relvastamine, maksimaalselt kõrgel tasemel ohvitserkonna loomine, oma sõjatööstuse reaalne loomine ja selle maksimaalne arendamine,sõjalise kõrgtehnoloogia arendamine jne jne jne...

Kunagi 1990. aastatel käis diskussioon selle üle, kas Pätsi aegne EV tegi ikka kõik, mis vaja sõjaväe relvastamiseks, või jättis asja kuritahtlikult hooletusse. Toe Nõmm ütles selle asja kohta, et muidugi oleks võinud EV riigieelarve rahadest hoopis rohkem osta, kasvõi 100 tanki, nagu Kindralstaap 1920. aastal tahtis - aga kui kõigist teistest valdkondadest oleks raha ära tõmmatud sõjaväele, kas see oleks siis olnud riik, mida kodanikud kaitsta tahaksid?

metssiga kirjutas:

krijgsvolk kirjutas:Seoses Eesti geopoliitilise positsiooni ja sõjalise nõrkusega on meie ainus trump riigina ellu jääda maksimaalne pingutus absoluutselt igal alal:
maksimaalselt heal tasemel maksimaalse arvu ajateenijate väljaõpe ja maksimaalse hästirelvastatud ja hästimotiveeritud reservarmee loomine, selle armee maksimaalsel võimalikul viisil heal tasemel relvastamine, maksimaalselt kõrgel tasemel ohvitserkonna loomine, oma sõjatööstuse reaalne loomine ja selle maksimaalne arendamine,sõjalise kõrgtehnoloogia arendamine jne jne jne...

Kunagi 1990. aastatel käis diskussioon selle üle, kas Pätsi aegne EV tegi ikka kõik, mis vaja sõjaväe relvastamiseks, või jättis asja kuritahtlikult hooletusse. Toe Nõmm ütles selle asja kohta, et muidugi oleks võinud EV riigieelarve rahadest hoopis rohkem osta, kasvõi 100 tanki, nagu Kindralstaap 1920. aastal tahtis - aga kui kõigist teistest valdkondadest oleks raha ära tõmmatud sõjaväele, kas see oleks siis olnud riik, mida kodanikud kaitsta tahaksid?

Samas kui lasta edasi niimoodi nagu siiani on minna lastud, siis võib juhtuda, et pole varsti see enam meie otsustada, kas teistest valdkondadest riigikaitsesse raha ära tõmmata või mitte...

Oskab keegi kommenteerida, kas see kaart on veel adekvaatne või on vahepeal suuremaid muutusi toimunud?

Venemaa võib muidugi arvata, et kõik teda kangesti vallutada tahavad ja vaja muskleid kasvatada. Aga meie võime ka arvata, et see võib meile ohtlikuks saada ja seda arvamust ei või meile ka keegi pahaks panna, eriti Venemaa.
Põhiline küsimus on ikkagi kaitsetahte olemasolu (mitte ainult deklaratiivse, vaid tegeliku - et korraldatakse küsitlus, üle poole tahavad kaitsta - järelikult kõik OK). 1939.a. oli see reaalsete inimvõimetega tagatud kaitsetahe täiesti olemas, olgu relvastusega kuidas oli. Praegu pole justkui kumbagi õieti.

mulks kirjutas:Oskab keegi kommenteerida, kas see kaart on veel adekvaatne või on vahepeal suuremaid muutusi toimunud?

Kui jooonistad juurde veel ühe motolaskurbrigaadi (kolgas nimega Vladimirski Lager - ca 70 versta Pihkvast kirde pool), on see kaart täitsa OK