www.militaar.net

arvesta ,et ka paljud vanemad vene tankid oli saanud 1941 aastaks lisa soomust , nii oli T-26 Soomus mitte 15mm vaid juba 30mm ka see vähendas selle kahuri efetktiivsust .

1939 - 40a Eestis ja Soomes loodeti ju T-26 soomusest läbi saada vintpüssi ja kuulipilduja soomustläbiva kuuliga. Tankitõrjekahuri oleks pidanud sealt ilma mingi probleemita läbi laskma.

Vintpüss küll ei võta T-26(panin T-26 soomustamis skeemi , teema alla tehnika ja T-26 ) ja BT seeria masnatest läbi , kuna soomust läbistava moonaga oli vöimalik lasta kuni 10mm soomusest läbi .

heh, oleks sakslastel sõja ajal rpg (m-69) olnd , oleks kurski lahing teisiti lõppend

Lugesin kusagilt, et PAK 37 hüüdnimi oli " jalaväe koputusseade" kuna ta osutus T- 34 vastu jõuetuks. Võin kahuri margiga eksida.

MP kirjutas:Lugesin kusagilt, et PAK 37 hüüdnimi oli " jalaväe koputusseade" kuna ta osutus T- 34 vastu jõuetuks. Võin kahuri margiga eksida.

Roomikutesse ja küljepealt ikka mõjus!

Kahtlane jah, samas nagu oleksin kusagilt lugenud, et nendega kõmmutati T-34 ka laiali.
IS-le ei olevat see kahur mingit mõju avaldanud, aga T-34

Hugol on õigus. Širokoradi raamatus Bog voinõ... (lk 43) on märgitud, et mõnikord õnnestus 37 mm mürskudega koguni T-34 kere ja torni esisoomusest läbi lasta, "kuigi see oli erand, mis kinnitas reeglit". Põhjus on ka väga hästi paika pandud: "... sest mõnede T-34 seeriate soomus polnud piisavas konditsioonis".

Kahtlen sügavalt, kas 37 mm kahuriga T-34 soomust mulgustada oli võimalik. Kui, siis ainult tagantpoolt. Pahatihti tankid aga tagurpidi lahinguväljale ei sõida. Pak 36 nimetati teatavasti kirudes ka Heeresanklopfgerät - maaväe koputusseade.

1939-1940 võis Pak 36-st muidugi veel piisavalt abi olla. Idakapmaania alguseks oli tema tähetund aga kindlasti lõppenud. Selleks ajaks oli juba asutud ka Pak 38 kallale.

Hugol on õigus. Širokoradi raamatus Bog voinõ... (lk 43) on märgitud, et mõnikord õnnestus 37 mm mürskudega koguni T-34 kere ja torni esisoomusest läbi lasta, "kuigi see oli erand, mis kinnitas reeglit". Põhjus on ka väga hästi paika pandud: "... sest mõnede T-34 seeriate soomus polnud piisavas konditsioonis".

No see pole ju toimiv tankitõrjerelv, millega mõnikord võib teise poole peamise tanki pidama saada ... Tank ju sihuke mõrtsuka sorti elukas et ei vaata huviga et milline mõni kord siis parajasti on, see "koputab" päris valusasti vastu. Mõnikord on ka kergekuulipildujaga lennuk alla võetud, et see siis ka nagu arvestatav õhutõrjrelv?

No jah, kas see pole tegelikult seesama, mida too vene raamatu autor tahtis öelda? Aga kui Hugo ütles, et 37mm PAK võis T-34 soomusest läbi lasta, siis selles oli tal õigus. 3,7 cm Stiel.Gr.41 olevat sama autori andmetel juba 180 mm soomusest läbi võtnud, nii et šansid olid ilmselt veelgi suuremad.

Širokoradi jutt toetub kellegi polkovnik P. S. Igumnovi analüüsile NL tankide vigastuste kohta, kus on isegi 20 mm tabamused rinnete kaupa üles loetud. Mina kaldun antud küsimuses neid mehi uskuma.

Uurisin venekeelset BOG VOINÕ--kõik saksa kahuritest. 1940 hakati tootma alakaliibrilist (??-kas õige sõna-podkalibernõi) soomustläbistavat 37 mm mürsku, mis 100-200 m pealt, kui kõik klappis, läbistas 34 soomust.

Nii täpsustan siis eelmist postitust natu ,minu teda tehti seda moona kahuri 3,7cm Kwk L/46,5 jaoks (see mis oli tankidel Pzkw III ) , ja tema soomust läbistavus oli 64 mm -100 m ja 34mm - 500 m , aga vöimalik et sobis ka pak 36 jaoks

Jõudu, Würger!

Seda 3,7 cm Stiel.Gr.41 (kumulatiivmürsk) mainitakse lk 14-15. T-34 soomusest on juttu lk 43, kogu analüüs on lk 36-44.

See kummulativ mürsk oli üks häda lahendus ,kuna oli ju palju puudusi .

Teab keegi kui paljudes erinevates firmades seda kahurit tehit ja palju nad üksteisest erinesid ???? JA ON KELLEGIL SIMA JÄÄNUD NETIST KUS OLEKS SELLE KAHURI JOONISEID .