www.militaar.net

Milleks kohe vint siis üle keerata..??
Hetkel ei ole ohtu jah. Või eksin ja sa oskad nimetada.
Mis ei tähenda, et tulevikus ei või seda tekkida. Ja selleks valmistumiseks ongi seesama 2% vajalik.(oleks vajalik rohkemgi)

Seda kummalisem, meie 2% serveeritakse alati millegipärast hoopis "teistele eeskujuks" kastmes, mis oma "armetus väiksuses" NATO ja Eesti kaitsevõimet ei tõsta.
Eesti ohuks on etableerumine, leppimine Venemaale meelepärase NATO sõjalise mittekohalolemisega, mida on hiljem raske muuta. See jääb meie usutavust ja sellega ka enesekindlust muserdama, on ju selge, et Pribaltika, kui "endastmõistetavalt Vene mõjusfääri kuuluvate mikroriikide" retoorika jätkub ning selge on ka see, et Venemaa on sunnitud moodsat relvastust (üha kasvavas ampluaas) hankima NATO riikidest, kes selle müümisest arvatavasti ei keeldu ning see muserdab meid lähitulevikus veelgi.

Viiskümmend kirjutas:Seda kummalisem, meie 2% serveeritakse alati millegipärast hoopis "teistele eeskujuks" kastmes, mis oma "armetus väiksuses" NATO ja Eesti kaitsevõimet ei tõsta.

Me ei tõstnud ju oma kulutusi 2% mitte selleks, et "teistele eeskujuks olla".
Ikka selleks, et tugevdada omaenese kaitsevõimet/julgeolekut. Saavutamaks võimekusi, mida see eeldab...
Et see võimaldab samas ka poliitikutel rinda kummi ajada ja teiste tegematajätmistele viidata, tont sellega.
Me ei peaks liialt keskenduma sellele, kuidas mingi meediaettevõte/uudisteagentuur asju serveerib.
See 2% on kujunenud omamoodi sümboliks.(reaalselt oleks meil ju vaja rohkemat).
Poliitiline/ühiskondlik tähis..
Ja hea, et see niimoodi välja kujunes, sest muidu poleks meil tõenäoliselt õnnestunud ka selleni jõuda.

leppimine Venemaale meelepärase NATO sõjalise mittekohalolemisega

IMHO on taoline lähenemine põhimõtteliselt väär.
Mismõttes NATO mittekohalolemine.
Meie ise oleme ka NATO. Meie väeosad on ka NATO väeosad.

Oleme küll NATO, aga Vene jaoks on siiski NATO=USA. Kui Eestis baseeruks kasvõi üks väike kergelt relvastatud USA väeosa, pandaks seda vägagi tähele, samas Eesti sõjaväge tähele ei panda.

Eesti esindaja NATO juures kirjutab ühes hiljutises Diplomaatias: "Me oleme kaitsekulutuste osas teistele hea eeskuju, riik, kes keerulisest majandusolukorrast hoolimata jäi mõistlikele kaitsekuludele kindlaks. Aga selge on ka see, et Eesti ei suuda murda üldist trendi. Küll aga annab oma kohustuste täitmine meile moraalse õiguse kritiseerida Euroopa üldisi kaitsekulutusi. Mõned Euroopa riigid kulutavad riigikaitsele SKPst vapustavalt vähe. Loomulikult on see tingitud raskest majandusolukorrast, kuid üha rohkem ka kujutelmast, et tulevane sõjaline operatsioon on mineviku konfliktidest leebem ja nõuab palju vähem ressursse. Uute kärbete intellektuaalseks alustalaks on üsnagi ebamäärane tõdemus, et külm sõda on läbi. Tõsi, NATO strateegiline kontseptsioon ütleb, et „praegu valitseb Euro-Atlandi piirkonnas rahu ja tavarünnaku oht on väike“. Siiski lisatakse järgmises paragrahvis ettenägelikult: „Tavarünnaku ohtu ei saa eirata.“

Millega sa nõus ei ole, tommy?

Eesti on eeskuju - ei tegele enda hambunirelvastumisega

Eesti ei suuda murda trendi - trendiks on Euroopa pidev sõjaline nõrgenemine

Eestil on moraalne õigus kritiseerida - olla pahane meie liitlaste kollektiivkaitsesse mittepanustamise pärast

Tahetakse uskuda, et külm sõda on läbi - ei ole läbi

Tavarünnaku ohtu ei saa eirata - Venemaa on endiselt ettearvamatu


Seda, et Eesti, Läti ja Leedu on A või B kategooria NATO liikmesriigid arvame tõenäoliselt ainult meie ise, Venemaa peab meid paraku jätkuvalt C-kategooria "vahetusrahaks" - riikideks kellele on antud poliitilised garantiid, kuid sõjalise julgeoleku osas "ulub tuul".

tommy, oma eelmises kirjas viitasin ma tsitaatidega Sinu loogikale, et VF lubas baasi, et mitte sattuda Magnitski nimekirja. Minu meelest näitasid lõigud, et VF'l on täiesti egoistlikud huvid, et keegi peaks tema eest sõda Afganistanis. Neil on värskelt meeles, mis seisus oli Põhjaliit 2001. aastansuvel ning mis jõugud Kesk-Aasias ringi lasid.

Putini/Makarovi poliitiline agenda.....

Teha kõik selleks, et mitte sattuda Magnitski/Cardini nimekirja....

Selleks,
Anname NATO-le kasutada nende poolt nõutud lennuvälja.

Viiskümmend, minu meelest on viimase paari kuu jooksul USA mandril toimunud strateegilised jõu liigutamise harjutused väga märgilised. Ligi 70 transpordilennukit õhus ja väidetavalt tulid paar B-52 ka Balti mere õppuste raames üle ookeani. Eelpaigutuslaevad näitasid mis oskasid. Clinton käis Soomes ja Lätis. Aegis laevad käivad kohal, Tomahawkidega laevad on tuleulatuses. Head uudised liitlaste poolt. See on ka info, mis jõuab raudselt Putini lauale. See on kõik nö väljaspool toimuv manööver meie toetamiseks. Kui hästi läheb meie sisemine manööver? Kui EV ja LV palgalised treenitud tulejuhid suudavad kogu selle krempli sihitada vastase brigaadide pihta, nagu neile äsja õpetati, siis suur aplaus. Eeldades, et need mehed tegutsevad 1. Brigaadi sees, siis Kevadtormi tagasiside paneb natuke kukalt sügama. VF kindralstaabi mehi panevad kukalt sügama eelkõige need viimase paari kuu harjutused. Kas keegi mäletab, mis kisa Moskvas lahti läks, kui VF-Guusia sõja ajal USA Tomahawk võimakusega laev Mustale merele tahtis siseneda?

Et Vana-Euroopa vähendab kaitsekulutusi lennukalt on muidugi probleem.
Ja veelgi selgemalt ei saa meie neid siin takistada.
Ühelt poolt, pole neil ka erilist valikut. Vananev ühiskond, aastakümneid võlgu elamist, sotsiaalkulude lakketõusmine kombineerituna reaalse sõjalise ohu puudumisega ei saagi toota suurt teistsugust resultaati.
Teisalt, just meie vaatevinklist vaadatuna pole eurooplaste suundumus mobiilsete, väiksemate, tehnoloogiliste üksuste poole/selmet kitsalt oma territooriumi kaitseks mõeldud/ vist mitte üdini halb.
Kui nt. Holland võtab aluseks, et pea kõik nende üksused oleksid vajadusel transpordilennukitega liigutatavad, kas on see meile kasulikum, kui Leo2a6 pataljonid, mis üksnes "tulpidemaa" kaitseks mõeldud.?

Tahetakse uskuda, et külm sõda on läbi - ei ole läbi

Sõda on ennekõike ideoloogiline/usuline vastasseis.
Ohte Euroopale ses plaanis tõuseb vist veel vaid lõunast.
Kui külm sõda veel tõesti toimib, siis ainult vastasseisus islamimaailmaga.

Seda, et Eesti, Läti ja Leedu on A või B kategooria NATO liikmesriigid arvame tõenäoliselt ainult meie ise, Venemaa peab meid paraku jätkuvalt C-kategooria "vahetusrahaks" - riikideks kellele on antud poliitilised garantiid, kuid sõjalise julgeoleku osas "ulub tuul".

Kindlasti on Venemaa huvitatud, et eksisteeriks mõtteviis, justkui oleks olemas A, B või C-kategooria liikmed. Veel kindlamini üritab ta seda ka igati levitada.
Venemaa arvab üldse igasuguseid huvitavaid asju. Nagu ta arvas, et me ei saa ilma nende toetuseta iseseisvalt elatud, et me ei peaks astuma NATO'sse, ei peaks tegema seda ja toda...
Edu neile nende arvamistes.
Meie elame oma elu edasi.

Viiskümmend kirjutas:Seda, et Eesti, Läti ja Leedu on A või B kategooria NATO liikmesriigid arvame tõenäoliselt ainult meie ise, Venemaa peab meid paraku jätkuvalt C-kategooria "vahetusrahaks" - riikideks kellele on antud poliitilised garantiid, kuid sõjalise julgeoleku osas "ulub tuul".

++++

kaur3 kirjutas:tommy, oma eelmises kirjas viitasin ma tsitaatidega Sinu loogikale, et VF lubas baasi, et mitte sattuda Magnitski nimekirja. Minu meelest näitasid lõigud, et VF'l on täiesti egoistlikud huvid, et keegi peaks tema eest sõda Afganistanis.

Seda, et baas lubati nimekirja mitte sattumise eest, ma küll silmas ei pidanud.
Pigem tegi mulle nalja sellel taustal toimiv retoorika ja muud "vainlase" otsingud.
Paljud opositsioonitegelased Venemaal väidavad hoopis, et baas lubati vastutasuks valimispettustest möödavaatamiseks ja reziimi legitiimsuse ohtu mittesattumise eest.
(nimekirja mittesattumine käib muidugi otsapidi kah sinna alla )
Mis ei välista ka egoistlike huvide olemasolu ja selle mõistmist.

Seda A, B, C kategooriat tekitavad NATO riigid ju ise, kui ikka ühele antakse 400 tanki tasuta ja meie peame neid secondhand ronte ostma siis me nagu ei ole võrdsed või kui ühe õhuruumi tuuakse Patriotid kaitsma, meil tuleb aga sellise võimekuse saavutamiseks end haigeks maksta või edasi unistada, või ka siis kui üks NATO riik otsustab Venemaaga äri teha ei ole meie ega ka teiste meiesarnaste riikide seisukoht samuti ärakuulamist väärt.

Viiskümmend kirjutas:Seda A, B, C kategooriat tekitavad NATO riigid ju ise, kui ikka ühele antakse 400 tanki tasuta ja meie peame neid secondhand ronte ostma siis me nagu ei ole võrdsed või kui ühe õhuruumi tuuakse Patriotid kaitsma, meil tuleb aga sellise võimekuse saavutamiseks end haigeks maksta või edasi unistada, või ka siis kui üks NATO riik otsustab Venemaaga äri teha ei ole meie ega ka teiste meiesarnaste riikide seisukoht samuti ärakuulamist väärt.

+++++

tommy:

Kindlasti on Venemaa huvitatud, et eksisteeriks mõtteviis, justkui oleks olemas A, B või C-kategooria liikmed. Veel kindlamini üritab ta seda ka igati levitada.
Venemaa arvab üldse igasuguseid huvitavaid asju. Nagu ta arvas, et me ei saa ilma nende toetuseta iseseisvalt elatud, et me ei peaks astuma NATO'sse, ei peaks tegema seda ja toda...
Edu neile nende arvamistes.
Meie elame oma elu edasi

.

Selle seisukohaga tahan ma väga nõustuda! Viimane asi, mida me siin ise peaksime tegema on enda sildistamine C-kategooria liikemeks ja halamine teemal, et meile pole antud seda, teist ja kolmandat.

Keelekasutus

1. Meie keelekasutuse oskus mõjutab meie mõtteid ja mõtlemist. Sõnad, mida me oleme suutelised kasutama ja viis kuidas me neid seome, mõjutab:

–seda, millest me mõtleme,
–kuidas me mõtleme
–ja kas me üldse mõtleme.

2. Meie teadmised ja kogemus maailmast on kujundatud nende koodide -  mõistete, sümbolite - poolt, mida me kasutame, aga samuti ka selle poolt, mida me oma kogemustest väljendame, edastame ja kuidas oleme võimelised seda tegema.

Kui hästi läheb meie sisemine manööver? Kui EV ja LV palgalised treenitud tulejuhid suudavad kogu selle krempli sihitada vastase brigaadide pihta,

Millest sa räägid? Selle ookeani tagant tulevate lennukite ja laevade saatel saadeti siin kohapeal toimuva õppuse raames läbi:

a) meie metsades onnide ehitamist ja kuusekäbiseemnete söömist ja tee keetmist:
b) kohale olid veetud käterätipeade ürpidega djuudid, kes esindasid tsurkasid, ning nendega harjutati "a better friendly contact with villagers, not so much action - its the way estonians do better than US troops in A-stan".

Mis tulejuhtimise BSi selle õppuse raames mainida?

Tegelikkus on ikka teine. Õppuse elemendid on teised. Seda koloneltalilikult väänates - ei kasvata väga usalduskrediiti. Facts wont lie.

Daa-daa, Kaur... ma ei tea päris hästi, kessa oled või kussa liigud (ehkki järsku isegi aiman?) aga tundub tõesti, et sa ühes soovmõtlemise mullis // klaasist lossis oma päevi veedad ja kirju kirjutad

Sa, tead, kuula rohkem Setukesõ plaati - hea muss on

Mis tulejuhtimise BSi selle õppuse raames mainida?

Tulejuhtimine toimus samal ajal Lätis. Õppuse nimi oli ilmselt teine, mis Paldiski õppuse puhul. Igastahes kohal olid nii, A10, Balti õhuruumi turvanud Miraged? kui ka meie L-39