www.militaar.net

Lisaks austet Albani jutule veel juurde, et Damanski ja Tamanski on diametraalselt erinevad kohad. Ja antud teemas on juttu ikka sest "düma deega" saarest, mitte Krasnodari kandist. Mille järgi sai nime tänaseks laialisaadetud 12 kaardiväediviis.

On sellest kusagil täpsemalt ka juttu olnud, mõtlen ülehelikiirusel hiinlaste hävitamisest? Esmane guugeldamine midagi ei andnud. Ja on sarnast lahingupidamisviisi teadaolevalt mujal ka rakendatud?

Seepärast ei kirjutatagi, et see "lahingupidamisviis" ei hävita ei trumminahku ega aknaklaase nagu enamikus hollivoodi aktsioonfilmides näha saab.
http://www.youtube.com/watch?v=GvtAElaDVz8

Kapten Trumm kirjutas:

On sellest kusagil täpsemalt ka juttu olnud, mõtlen ülehelikiirusel hiinlaste hävitamisest? Esmane guugeldamine midagi ei andnud. Ja on sarnast lahingupidamisviisi teadaolevalt mujal ka rakendatud?

Seepärast ei kirjutatagi, et see "lahingupidamisviis" ei hävita ei trumminahku ega aknaklaase nagu enamikus hollivoodi aktsioonfilmides näha saab.
http://www.youtube.com/watch?v=GvtAElaDVz8

Sai ikka ise seda videot vaatasid?
Löök- ja heliainel on pealegi omadus peegelduda. Kohati võib rõhk olla 3 - 8 korda suurem kui mujal samal kaugusel allikast.
Mäletamist mööda kasutati ülehelikiirusega lennukite ülelende väikesel kõrgusel 1962. aasta Novotšerkasski näljamässu mahasurumisel.

Allpool toodud video põhjal võib selle paugu mõju tunduvalt ülehinnatuks pidada. Nagu näha, ei liiguta dekil olev rahvas suurt kõrvugi selle paugu peale. Tundub, et inimkahjustuste osas peaks kahju piirduma maksimaalselt nõrgema närvikavaga isendite püksteharimisega. Rahvamassi ehmatamiseks(sedagi esimesel korral ootamatuse tõttu- aga seda teeb näiteks mul töökoja nurgas olev kompressorgi) ja aknaklaaside purustamiseks võib ju piisata, aga rohkemaks vaevalt.

http://www.youtube.com/watch?v=gWGLAAYdbbc

Mäletamist mööda kasutati ülehelikiirusega lennukite ülelende väikesel kõrgusel 1962. aasta Novotšerkasski näljamässu mahasurumisel.

Üks asi on ikka armee ja teine asi tsivilistidest hirmutatav lambakari
Kui mul on lahinguolukorras automaat ja keegi hakkab loopima mulle selliseid flashbange nagu politsei kasutas Tõnismäel 2007, siis ma ilmselt teeks mõned seljaajusse treenitud liigutused ja avaks tule nende loopija pihta. Või hakkaks nt RGD-5'sed vastu loopima. Vaevalt et nii labase hirmutamise peale jooksu pistaks.

Sai ikka ise seda videot vaatasid?

Puruks läks 2 asja - putka aken kukkus eest ära (kuna polnud korralikult kinni) ja purunes põrandale kukkumisest, mitte lööklainest ja selle auto laepeegel kukkus alla, kõrbekuumuses oli vist liimitav peegli kinnitus lahti sulanud.

Kui see lööklaine purustaks trumminahkasid, oleks seal palju klaasikilde olnud. Klaasikillud aknaklaasidest tekivad isegi lihtsamalt kui trumminahkade purunemine. Õhulaine oli tuntav, kuid nähtud efekti põhjal pigem kõrvu lukku lööv, mitte trumminahku purustav.

Ülehelikiirusest tekkiva lööklaine tugevus sõltub liikuva objekti kujust, ruumalast ja peaasjalikult kiirusest.

Concorde lööklaine tugevus Mach 2 juures 16 km kõrgusel lennates oli u. 10kg ruutmeetri kohta.

For today's supersonic aircraft in normal operating conditions, the peak overpressure varies from less than 50 to 500 Pa (about 1 to 10 psf (pound per square foot)) for a N-wave boom. Peak overpressures for U-waves are amplified two to five times the N-wave, but this amplified overpressure impacts only a very small area when compared to the area exposed to the rest of the sonic boom. The strongest sonic boom ever recorded was 7,000 Pa (144 psf) and it did not cause injury to the researchers who were exposed to it. The boom was produced by a F-4 flying just above the speed of sound at an altitude of 100 feet (30 m). In recent tests, the maximum boom measured during more realistic flight conditions was 1,010 Pa (21 psf). There is a probability that some damage — shattered glass for example — will result from a sonic boom. Buildings in good repair should suffer no damage by pressures of 11 psf (530 Pa) or less. And, typically, community exposure to sonic boom is below two psf (100 Pa). Ground motion resulting from sonic boom is rare and is well below structural damage thresholds accepted by the U.S. Bureau of Mines and other agencies.

See kah kinnitab seda, et aknaklaasid lendavad enne trumminahkasid. Aknaklaase on ka ENSV ajal punakotkad lennutanud.
Tegemist on lihtsalt psüühilise mõjutamisega, mis toimib tsivilistidele või sõduritele, kelle võitlusmoraal madal.
Ühtegi tõsist lahinguüksust selliste asjadega ei hirmuta, arvan, et esimesel korral sõdurid varjuvad, kuid kui näevad, et neile midagi kaela ei tule, siis järgmisel korral antakse kõikidest torudest sellise lennuki pihta, mis 20 m kõrgusel võib päris fataalne olla.

Huvitav, millised oleksid helikiirust ületava hävitaja šansid jalaväerühma koondtule vastu sellises kõrguses. Ja kust leiaks sedapalju lolli piloodi, kes, omades märksa toimivamaid vahendeid kui helilaine, oleks valmis nende kasutamise asemel ennast taolisel kombel käsirelvade tule alla seadma. Inimlik lollus on muidugi piiritu...

Kapten Trumm kirjutas:

On sellest kusagil täpsemalt ka juttu olnud, mõtlen ülehelikiirusel hiinlaste hävitamisest? Esmane guugeldamine midagi ei andnud. Ja on sarnast lahingupidamisviisi teadaolevalt mujal ka rakendatud?

Seepärast ei kirjutatagi, et see "lahingupidamisviis" ei hävita ei trumminahku ega aknaklaase nagu enamikus hollivoodi aktsioonfilmides näha saab.
http://www.youtube.com/watch?v=GvtAElaDVz8

Saab ka lühema videoga asja demoda - piisavalt lähedalt ja piisavalt palju rahvast
http://www.youtube.com/watch?v=7cGr6-6bozk
Soovitav heade kõlarite või klappidega kuulata.
Siin on neid veel hulgi, kõik pealt vaatajad elus
http://www.youtube.com/watch?v=6o0zmafx ... re=related

Kõrvatrummidele keskendumine on natuke vale jälg. Kõrvatrummid on väikesed ja elastsed, purunevad ülerõhul ca 1 bar, mis teeb 100 000 Pascalit. Siin toodud suurim rõhk oli 7000 Pa.
Neil fly-by videodel olid pealtvaatajad üle 100 meetri kaugusel ja tõenäoliselt olid neile jagatud ka kõrvatropid. US Army pioneeriüksustes muuseas kuuluvad need lausa vormi juurde. Muidugi mitte paraadvormi juurde.
Kahjustada saab siiski psüühika, lisaks linnatingimustes vigastused klaasikildudest ja muust sarnasest. Sakslased kasutasid nõrgema moraaliga üksuste vastu ründelennukeid Henschel Hs 123, mis lendasid madalalt piki kaevikuid. Nende mootorimürast piisas, et näiteks Briti koloniaalüksustes paanikat tekitada.

Ma olen loomult umbusklik tüüp ja jagan ka natuke elementaarfüüsikat. Jutt ise kõlas kahtlustäratavalt, selleks ma ta siia riputasingi.
Wiki andmetel oli suurim mõõdetud sonic boom'i helirõhk 7000 Pa, mõõdetud ühe F-4 ülelennul 30 m kauguselt. Mis aga juhtub siis, kui üle lendab terve eskadrill?
Ning need juhtumid, kus lennukimüraga klaase purustatakse, on siiski vist reaalmaailmast pärit, lennukid seejuures suhteliselt kõrgel. Mis juhtub siis, kui sama müra tekitada suunatult ja 30 meetri kõrgusel? Sry, kui väga loll küsimus...

Kapten Trumm kirjutas:Ühtegi tõsist lahinguüksust selliste asjadega ei hirmuta, arvan, et esimesel korral sõdurid varjuvad, kuid kui näevad, et neile midagi kaela ei tule, siis järgmisel korral antakse kõikidest torudest sellise lennuki pihta, mis 20 m kõrgusel võib päris fataalne olla.

Lemet kirjutas:Huvitav, millised oleksid helikiirust ületava hävitaja šansid jalaväerühma koondtule vastu sellises kõrguses. Ja kust leiaks sedapalju lolli piloodi, kes, omades märksa toimivamaid vahendeid kui helilaine, oleks valmis nende kasutamise asemel ennast taolisel kombel käsirelvade tule alla seadma. Inimlik lollus on muidugi piiritu...

Kuulge mehed, see nüüd küll loogiline ei ole. See kant seal peaks paras džungel olema. Kui suur tõenäosus on üle pea ulatuvas taimestikus käsirelvaga pihta saada objektile, mis liigub ülehelikiirusel 30 m kõrgusel, ehk siis on ülelennul nähtav mõned sekundikümnendikud?

Ta-ta taaa...pidage nüüd hoogu, lugupeetav!

See kant seal peaks paras džungel olema

Märtsikuine poolsaar pidada sedamoodi välja nägema.


Ei paista erilist "džunglit" ka sellelt pildilt...


...ega sellelt...


Milline "ülepea ulatuv taimestik" takistaks sellisest võsast ründavat lennukit tulistamast?


Enne selliste väidete esitamist võiks vaadata fotosid toonastest sündmustest, neid on netis üllatavalt palju.

Märtsikuu, muidugi...
...kuigi, eeldame et too müütiline rünnak lagedal asetsevate vägede vastu siiski aset ei leidnud, tõenäoliselt oleks antud meetodi kasutamine eeldanud siiski mingil põhjusel raskendatud tavarelvastuse kasutamist, metsa või liigendatud maastikku.

...aga hoopis olulisem küsimus - aasta 1969, ja jutuks oli Su-de eskadrill - järelikult Su-7 või Su-9. Kas need elukad nii madalal kõrgusel üldse olid võimelised helikiirust ületama?

Su-9 vaevalt maismaamärke seal ründas. Ikka Su-7B'd. Arvestades selle lennuki kabiinist avanevat kehvavõitu vaadet ette-alla ei taha väga uskuda, et ükski tervemõistuslik piloot 50 meetrist allapoole laskus. Su-7 kannatab üldiselt maapealset tuld päris hästi, neid ka päris suurte puuduvate tükkideta koju lennutatud. Helikiirust ületavad madalal küll, MiG-21'l oli sellega raskusi.

Üldiselt see jutt näib olevat zanrist "pärast teist (viinaga täidetud tee-) klaasi on kõik naised ilusad"

Venepoolse versiooni kohta saab päris hea ülevaate sellest filmist
http://www.youtube.com/watch?v=QaOdMsYAAXc
http://www.youtube.com/watch?v=1w6DecBE ... ure=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=gnqeMbiX ... ure=relmfu