www.militaar.net

tommy kirjutas:Ikka on keegi teine orjahingega tegelase hädades süüdi..
Neetud kapitalistid.

Mis teha, üldisele vaesusele peab ju mingi põhjus olema. Ega ma siis kapitalisti siunagi, eks tema võtab sealt kust saab ja võimalikult palju. Kirun hoopis käpiknukkudest valitsejaid ja lolli rahvast kes neid tõpraid vabatahtlikult nuumab.
Ütlen veelkord - sulasena tööd rabades jõukaks ei saa. Ja siin pean silmas rahvast tervikuna.

nuhk.Albert kirjutas:Mis teha, üldisele vaesusele peab ju mingi põhjus olema..

See üldine vaesus asetseb enamikul lihtsalt hinges.
Lisaks enesehaletsusele ja masohismile.

Mingi osa on muidugi ka määratud sulasteks.
Mis teha, kui looduse poolt pole rohkem antud.
Lisaks omaenda laiskus ja valed valikud.

nuhk.Albert, kohver, vaksal, Ven.. , ei välismaa. Otsi endale parem rahvas.

Ei pea otsima enesele paremat rahvast...vaid tõprad eest minema lüüa nii nagu mässeldakse mujal...krt kui ollakse valitud tegema ja ei saa hakkama siis neeehhuiii, ruumi uutele ja mitte mingite krdi valimiste läbi...vabatahtlikult eest ära ja RUTTU.

Te viimased hängijad siin - mäletate ikka, millest teema alguse sai

nuhk.Albert kirjutas:Tanke ei ole ja tanke meile ei tule.
Esiteks ei ole ükski suurriik huvitatud hambuni relvastatud ja sõjaliselt ise hakkama saava väikeriigi tekkest. See muudaks maailma poliitilise kaardi veelgi kirjumaks ning ettearvamatuks. Näiteks hea relvastusega ning tugeva kaitsetahte korral meie rahvast nii kergelt lüpsta ei saaks nagu seda viimased viistteist aastat tehtud on.
Teiseks ei ole tankide soetamiseks ning hooldamiseks raha. Raha aga ei ole mitte sellepärast et me tööd teha ei viitsi vaid napi raha põhjuseks on ühiskonna rikkuse allikaks oleva tööstuse välismaalaste omandusse kantimises. Tööga loodud lisandväärtus lõheb välismaise peremehe tasku, koju jääva sulase palgaga aga tanki ei osta (Ega sulasele rohkem maksta ei tohigi, äkki ostabki tanki ja hakkab veel vastu kah!). Olen püüdnud üritada kokku lüüa meie riigist välja kanditavat umbkaudset summat kuid andmete kättesaamatuse tõttu on asi katki jäänud. Mitte üks statistika ei kajasta välismaalasele kuuluva pizzabaari või poeputka tegelikku kasumit, ammugi mitte suurkorporatsioonide tegelikke kasumeid (kus näiteks ainuüksi pooltoodete hinnaga mängides saab näidata mistahes numbreid).

Kokkuvõtteks - võõraid orjates ei muutu siin midagi paremaks, pigem vastupidi.

Kas sul omal see vana plaat üle viskama ei hakka?

Tankide ost-müük on kinni meie oma valikutes. Nuhk Alberti toetuseks tuleb öelda seda, et nii mõnigi USA sõjaväelane on välja öelnud järgmise seisukoha: Euroopa riikide sõjavägi tulebki hoida minimaalsena. Et kui omavahel jälle tülli pööravad (nagu siin aastatuhandeid omavahel tapeldud on), siis poleks piisavalt arsenali, et üksteist päris ära hävitada. Oma tera kibedat tõtt on selles jutus sees.
Üks asi on selge- lennukikandjaid me endale kunagi soetama ei hakka ja tuumarakette ei saa meil ka olema. Kauaks ja kui kaugele me nende NATO-lt laenatud tankidega jõuame, ei ole ka mitte selge. Võib juhtuda, et varsti ei ole valikut. Majanduskrahh, mille poole USA vältimatult näikse suunduvat, jätab meid suurel määral kaitseta. Idanaaber teab seda ja ootab kannatamatult. Loodame, et siis ei ole veel hilja tankide teemat tõsiselt ete võtta.
Seniks sõltuma kohalike valitsejate suvast, kes paraku ei hiilga ei kaugelenägelikkuse ega ka selgete kavadega edaspidiseks. Kunnast võib peksta või mitte, tema on siinjuures rohkem sõnumitooja rollis.
Mis siinsed kõiketeadjad arvavad? Negatiivse stsenaariumi korral, kus USA on võlgade tõttu aastakümneteks globaalselt stseenilt eemal, NATO sisulise liidri puudumise tõttu halvatud ja Aasia kasvav majandusvõim otsustab kehtiva maailmakorra ümber sättida- kas me saame ilma tankideta oma iseseisvuse hoitud?

ermot kirjutas:Mis siinsed kõiketeadjad arvavad? Negatiivse stsenaariumi korral, kus USA on võlgade tõttu aastakümneteks globaalselt stseenilt eemal, NATO sisulise liidri puudumise tõttu halvatud ja Aasia kasvav majandusvõim otsustab kehtiva maailmakorra ümber sättida- kas me saame ilma tankideta oma iseseisvuse hoitud?

Kõiketeadja ei ole aga evin piisavalt taktikalist kompetentsi antud küsimuses (kaasa)kommimiseks

Lihtsalt seda, et ülalkirjeldet kõige mustema stsenaariumi korral ei ole kindlasti enam erilist tähtsust sellel, kas Eestil oli siis kallaletungimomendiks see pataljonijagu tanke või ei olnud. Sest nagunii jääb veel palju muid olulisi võimelünki - kolmanda põlvkonna tankitõrje, keskmaa õhutõrje, jalaväe lahingumasinad, maamiinisõja valmidus, miiniveeskamisvõimekus (ja valmidus), tuldsülitav moskiitolaevastik jne jne.

Aga ärgu keegi mõistku seda defetismina - olen alati olnud ja jään relvastatud vastupanu veendunud pooldajaks. Ükskõik mis asjaoludel

ermot kirjutas:Tankide ost-müük on kinni meie oma valikutes. Nuhk Alberti toetuseks tuleb öelda seda, et nii mõnigi USA sõjaväelane on välja öelnud järgmise seisukoha: Euroopa riikide sõjavägi tulebki hoida minimaalsena. Et kui omavahel jälle tülli pööravad (nagu siin aastatuhandeid omavahel tapeldud on), siis poleks piisavalt arsenali, et üksteist päris ära hävitada. Oma tera kibedat tõtt on selles jutus sees.
Üks asi on selge- lennukikandjaid me endale kunagi soetama ei hakka ja tuumarakette ei saa meil ka olema. Kauaks ja kui kaugele me nende NATO-lt laenatud tankidega jõuame, ei ole ka mitte selge. Võib juhtuda, et varsti ei ole valikut. Majanduskrahh, mille poole USA vältimatult näikse suunduvat, jätab meid suurel määral kaitseta. Idanaaber teab seda ja ootab kannatamatult. Loodame, et siis ei ole veel hilja tankide teemat tõsiselt ete võtta.
Seniks sõltuma kohalike valitsejate suvast, kes paraku ei hiilga ei kaugelenägelikkuse ega ka selgete kavadega edaspidiseks. Kunnast võib peksta või mitte, tema on siinjuures rohkem sõnumitooja rollis.
Mis siinsed kõiketeadjad arvavad? Negatiivse stsenaariumi korral, kus USA on võlgade tõttu aastakümneteks globaalselt stseenilt eemal, NATO sisulise liidri puudumise tõttu halvatud ja Aasia kasvav majandusvõim otsustab kehtiva maailmakorra ümber sättida- kas me saame ilma tankideta oma iseseisvuse hoitud?

Üritaks alguses anda tegelik sisu mõistele, mis asi üldse on USA võlg ja läheks siis sellega edasi.
Idanaabri olukord pole ka nii roosiline, sest põhiraha tuleb toorme müügist põhiliselt Euroopa Liitu ja arvestades igasugust üldist energia kokkuhoidu ning lisaks ka tegevust Venemaa energiasõltuvusest vähenemiseks ei ole see mingis perspektiivis väga roosiline. Mis naftabarreli hind teeb on raske arvata, aga arvestades pidevat trendi väiksema naftatarbimise poole ja olemasolevaid varusid, siis ehk araabiamaad, kellel midagi muud pole eksportida ei aja niipea hinda lakke.

mx77 kirjutas:Üritaks alguses anda tegelik sisu mõistele, mis asi üldse on USA võlg ja läheks siis sellega edasi.

USA koguvälisvõlg on ligi 17 triljonit dollarit, seega Eesti riigi koguvälisvõlast u. 1000 korda suurem ja elaniku kohta ligi 4 korda suurem.

mx77 kirjutas:Mis naftabarreli hind teeb on raske arvata, aga arvestades pidevat trendi väiksema naftatarbimise poole ja olemasolevaid varusid, siis ehk araabiamaad, kellel midagi muud pole eksportida ei aja niipea hinda lakke.

Naftabarreli hind sõltub eelkõige toomisvõimsustest. Hinda ei aja lakke mitte araabiamaad vaid eelkõige taevast alla kukkuvad USA, Israeli, Iraani raketid ja pommid. Kui Iraaniga peaks sõjaks minema siis ei jää sellest puutumata ka araabiamaade tootmisvõimsused.

Hinda ei aja lakke mitte araabiamaad vaid eelkõige taevast alla kukkuvad USA, Israeli, Iraani raketid ja pommid. Kui Iraaniga peaks sõjaks minema siis ei jää sellest puutumata ka araabiamaade tootmisvõimsused.

Ja kes sellest võidab? Kelle huvides on seal pidevalt ebastabiilsust üleval hoida? Millise riigi eelarve sõltud valdavas osas välja müüdavatest toorainetest?

Lemet kirjutas:Ja kes sellest võidab? Kelle huvides on seal pidevalt ebastabiilsust üleval hoida? Millise riigi eelarve sõltub valdavas osas välja müüdavatest toorainetest?

Venemaa?

rbl kirjutas:

mx77 kirjutas:Üritaks alguses anda tegelik sisu mõistele, mis asi üldse on USA võlg ja läheks siis sellega edasi.

USA koguvälisvõlg on ligi 17 triljonit dollarit, seega Eesti riigi koguvälisvõlast u. 1000 korda suurem ja elaniku kohta ligi 4 korda suurem.

Naljatilk, numbreid oskab laps ka tsiteerida, ma kirjutasin TEGELIK SISU.
Hea näide on viimane nn. raha otsalõppemine - käis väike poliitiline jagelemine presidendi ja kongressi vahel ja probleem lahendati sõrmenipsuga.

Suurim USA võlakirjade omanik on Hiina - läheb oma raha relvaähvardusel tagasi nõudma või? Lubage naerda.

rbl kirjutas:

Lemet kirjutas:Ja kes sellest võidab? Kelle huvides on seal pidevalt ebastabiilsust üleval hoida? Millise riigi eelarve sõltub valdavas osas välja müüdavatest toorainetest?

Venemaa?

Seega kes on süüdi Lähis-Ida konfliktis? Ja kes tegelikult loobib pomme?

mx77 kirjutas:Suurim USA võlakirjade omanik on Hiina - läheb oma raha relvaähvardusel tagasi nõudma või? Lubage naerda.

Võlg on võõra oma...arvad, et ei maksa ja jääb vabatahtlikult rahvusvahelisse isolatsiooni nii nagu Jeltsini Venemaa või?

mx77 kirjutas:Seega kes on süüdi Lähis-Ida konfliktis? Ja kes tegelikult loobib pomme?

Tahad öelda, et Venemaa korraldas 9/11 ja Bushi vabariiklastest neokonservatiivid on Putini Venemaa mõjuagendid?

Üks peamisi vabariiklaste sõjaõhutajaid John McCain, olla tõesti mitmete kaasvangide sõnul ajal, mil neid Vietnamis surnuks piinati väidetavalt hoopis lõbutüdrukute seltsis ringi hullanud.

http://www.nowpublic.com/world/songbird ... o-was-talk