www.militaar.net

arvata on ,et see oli tiibrakett ,,,,algul oli veel pentagonis seinad püsti ,see ,et hiljem kukkus sein kokku ,,,,,,,ja teisel pool maja taga oli kah veel väike auguke

Lemet kirjutas:Eelpool toodud piltidel peaks olema hetk üpris vahetult peale juhtunut. Järelikult pole olnud aega lennukijäänuseid ära koristada ja suuremad tükid peaksid silma hakkama. Näiteks sellised
Nii et see Pentagoni tabanud lennuki teema jääb minu jaoks ikkagi üpris segaseks ja väheusutavaks. Kuidagi väike ja puhas on see jälg. Aga see vaid minu arvamus.

ma ei hakanud linkima tervet kuhja pilte, mis on tehtud hoones sees, sest nii võttes ei tõesta miski, et need pildid just pentagoni sees on tehtud. valisin pilte, mis on tehtud väljas ja/või mida saaks selgelt just pentagoni juhtumida seostada.

austet lemeti pildivalik on aga ilmselgelt erapoolik. herr lemet näitab meile täiesti asjassepuutumatuid pilte, kus võib näha alla kukkunud lennukeid.

kodune ülesanne kõigile: mis on vahet lennukil, mis kukkus alla maapinnale (lennukid tavaliselt ei kuku maha nina ees ega täiskiirusel) ja lennukil, mis sööstis 800km/h nina ees massiivsesse betoonist ja paekivist hoonesse ning seisis järgmisel sajal meetril ehk silmitsi seinte, talade, tugisammaste ja muu taolisega?

nuhk.Albert kirjutas:Ajalugu on näidanud, et paljud vandenõuteooriaid on osutunud teooriaks, tõeks.

ega tegelikult ikka pole küll. neid tõeks ostunuid on vaid näpuotsa jagu. ja su arutluskäik on siinkohal vale. isegi kui kõik senised vandenõuteooriad oleks tõeks osutunud, ei tähenda see, et ka järgmine vandenõuteooria on automaatselt ja kindlasti tõde.

nuhk.Albert kirjutas:Üks idiootsemaid võimudepoolseid tõendeid - kaksiktorni lennanud terroristi pass liugles kokkuvarisenud tornist tänavale. Ja seda täiesti tervena, samas kui inimene koos riiete, lennuki ja majaga algosadeks hõõruti! Kas terve mõistusega inimene saab sellist jura uskuda!!

see on tõepoolest tõenäoliselt jama. ilmselt oli tegu salateenistuste esmases emotsionaalses hoos tehtud läbimõtlematu propaganda- ja profiidilõikamise sammuga. lendude reisijate nimekirjad olid kohe teada ning nende seast valiti kiiresti välja tõenäolised kahtlusalused, keda šokis rahvale kiiresti seisukohavõtmiseks kaaperdajatena välja pakuti. oli see eeldus nende meeste süü osas tõene või mitte aga hiljem ei saanud enam oma väiteid tagasi võtta ja nii ta jäi. kõik teevad vigu.

nuhk.Albert kirjutas:Kui juba jutt teooriatest, siis vahelduseks võiks tulla kodule lähemale ja tutvuda "Estonia" uputamise looga ning selle ümber vassimisega. Ja ärge tulge mulle ütlema, et süüdi oli ainult torm ja inimkäsi kaasa ei aidanud. Torm oli küll, kuid mitte ainus põhjus....

estoniagi on juba nii kõvasti läbi käidud, et ainsad ellujäänud vandenõuteooriad hõlmavad peamiselt ufosid, vene allveelaevu ja kurat teab, mis jama veel.

vaata, vandenõuteoreetikute elu ja töö on lihtne sest nad teavad, et nende sihtgrupp on kergeusklik ning kergemeelne. nad teavad, et sihtgrupp ei viitsi kunagi lugeda kuivi, igavaid ametlikke aruandeid. seepärast on neil igatine vabadus oma jutukestes ametlike aruannete väiteid ja järeldusi lihtsalt ignoreerida, neist mööda minna ja jätta mulje, et tegu on ametlikult vastamata küsimustega, pakkudes seejuures omapoolseid vastuseid, mis loomulikult hõlmavad reeglina võimalikult ebatõenäolisi võimalusi, mis just müüvadki. naiivne rahvas ei viitsi lugeda sadade lehekülgede kaupa inseneride tugevusarvutusi sest nad ei suuda neist lihtsalt läbi närida. neile tundub see tihti isegi meelega fabritseeritud keerutamisena mille eesmärk ongi tavalugeja jaoks vesi sogasks ajada, et tegelikke põhjusi matemaatiliste komakohtade taha peita. niisiis valitakse lihtne ja selge vastus: pomm. kokkupõrge alvvelaevaga. kokkupõrge ufoga. visiir avati tahtlikult. misiganes - kõik sõltub sellest, mida indiviid uskuma kaldub. täpselt sama, nagu nende jumalategagi: inimesed, kelle mõistus ei suuda teadusest läbi närida, raiuvad idioodi järjepidevusega, et evolutsioon ei saa toimida, omamata sealjuures isegi tibatillukesi teadmisi evolutsioonist või bioloogiast ning kõik, mida nad väidavad end neist valdkondadest teadvat, osutub teiste fanaatikute poolt fabritseeritud labaseks valeks.

aga mulle teema iseenesest meeldib. vandenõuteooriate ja kreatsionistide materdamine on mu hobi juba 15a.

rbl kirjutas:http://www.youtube.com/watch?v=bvay28lZiHU

ma ei taha küll midagi otseselt väita aga olles sadu kordi näinud, kuidas mingid inimesed lihtlabaselt valetavad taolisi asju kokku ning neist siis juutuupi videod teevad, soovitaks ma küll seal esitatud "faktidesse" ja väidetesse väga kriitiliselt suhtuda. inimesed võivad ju olla surnud aga kes ja kuidas tõestaks seal esitatud kaasnevaid väiteid a'la "valitsus pakkus talle vaikimise eest raha" jne?

Troll kirjutas:Väga hea pilt, mis aga tõestab hoopis vastupidist väidetule! Nimelt on selle augu suurus 78-ndalt korruselt 84-ndani s.o auk ulatus läbi seitsme korruse! Minu toodud pildil on aga näha, et Pentagonil oli isegi teine korrus enne katuse sissekukkumist peaaegu terve. Isegi mõned aknaklaasid olid terved, ehkki asusid ainult paari meetri kaugusel tabamiskohast:

aga ei tõesta ju. on ju selgelt näha, kui suure kaldenurga all lennuk torni tabas, sellest ka augu vertikaalne ulatus (kuigi iseenesest 6 korrust pole seejuures just kuigi suur number). siin tuleb aga mängu veel üks nüanss, millele keegi tähelepanu ei viitsi pöörata. WTC fassaad ongi see, mis ta on - FASSAAD. pealtnäha jätab see mulje, nagu oleks tegu massiivsete vertikaalsete betoontaladega aga tegelikult on tegu vaid kerge dekoratsiooniga. seepärast lõikasidki torne tabanud lennukid tornide fassaadidesse multifilmilikud lennukisiluetid. tornide tegelik kandemehhanism asus aga nende keskel. selle vastu põrutades lennukid "aurustusidki".

pentagoni fassaad on aga hoopis teistsugune, nagu purustuste piltideltki näha võib.

Pirr kirjutas:Kui ma hästi mäletan, siis Pentagonis selles osas, kuhu väidetav lennuk sisse lendas, tegeles siseauditiga, millest olla ilmnenud suuri finantsilisi puudujääke ...

see on küll äge teooria ja veel kõvem motiiv. raamatupidajate vandenõu. lahtilaskmise hirmus korraldasid nad rünnaku pentagonile ja jälgede segamiseks lasid lisaks ka tornid uppi.

nali naljaks aga ega sa ometi tõsiselt arvanud, et selle rünnakuga neid puudujääke varjata saab? esiteks ei maksa vast nii naiivselt loota, et kogu raamatupidamine seal üksnes paberite näol kuskile arhiivi pandud oli. juba tollal olid kõik taolised asjad ammuilma arvutisüsteemides ja kümneid kordi erinvates kohtades duubeldatud. teiseks aga..kuidas nüd öeldagi...nagu näha, siis polnudki sllest rünnakust kasu. ikka saadi teada, et on puudujääke. kui selline info oli olemas enn rünnakut, oli rünnak varjamiseks mõttetu. kui infot saadi pärast rünnakut, oli rünnak ikkagi mõttetu. sest selliseid andmeid ja arhiive ei hoita ainuüksi ühes kohas ühes arvutis/failikapis vmt.

Pirr kirjutas:Lennukid, mis kaksiktorne rammisid, olid üleni halli värvi. Tavaliselt on reisilennukitel ikkagi suurelt lennufirma sümboolika peal, aga nondel lennukitel polnud midagi (kulusid maha äkki viimase lennu ajal )

nagu näiteks need?



näed siis nüüd, kuidas vandenõteooriad tekivad ja elavad? üks väidab. väide läheb lendu. inimesed näevad ka videotelt, et on jah kahtlaselt hallid. miks kahtlaselt? sest keegi ju väitis, et ei tohiks hall olla. ja peaaegu MITTE KEEGI ei viitsi googlis kahte otsingut sooritada, et veenduda, kuidas asjad tegelikult on. nii seda veskit jahvatatakse ja see on ALATI nii!

Satakas kirjutas:

Pentagoni rammis ikkagi Boeing 757-223! Kas Boeing 757-223 ja Boeing 757-200 on veljeaugud samad?

mis on vahet lennukil, mis kukkus alla maapinnale (lennukid tavaliselt ei kuku maha nina ees ega täiskiirusel) ja lennukil, mis sööstis 800km/h nina ees massiivsesse betoonist ja paekivist hoonesse ning seisis järgmisel sajal meetril ehk silmitsi seinte, talade, tugisammaste ja muu taolisega?

Kujutan ette, et 800 km/h alla sööstev ligi 100 tonnine mass peaks märkimisväärselt rohkem purustusi tekitama kui seda teeb sama mass poole väiksema kiiruse juures. B-757 tiivaulatus on pea 40 meetrit, pikkus ligi 50, mass kah saja tonni tuuri- kõige selle jaoks on kummaliselt vähe jälgi. Ja pole need pildid midagi nii väga erapoolikud- kui analoogse suurusega lennukid tekitavad selliseid jälgi ja neist jäävad järele sellised tükid, siis kuidas Pentagoni juures pole ei ühtesid ega teisi? Muideks, kas toodud pildil on seinas olev auk hoone välisseinas? Sellisel juhul pole ju kiirust ollagi olnud, sest tiivad pole ju seinani jõudnudki...
Toodud rummu pildil on mingi jama- lillad ringid asuvad kollaste numbrite suhtes erinevalt...Ja veel- on kuskilt andmeid läbi jooksnud, palju seal lennukil veel paakides kütet olla võis? Plahvatamine plahvatamiseks, aga põlema ja leeki õhutama peaks lennukipetrool ikka päris korralikult ja selle va "sajameetrise" tee peale peaks seda päris korralikult ka maha jääma. Kui juba L-39 (massiga neli tonni ja pool tonni, millest kütus on max. tiba üle tonni- Boeing 757 kütusehulk on aga üle 40 tonni) tekitab maha kukkudes sellise tulemöllu
http://www.ctvnews.ca/world/texas-pilot ... h-1.939905
(ja et tegu oli lennushowga, siis võiks ju arvata, et paagid polnud teps mitte servani täidetud), siis kümneid kordi suurem reisilennuk peaks ka märkimisväärselt suurema jälje maha jätma. Kuidagi ei tahaks uskuda, et va vastalised enne hoonesse lendamist nägid vaeva kütuse väljalaskmisega, nende mõte oleks pidanud ikka vastupidi käima- võimalikult suurem kahju tekitada.

rbl kirjutas:

Satakas kirjutas:

Pentagoni rammis ikkagi Boeing 757-223! Kas Boeing 757-223 ja Boeing 757-200 on veljeaugud samad?

ka siin aitab väike armas guugel. ilmselt tegi pildi autor näpuka. nett on täis samu võrdlusi ka viitega 223 veljele.

Satakas kirjutas:siin tuleb aga mängu veel üks nüanss, millele keegi tähelepanu ei viitsi pöörata. WTC fassaad ongi see, mis ta on - FASSAAD. pealtnäha jätab see mulje, nagu oleks tegu massiivsete vertikaalsete betoontaladega aga tegelikult on tegu vaid kerge dekoratsiooniga. seepärast lõikasidki torne tabanud lennukid tornide fassaadidesse multifilmilikud lennukisiluetid. tornide tegelik kandemehhanism asus aga nende keskel. selle vastu põrutades lennukid "aurustusidki".

WTC tornide välisseinte massiivsed teraspaneelid olid sellised, kus kohas see kerge dekoratsioon sul veel siin on?

Ega seda ei eitatagi, et need lennukid sinna ei lennanud aga kogu sündmus ise oli kunstlikult lavastatud. Kõik käis etteplaneeritud tsenaariumi järgi.

KURAT! terve ilus pikk postitus läks praegu lihtsalt kaduma!!! ei viitsi teist korda pikemalt seletada, püüan siis lühidalt.

Lemet kirjutas:Kujutan ette, et 800 km/h alla sööstev ligi 100 tonnine mass peaks märkimisväärselt rohkem purustusi tekitama kui seda teeb sama mass poole väiksema kiiruse juures. B-757 tiivaulatus on pea 40 meetrit, pikkus ligi 50, mass kah saja tonni tuuri- kõige selle jaoks on kummaliselt vähe jälgi. Ja pole need pildid midagi nii väga erapoolikud- kui analoogse suurusega lennukid tekitavad selliseid jälgi ja neist jäävad järele sellised tükid, siis kuidas Pentagoni juures pole ei ühtesid ega teisi?

ma kordan veel: kus on märkimisväärselt suuremad purustused tornides? tabasid neid ju väidetavalt sama massiga objektid ja mitte palju väiksematel kiirustel. või olid need ikkagi mingid cessnad või ikkagi siiski hologrammid?

Lemet kirjutas:Muideks, kas toodud pildil on seinas olev auk hoone välisseinas? Sellisel juhul pole ju kiirust ollagi olnud, sest tiivad pole ju seinani jõudnudki...

sellest lõigust ei saa küll aru, äkki oled spetsiifilisem?

Lemet kirjutas:Toodud rummu pildil on mingi jama- lillad ringid asuvad kollaste numbrite suhtes erinevalt...

asuvad küll veidi ja see võrluse puudulikkus on küll pildi autori kapsaaeda, ehkki pildiga käib kaasas ka terve veebisait ja võimalik, et seal on lähemalt seletatud. ta oleks tõesti pidanud võrdlema rattaid õige nurga alt. aga kuna ta soov on näidata hoopis detailide võrdset hulka siis seepärast ta seda ei teinud. oskan ka aimata, miks. vaata, lillad vidinad on valuvormist kaasa saadud rummuäärise toed. punased ja kollased on aga hiljem puuritud ja/või freesitud avad. olen üsna kindel, et tigede ja aukude omavaheline asetus ei oma mingit konstruktsioonilist rolli ning kõigil sama mudeli ratastel on need asendid veidi erinevad, sõltudes sellest, mis asendis töömees veljetooriku tööpinki suskas. ja kui keegi tuleb tõsimeeli ilma boenigu ekspertide toeta väitma, et see asetus on ohutuse seisukohast väga oluline, siis mina küll enam lennata ei julge kui mu ellujäämine sõltub niivõrd marginaalsetest asjadest

Lemet kirjutas:Ja veel- on kuskilt andmeid läbi jooksnud, palju seal lennukil veel paakides kütet olla võis? Plahvatamine plahvatamiseks, aga põlema ja leeki õhutama peaks lennukipetrool ikka päris korralikult ja selle va "sajameetrise" tee peale peaks seda päris korralikult ka maha jääma. Kui juba L-39 (massiga neli tonni ja pool tonni, millest kütus on max. tiba üle tonni- Boeing 757 kütusehulk on aga üle 40 tonni) tekitab maha kukkudes sellise tulemöllu

"kuskilt on läbi jooksnud" pole just kuigi hea argument aga see selleks. läheneme loogiliselt.

taas on su pilt erapoolik sest näitab maha kukkunud lennukit. mis juhtub maha prantsatanud lennuki kütusega? see paiskub kokkupõrkepunktist tagasi õhku ja teebki ilusa tulekera. kui ei usu, voldi paberist veepomm, viska vastu maad ja vaata, mis veega juhtub.

järgmiseks viska see veepomm igas suhtes proportsionaalsesse maja mudelisse ja vaata taas, mis juhtub. enamus vett paiskub majja ja vaid suhteliselt vähe pritsib välja. sama juhtus ka pentagonis. väljapoole pritsinud kütus "plahvatas", samas kui hoone sisemusse paiskunud kütus ei saavutanud hollywoodiliku tulekera tekkeks vajalikku vahekorda õhuga ning jäi sinna niisama põlema.

rbl kirjutas:WTC tornide välisseinte massiivsed teraspaneelid olid sellised, kus kohas see kerge dekoratsioon sul veel siin on?

no me vist oleme eriarvamusel fassaadi tähendusest. loomulikult olid seal talad aga need olid õrnad. need ei kandnud muud kui fassaadikattematerjali.

toon veel kord selle ilusa pildi, kus on näha, et lennuki kere ja kere lähedaste tiivaosade poolt on need talad nagu traadid läbi lõigatud ja painutatud, samas kui tiiva peenemad osad on taladelt vaid kattematerjali ära lõhkunud:



niisiis: miks eeldatakse, et pentagoni lennuk oleks pidanud kogu tiiva pikkuse ulatuses läbi betoonist ja paekivist seina lõikama ning nämmutatakse nende piltide ümber, kus - oh üllatust - seinte purustused POLEGI sama laiad kui lennuki tiivaulatus. see on juba debiilsus või ignorantsus, vabandage mind väga...

corvus kirjutas:Saan ma õieti aru, et kogu vandenõu Pentagoni puhul oli ülesse ehitatud ehku peale? Et, ehk keegi juhuslikult ei filmi samal hetkel seal kandis? Ja seetõttu otsustati asi lausa päise päeva ajal mõne mitte-Boeinguga ära teha? Või mida siinsed ametliku versiooni kahtlejad silmas peavad, mis sinna siis lendas? Ei lennanudki midagi? Ja kogu konspiratsioon jääb ka siis veel nagu selle ehku peale, et ehk ei märgata kui kümned tegelased usinasti lennukidetaile loetud minutid peale pauku külvavad ümbrusesse ja majasse? Et siis kõik saabunud tuletõrjujad-politseinikud on ka salaorganisatsiooni "Pauk ja välk" liikmed? Või lihtsalt ametnikud, kes kõik korraga sulgevad silmad?

Nagu me teame, siis WTC puhul on neid tsivilistide juhuslikke linte rohkem kui üks, kuhu teraslinnud kenasti mitmest rakursist jäädvustusid. Ja kogu muu tegevus samal ajal. Kuidagi sitt konspiratsioon kogu selle planeerimise juures, kui pead peale pauku tükk aega veel värisema, et äkki kuskilt ilmub välja lint või kaks, kus on näha mõni Gulfstream Pentagoni maandumas hoopis? Või kuidas veokitelt laetakse maha lennukidetaile, samal ajal kui tuletõrjujad lähedal tuld kustutavad?
Kuidagi raske uskuda, et kogu lootus nn järellintide konfiskeerimiseks ennem eetrisse jõudmist, jäi vandenõus osalevate FBI agentide kanda... Mis siis, kui samal ajal sealkandis mõni mitte just kõige sõbralikuma riigi saatkonna töötaja piknikku peab? Kaameraga.

aga tuleb välja, et just nii ta ongi.

PS! ma tõe ja aususe huvides mainin ära, et alul olin ma ka ise terve kõva pool aastat päris kindel, et seal on mingi suur mäda. kiirelt levivad vandenõumaterjalid olid muljetavaldavad ka mulle. aga mida rohkem ma vaatasin ja uurisin, seda selgemaks ta sai, et polnudki midagi kummalist. muidugi, kui ametlikke aruandeid ja vandenõuoponentide selgitusi ei loe, siis jäädki uskuma, et oli teater ja hologrammid ja sõjaväe hallid lennukid ning hoopis usa valitsuse või mossadi poolt spetsiaalselt aretatud rauda söövad termiidid närisid wtc talad läbi.

rbl kirjutas:Ega seda ei eitatagi, et need lennukid sinna ei lennanud aga kogu sündmus ise oli kunstlikult lavastatud. Kõik käis etteplaneeritud tsenaariumi järgi.

loomulikult oli see planeeritud

või arvasid sa, et täitsa juhuslikult kaaperati samal päeval neli lennukit, millest kaks lendasid juhuslikult WTC erinevatesse tornidesse? umbes nii, et teise lennuki kaaperdajad kaugelt tulid suure mürinaga ja nägid äkki, et "OPPAA! mis kurat see vel on? ah, poh, paneme siis teise torni pihta...allllaaahuuu snackbaaaaarrr!!!!!"

hehee