www.militaar.net

Selline huvitav leht netis, kus on lühidalt ja ülevaatlikult kirjas USA erinevates osariikides relvade omamise, ostmise/ müümise- ja kasutamisega seonduv. Üldiselt tundub, et meiega võrreldes on seal asi ikka väga liberaalne - kohati võid lasta isegi relvitut inimest "kohas, kus sul on õigus viibida", kui ta tundub sulle ohtlik "ja sa seejuures ei tee midagi ebaseaduslikku" ehk Stand Your Ground law. Kellegi vbla isegi relvitu sissetungija omas kodus tulistamisest ei maksa üldse rääkida - piisab, kui sa "tunnetad reaalset ohtu oma elule või tervisele" ehk Castle Doctrine. Mõtteainet meie oma Relvaseaduse täiendamise teemal siin jätkub, mulle see Castle Doctrine idee igatahes sümpatiseerib.

http://www.homesecurity.org/blog/guns-i ... ery-state/

Väike relvatagavara oli ühe surnud ameeriklasel Los Angelesi kodus-tulirelvi üle 1200 ühiku ja moona selle juurde üle 2 tonni...

More than 1,200 guns were strewn about the Palisades Drive house and garage, police said. The weapons ranged from high-end pistols to shotguns and rifles. Many had never been fired. Some were still wrapped in their boxes, with the price tags still attached.

It was a “staggering number of guns,” said LAPD Cmdr. Andrew Smith. Police also found roughly two tons of ammunition.
…
“We have a lot of work to do,” he said. “Running the background, history and legality of these weapons is going to require a tremendous amount of time.”
“It’s not a crime to have a large number of weapons so long as they were legal to own and legally obtained,” Smith said “We want to make sure that’s the case.

https://youtu.be/C17mvgdfQq4
http://www.thefirearmblog.com/blog/2015 ... n-edition/

Närin tähte: tegemist on nn "Väikese tonniga" mida Meerikas kasutatakse. Meie mõistes siis umbes 1,8 tonni moona. Aga see ei oma erilist tähtsust

Jim Jefferies (comedian) on Gun Control
Australian comedian perfectly sums up why other countries think US gun laws are crazy

http://www.liveleak.com/view?i=5ed_1441 ... ib959vO.99

Meie relvaseadust on kirutud ja seda just enese- ja vara kaitseks soetatavate relvade kohapealt. Küll on hoiustamiseks lubatud padrunikogus väike, küll piiratakse relvade arvu, kuuli ei tohi püstolirauas kanda ja varga kohapeal mahalaskmisele olid ka omad piirangud... (iroonia)

Paari päeva tagune Delfi artikkel "Eesti politseitudeng Inglismaal" avab aga silmad selle koha pealt, kuhu võib üks arenenud riik välja jõuda.
Otsisin artiklis viidatud ekraanipildi originaali välja. Tegu on UK politsei ametliku lehe küsimuste-vastuste lehega.

https://www.askthe.police.uk/content/Q589.htm

Vaba tõlge:

Küsimus 589: Milliseid seaduslikke enesekaitsevahendeid saan ma soetada?

Ainus täiesti legaalne enesekaitsevahend praegusel hetkel on vägistamisalarm. Need on odavad ja saadaval enamustes kohalikes politseijaoskondades või supermarketites.

On küll muid enesekaitsevahendeid, millised väidetakse olevat legaalsed (nt. mitte-mürgised aerosoolid), kuid kuniks meil puudub kohtupretsedent, ei saa me kinnitada nende legaalsust või neid heaks kiita. Kui Sa soetad mõne sellise, peaksid olema teadlik, et kui sind politsei poolt kinni peetakse ja vahend avastatakse, võib sind arreteerida ning kinni pidada, kuni toote sisu ja legaalsus on välja selgitatud.

Kuid me nõustume, et tänavakuritegevuse tõttu tuntakse muret ning üritame teemat lahti kirjutada järgmistes punktides.

* Sa EI TOHI soetada vahendit, mis on valmistatud või kohaldatud inimese vigastamiseks. Sellise eseme valdamine (kandmine?) avalikus kohas (ja teatud juhtudel ka eravalduses) on seadusevastane.
* On tooteid, mis pritsivad suhteliselt ohutut, silmapaistvat värvainet (vastupidiselt pipragaasile). Sellist liiki toode, kui see on korrektselt valmistatud ning ettenähtud viisil kasutatud, peaks olema ohutu ja ei tohiks vigastust tekitada.
* Sellegipoolest peaksid olema teadlik, et isegi näiliselt ohutu toode, mis on tahtlikult sihitud ja silma pritsitud, võib muutuda ründerelvaks, kui seda kasutati viisil, millega sooviti tekitada vigastust.
* Iga toode, mis on ostetud välismaalt, võib suurema tõenäosusega olla illegaalne.

Ülaltoodud nõuanded on antud heas usus ning sa võtad ise oma otsuse vastu. Antud veebileht ei saa olla vastutav tagajärgede eest, mis tekivad suvalise enesekaitsevahendi kasutamise või väärkasutamise tõttu. Vaata ka küsimust nr. 85 mõistliku jõu kasutamise kohta.
/viide Q85 räägib põhimõtteliselt hädakaitseseisundi analoogiast/

---
PS. Kui vastav teema juba olemas, siis Kriku saab ehk sobivasse kohta liigutada

Siin on juttu UK-s relvaloa hankimisest: http://www.shootinguk.co.uk/shooting/st ... cate-39303 Enesekaitse ei ole tunnustatud põhjus tulirelva omandada.

Pikemalt sel teemal, mis ikkagi saab, kui keegi öösel oma majja tunginud päti maha laseb: http://www.dailymail.co.uk/debate/artic ... -side.html

Sattusin suvel tiirus juttu rääkima ühe sakslasest kruiisilaeva turvamehega, kes käib võimalusel Eestis harjutamas.
Ta nägi mul vööl Leathermani multitööriista ja ütles, et saksamaal oleks sellise kandmine kindlasti keelatud. Mis siis, et 6 cm pikkune väljaurgitsetav tera näpitstangide küljes kõlbab ehk puunikerdamiseks, aga mitte ründerelvaks. Veelgi enam - Sa üritad ohtliku relva kandmist õigustada pettuse ja otsitud põhjendusega...

Mina käisin Tallinnas Riigikogus lahtiste uste päeval mõned aastad tagasi. Turvakontrollis võeti minult ära Leatherman multiriista. Sain selle tagasi välja minnes.

Samal ajal toimub Londonis keskmiselt seitse tulirelvaga seotud kuritegu päevas ja see arv on kasvamas.

https://www.getwestlondon.co.uk/news/we ... n-14194137

Kriminaalid klassifitseeritakse kriminaalideks sellepärast, et nad rikuvad seadust. Relvaseadused on mõeldud seaduskuuleka inimese jaoks.

"Briti teema" jätkuks - see ei ole ju ka üldse ammu, kui briti tänavapolitsei esimest korda tulirelvad sai - alles kusagil eelmise sajandi lõpupoole(-kes viitsib, see täpsustab)..
Et kuni selleni oli neil ju tänavapolitseinik-bobby ainus "relv" see randmepikkune puust "kumminuiake"

2011 Londonis käies olid tänavapatrullid ikka veel kumminuiade ja pipragaasiga ning relva ei kandnud (igatahes tänavapatrullidel küll relvakabuuri ei näinud). Ohu olukorras kutsuti spetsiaalne patrull nn armed police. Lennujaamades ja muudes terroriohuga piirkondades patrullis MP-5 vist just see "armed police" või mõni muu kiirreageerimis üksus, bobby-d lasevad minuteada siiamaani kumminuiga ringi.

USA-s on muutumas ITAR-i reeglid. Relvad liiguvad ITAR-i alt minema tavakaupade alla.
https://gununiversity.com/wp-content/up ... merce-.pdf
https://gununiversity.com/firearms-move ... merce-ccl/

USA-s Californias elava venekeelse juutuuberi video sellest, kuidas võimule saanud demokraadid juba ca 10- 15 aastat püüavad isikliku vintraudse poolautomaadi omamist ja kasutamist võimalikult ebameeldivaks ja vastikuks teha.
Perspektiivis ilmselt lõpuks läheb poolautomaat ka keelu alla. Video venekeelne, kahjuks, aga loodan, et meil siin ikka veel vene keele oskajaid jagub.
https://www.youtube.com/watch?v=UNdkwJJerAw
PS Ega postitus vist täpselt siia teemasse sobi, aga mujale kah ep mõistnud esialgu susata.

Lisan enda poolt paar senti.

Suhteliselt keeruline teema, kuna ratsionaalsed argumendid ei toimi paadunud relvavastaste puhul ja pigem on edukamad igasugused suunamudijad ning hüsteeritsejad, kes räägivad igavesti "ründepüsside" ja "sõjarelvade" suurest väärkasutamisest. Statistika suurt väärkasutamist ei kinnitavat ja huvitav oleks näha, kuidas poolautomaatseid püsse hakatakse ära keelama. M1 Garand jmt relvad pidavat olema California seaduste järgi igati lubatud ning absoluutne keelupoliitika toob endaga kaasa vaid suure ämbrikolina ja ilmselt ka USA Riigikohtu lahendi, kuna väga keeruline on juriidiliselt defineerida, missugune see kuri "Assault Rifle" siis ka ole. Viimane aasta on ju USA-s endaga kaasa toonud metsiku arvu uusi relvaomanikke (k.a. paadunud relvavastaste seas) ning kodanikke, kel kodus on AR-15 tüüpi püss, tundub olevat rohkem, kui kunagi varem. Mida rohkem seadusekuulekaid kodanikke neid omab, seda väiksema tõenäosusega lubab Riigikohus ka neid keelata - 2008.a. D.C v Heller kohtulahendi järgi ei saa keelata relvi, mis on inglise keeles öelduna commonly used for lawful purposes.

Eelnev loomulikult ei takista katseid midagi keelata aga nagu eelneva kohtulahendiga oli mõista antud - millegi keelu alla panemise õiguspärasus selgub alles järgmiste kohtulahenditega. Sellised katsed on muidugi kummalised, sest ainuüksi California (rääkimata teistest osariikidest) on praegu tugeva surve all seoses salvemahu piirangute jpm ning jällegi eksisteerib võimalus Riigikohtu lahendiks, kuna tänane ülekaalukalt konservatiivne kohtukoosseis on 2nd Amendmenti teemadele avatum, kui kunagi varem.

Tollase riigikohtuniku Antonin Scalia seisukohad leiab vast igaüks ise veebist üles aga video legendaarse Massad Ayoob'i jutuga AR-15 teemal lisaksin siia küll - https://www.youtube.com/watch?v=F-qzCfmLjqs

Igasugu äärmuslaste puhul on tavaline, et ratsionaalsed argumendid ei jõua kohale, vaid levitatakse suu vahus mingit suvalist propagandat, nii ka relvavastased, mis läheb peale reeglina inimestele, kes ei oma relvadega mingit kogemust, vaid lähtuvad oma arvamustes ainult tunnetest, mis põhinevad Hollywoodi eriefektidele (lask auto pihta tähendab tulemerd ja plahvatust ning käsirelvast tabamuse saanud inimene lendab õhus paar meetrit ja siis jääb surnult lebama). Mis nad tegelikult relvadest arvavad, on hästi näha sellest, et seoses massimeeleavaldustega tekkis USAs juurde miljoneid uusi relvaomanikke kuni selleni, et relvapoodide tellimustele on pikad järjekorrad, laskemoona saadavusega on probleemid ja laskekoolitust andvate ettevõtete äri õitseb. Reaalne elu on ikkagi see, et kui kodulinnas rüüstatakse ja lammutatakse ja politsei pigem ei sõida kohale, siis sellesama "vastiku" AR-15 omamine käeulatuses on suur boonus. Samuti hoiavad märatsejad pigem eemale eeslinnadest või piirkondadest, mille elanikel on märgatav kogus tulirelvi. Seega võib öelda, et praegu USAs toimuv on vesi relvaomanikele.