www.militaar.net

Jättes kõrvale viljaka vaidluse teemal, mis on õilsam, kas tappa kaheksa juuti või steriliseerida seitse ja pool laplast, juhiksin tähelepanu sellele, et varemtoodud Vikipeedia tsitaadid peaksid olema piisavaks vastuseks algsele küsimusele, mis on mis.

Tegelikult on see terminite asi puhas kokkuleppeküsimus. Tundub, et Euro-Ameerika kultuuriruumis on kokku lepitud, et genotsiid on üldmõiste ja holokaust erijuhtum, mis oma intensiivsuse, ideoloogilise ja organiseerituse kõrgtaseme tõttu on käsitletav kõigi genotsiidijuhtumite sümbolina.

Tasub ka tähele panna, et Vikipeedia holokaustidefinitsioon räägib KÕIGIST Saksa Natsionaal-Sotsialistliku Töölispartei heakskiidul toimunud genotsiidijuhtumitest, sõltumata ohvrite rahvusest, rassist või usutunnistusest.
_______________________________________________________________
P.S. Minul endal on tegelikult piinlik selle tänapäevani kestva holokaustitamise pärast. Ma olen poisikesest saati lugu pidanud juutide rahvuslikust ühtekuuluvustundest ja imetlenud nende suutlikkust säilitada enda identiteet kogu kahetuhandeaastase pagulaspõlve jooksul. Aga see vanatestamentlik verejanu ja kogu maailma süüdistamine on liig mis liig.
_______________________________________________________________
P.P.S. Saame steriliseerisid rootslased - veel kuuekümnendatel - ja Punaste Khmeeride vastu ei saa keegi. Tšingis-Khaan ka mitte.

ma juhtusin viasat gistori pealt nägema saadet mingisugusest massimõrvamisest 1994 aastal kuskil aafrikas, 800 000 neegrit tapeti ära, kõik puha tsiviilid, isegi imikud lõigati noaga katki. kellel aimu on , millest ma räägin siis värskendage mu mälu

Küllap tegu Rwandas toimunud hutude ja tutside vahelise sõjaga,.....tõsi pigem genotsiidiga......, ja hukkunute arv peaks suurem olema,üle miljoni...

Soome parlamendis toimus kolmapäeval arutelu seaduseelnõu üle, mis kriminaliseeriks holokausti eitamise.
Seaduseelnõu näeb ette, et holokausti ja teiste raskete rahvusvaheliste kuritegude eitamine oleks karistatav.
Arutelus olid kõik osalejad holokausti ning selle õuduse ja julmuse osas täiesti ühel meelel.
Siis aga võttis sõna rahvasaadikust ajaloolane Teemu Keskisarja kes oma kõnes oli üllatunud, kuidas seaduseelnõust jäid välja muud genotsiidid peale holokausti.
Ta mainis
– Seaduseelnõus mainitakse Saksamaad 27 korda ja natse kuus korda. Nõukogude Liidust pole ühtegi mainimist. Samuti puudub sõna – kommunism .
– Holodomor, gulag, Katõni vangla Türgi armeenlased, Hiina kultuurirevolutsioon, ja teised ajaloos aset leidnud genotsiidid mida seaduseelnõus ei mainita.

Ehk kas Eesti riigikogus ka kunagi sellist kuulda saab...

retti kirjutas: ↑21 Mai, 2025 19:13 Ehk kas Eesti riigikogus ka kunagi sellist kuulda saab...

Minu jaoks sarnanevad sellised seadused kangesti keskaegsete ketserite karistamise kriteeriumitega. Kui ikka ei usu, et Maa pole maailma keskpunkt, siis piinatakse surnuks. Moodsal ajal pannakse vangi ja tühistatakse ära.

Valesti tundub, sest küsimus ei ole selles, mida keegi usub või mõtleb, vaid selles, mida ta avalikult kuulutab.

Kriku kirjutas: ↑04 Juun, 2025 16:15 Asja sisu muutub sellest vähe - teataval viisil hääletamise kriminaliseerimine on demokraatlikus riigis ikka väga kummaline mõte.

Mitte nii väga kummaline... Kui on juba kriminaliseeritud inimeste teatud seisukohad(kasvõi holokausti eitamine) ja mõnes riigis püütakse likvideerida parteisid kelle seisukohad jäävad liberaalset pealiinist liiga kaugele.

ekacariya kirjutas: ↑05 Juun, 2025 12:14

Kriku kirjutas: ↑04 Juun, 2025 16:15 Asja sisu muutub sellest vähe - teataval viisil hääletamise kriminaliseerimine on demokraatlikus riigis ikka väga kummaline mõte.

Mitte nii väga kummaline... Kui on juba kriminaliseeritud inimeste teatud seisukohad(kasvõi holokausti eitamine) ja mõnes riigis püütakse likvideerida parteisid kelle seisukohad jäävad liberaalset pealiinist liiga kaugele.

Ei ole nõus:
1. Ilmselgete faktide eitamine ei peaks olema ok. Tõsi, on vaieldav, kas see just peaks kriminaliseeritud olema, kuid sellel peavad olema tagajärjed, kuna see eitamine on ALATI poliitilise propaganda osa, millega loodetakse taasluua režiimi, mis need kuriteod sooritas
2. Kui on olemas kogemus, et selliste eesmärkidega poliitilised liikumised viivad suurte kahjude ja kuritegudeni, ei saa seda eitada ja teha nägu, et "olgem ikka sõbrad edasi". Tulebki sellised erakonnad võimust eemale tõrjuda. Ja mitte selle pärast, et nad eitavad liberalismi, vaid selle pärast, et nad tahavad liberaalse demokraatia (mis on erinev asi, kui liberalism) asemele midagi muud (autokraatiat, diktatuuri vms.). Kui me oleme seda rada mööda juba käinud ja teame, et see viib mutta, siis ei ole mõstlik seda teed mööda uuesti minna.

Tuletan meelde, et demokraatia ei ole eesmärk iseenesest. Demokraatia on vahend läbi pluralismi leida pikas perspektiivis keskeltläbi parim võimalik valitsemisvorm ja valitsejad. Ajalugu on näidanud, et see töötab üldjuhul parmini, kui kõiksugu muud "ismid". Ja sestap on totakas mõte mitte piirata demokraatiat siis, kui seda tahetakse usurpeerida, et võtta kasutusele teadaolevalt erakordselt halb valitsemisvorm.