www.militaar.net

Marvin kirjutas: ↑26 Mai, 2024 12:401. Kas ma saan õigesti aru, et rahumeelne läbisõit peab käima mööda liikluseraldusskeemi, kui rannikuriik sedasi on sätestanud?

Ei. Laevatee ei ole nagu maantee, see on pigem juhindumiseks. Võib sõita laevatee kõrvalt ja sellest üle, aga laevateed mööda sõitvatel laevadel on eesõigus ja neid ei tohi takistada.
Muus osas on analüüs õige selle vahega, et oma territoriaalvetes võib rannikuriik laevu petada ja kontrollida.

Marvin kirjutas: ↑26 Mai, 2024 12:402. Kas rannikuriigil on võimalik anda mõistele "ajutine" oma sisu?

Nagu igasugune rahvusvaheline õigus, on ka mereõigus natuke laialivalguv ja tõlgendatav. Mõiste “ajutiselt” on sisustamata. See tähendab, et rannikuriik saab tegutseda loominguliselt ja siis saab aastaid kohut käia, et tõestada, kas õigust on rikutud või mitte. Tõenäoliselt on olemas ka mingid pretsedendid, millele kohus saab tugineda, aga ma pole kursis.

Jah, aga ükskõik kui ajutiselt kinni panna, peab kõigi jaoks panema.

Soome lahe idaots kõigi jaoks ajutiselt kinni?

Kriku kirjutas: ↑28 Mai, 2024 13:01 Jah, aga ükskõik kui ajutiselt kinni panna, peab kõigi jaoks panema.

Jah. Ma ei näe selles probleemi, aga Vaindloo juures musklit punnitada ei tundu mulle liiga hea mõte.

Mingi radari mis vattide kokpitid vilkuma ja üürgama paneks võiks ju sinna preventiivsuse mõttes istutada.

Millegipärast on ära toomata jäänud viide ühele vähestest, kes teab millest räägib:

Mereõiguse ekspert: Venemaa merepiiri täpsustamine on hea
https://www.err.ee/1609348983/mereoigus ... ine-on-hea

Heiki Lindpere diskuteerib kahe varasema artikli autoritega: https://arvamus.postimees.ee/8071696/he ... ereoiguses .

Kaks täiendust või kommentaari:
1. On väär väita, et UNCLOS normid on Eestile siduvad iseseisvuse taastamise väljakuulutamisest alates. Kõik riigid (sh USA) ei ole selle konventsiooniga liitunud, seda ei saa pidada kommon law'ks.
2. Teise maailmasõja eelse Eesti Vabariigi territoriaalveed olid ainult 3 miili rannikust.