Tegelikult võiksid laias laastus ära öelda, mis selles tekstis täielik vale on.
Praktiliselt kõik. Ja kõik mis päris vale ei ole, on siis väänatud/moonutatud nii, et ei ole mingil moel aktsepteeritav.
Meelelahutuseks võib loomulikult ka kommenteerida, aga milleks toetada ajuvaba grafomaane? Nende eesmärk ongi endale tähelepanu pöörata. (vt. ka kes on Interneti Trollid)
P.S. Arvan, et minu vanuses ja vanematel inimestel oli tõeline nauding näha Brežnevi tsiteerimist. Ja veel milline teos -- "Malaja Zemlja"!
Praktiliselt kõik. Ja kõik mis päris vale ei ole, on siis väänatud/moonutatud nii, et ei ole mingil moel aktsepteeritav.
Konkreetsemalt palun
Kas see osa, et N-Liidul ei olnud plaanis vallutada Euroopat
Reigo
Tsiteerin::
Millegipärast kipuvad ajaloolased unustama, et just Saksamaa taastas vaba ja sõltumatu Poola.
Ei saa unustada midagi sellist, mis pole meeles mõlkunudki.
Sama arvamus ka siin pool sood, esimest korda kuulen.
Kusagilt sai kunagi loetud,(võimalik, et siit foorumist), et Poolal oli plaanis rünnata Saksamaad 30-datel. Kuid seda, et Poola oma vabaduse Saksamaale võlgneb lugesin ka mina sealt esimest korda
Meie võitluslipp sini-must-valge
aatekõrgusse näidaku teed!
Lehvi, lehvi sa hõõguma palged.
Süüta südames õilsuse leek.
Hugo, algul arvasin, et see sinu kirjutatud. Kui see skinnide kirjandus, siis ma ei imesta.
Ma võiks soovitada ka üht teist huvitavat lugemist: "Mürskudest ülesküntud saarte kroonika", "Eesti rahvas Teises isamaasõjas" I ja II osa, Uno Lahe kirjutisi, siis veel ei saaks märkimata jätta ka ilukirjanduslike üllitisi, mis on kirjutatud viljastavates nõukogude tingimustes jpm.
Wikipedia artikli trollijate kohta oled lugenud? Esita konkreetne küsimus, saad konkreetse vastuse. Nii lihtne see ongi.
hugo1 kirjutas:
Kas see osa, et N-Liidul ei olnud plaanis vallutada Euroopat
Vallutada võib-olla mitte, alistada -- võib-olla jah. Kominterni eesmärgid on üldteada, neid ei ole keegi kunagi eitanud. Kuidas see on antud tekstiga seotud?
hugo1 kirjutas:Kuid seda, et Poola oma vabaduse Saksamaale võlgneb lugesin ka mina sealt esimest korda
Nähtavasti, loogiline ahelik saksa hingelistel patriootidel on järgmine: sakslased okupeerisid Poolat Esimese Maailmasõja käigus ning Vene- ja Saksa keisririigi hävimisel andsid suuremeelselt poolakatele luua oma II. Rzeczpospolita'. Umbes samal alusel võib ütelda, et ka Balti riigid võlgnevad oma vabaduse Saksamaale, kuna Vene Impeerium hävis saksa-vene sõja tõttu ja esimesed iseseisvad riigid loodi võimuvaakumis, mis oli tingitud saksa okupatsioonivõimu suuremeelsusest.
Teema liigutatud uude alamfoorumisse, kuna eelmine polnud selleks lihtsalt sobiv. Pole kindel, et see ka siin just kõige sobivam on. Aga - teemas arutletav ei ole ajalugu. Kui siin alamfoorumis saab rääkida III maailmasõjast, siis võib siin rääkida ka sellisest "II maalimasõjast".
Kuni asi pole nihkunud veel alla poole, ehk prügikasti
Artikkel iseenesest on provotseeriv ja ärgitab diskussiooni.
Peale 60 aastat kestnud sakslaste demoniseerimist on see kirjutatud just Suur-Saksamaa poolelt - pendel on teise äärmusse liikunud.
Kuid sakslased ise ei olnud mingid inglid ja nende naabrid kõik saatanad. Peale paljude vooruste on sakslastel ka halbu omadusi.
Huvitav, kuidas suhtuksime artiklisse siis, kui poolakate ja tsehhide pattude järel kirutaks ka eestlasi, lätlasi ja leedulasi, kes sakslasi taga kiusaksid. Panid ju leedulased 1934.a kümmekond "saksa vabadusvõitlejat" Klaipedas-Memelis lühikeseks ajaks koguni vangi!
Poola ja Tsehhoslovakkia osas ütles Art suure osa mu mõtetest kenasti ära.
Lisaksin, et palju oli segarahvastikuga piirkondi, kus käis pidev nagistamine.
Samamoodi saab Venemaa Eestit sõimata nt Petserimaa endalehaaramises 1920 ja kohalike venelaste rõhumises.
Saksamaal oli aga tol ajal ülivõimas Propagandaministeerium.
Tsehhide vabatahtlik liitumine Suur-Saksamaaga on sama usutav kui Eesti palve end NSVL koosseisu lülitada. Tsehhoslovakkia oli 1938 Euroopas üldiselt demokraatlik riik, kus tsehhid, kes olid endast väga heal arvamusel, domineerisid, kuid inimohvreid rahvustevahelistes konfliktides oli vähe (alla 100). Poolas oli asi hullem, kuid seniajani vaidlevad Poola ja Saksa ajaloolased ohvrite arvu ja selle üle, kes rohkem süüdi oli. Kõige tuntum on kindlasti Brombergi (Bydgosczi) veresaun septembris 1939 - mille peale Hitler olevat öelnud, et sel põhjusel kaotas Poola õiguse edaspidi riigina eksisteerida! Sellise loogika alusel ei tohiks vist ükski riik eksisteerida. Lisada võib veel, et kohalikud sakslased Sudeedimaal ja Poolas moodustasid enesekaitseks oma relvagrupeeringud.
Artiklist jääb kas mulje, et Ruhrimaa (Reinimaa) oli kuni 1936.a-ni okupeeritud. Tegelikult oli ta ainult demilitariseeritud.
Kära poolakate kavatsuse üle Saksamaad rünnata ei tundu just eriti tõsiseltvõetav. 1934-1938 olid nende riikide vahel head suhted.
Poolakate poolt pisikese maatükikese haaramine 1938 oktoobris (Ciecsyn). Selle linna pärast olid tsehhid ja poolakad 1919.a lausa paar nädalat sõdinud-jälle üks segarahvastikuga ala.
Slovakkia kohta ka - see noor väikeriik pidi saksamaa kaitset paluma seetõttu, et 1939 märtsis tungis Ungari peale Ruteenia hõivamist talle ootamatult kallale. Slovakkia ei olnud veel jõudnud oma armeed luua ja umbes nädal aega kestnud konfliktis sõdisid ungarlastega endise Tsehhoslovakkia üksused (andmed axishistory.com foorumist).
Korduvalt, on juttu olnud N Liidu nn. kaitsestrateegiast, andis ise Saksamaale ennetava löögi.
Aga 1975a. Helsingi tippkohtusel kinnitati Teise ilmasõja tulemused lõplikult ja pöördumatult. Seda oli siis vaja nii Idal ja Läänel, kinnistamaks oma positsioone koos tehtud mõlemapoolsete vigadega.
Nüüd on Venemaal hea seoses sellega apelleerida oma erilisele osale natsismi vastases võitluses.
Eks ta üks sihukene jutt ole.
Tõsise ajaloolasena esinev autor ajab sujuvalt segamini Saksamaa ja Austria-Ungari.
Kohati jääb mulje, et autor ei erista neid kahe eraldi riigina - samas mainib selgeltsõnu kahte eraldi keisrit.
Ja oli aegu kus kogu Saksa Rooma keisririiki valitseti Prahast...
Noh kindlasti on jama Liidu padrunitööstuse toppimine NKB-e alla. Enamik padrunitehaseid allusid NKV-le. Ja lihtsalt 15% NKB võimsusi jäi evakueerimata. See on ju hoopis muud, kui 85% NKB võimsuste hõivamine või hävitamine. Ja igas Liidu tankidiviisis 375 tanki? Ja see uute diviiside tohutu arv? Kindlasti peaks lisama , et käis diviiside pidev ümberformeerimine ja rasformeerimine samuti. Laskurdiviisidest formeeriti motoriseeritud diviise, õhudessant- ja tankihävitussuurtükibrigaade jne. Mais-juunis 1941 kadus sellel moel 11 Liidu laskurdiviisi.
Paar sõna veel lääneliitlaste õhurünnakute kohta Saksamaale. Pidev hala sel teemal, et õhuterrorism jne. Käis sõda ja pommitati vastastikku - sakslased Inglismaad ja inglased (koos ameeriklastega Saksamaad ja tema poolt okupeeritud riike sh ka nt Taanit ja Norrat!). Tooksin hoopis 2 näidet sõja algusest:
1940a mais ründas Saksamaa erapooletut Hollandit ja pommitas Rotterdami (700-800 surnut) - purustustelt ehk võrreldav 9.03.44 õhurünnakuga Tallinnale.
1941a aprillis ründas Saksamaa koos oma sõpradega (Itaalia, Rumeenia, Ungari, Bulgaaria) Jugoslaaviat ja purustas selle täielikult. Seejuures pommitas LUftwaffe rängalt Belgradi, kus kas polnud üldse või oli väga nõrk õhutõrje. Wikipedia pakub 17500 hukkunut.
Kes tuult külvab, võib hiljem tormi lõigata.
Loomulikult lisan poliitilise korrektsuse huvides, et kahtlemata oli Saksa armee mõlemas maailmasõjas parim!
Kellel võimalus, soovitan huvitav teema siinkohal katki jätta ja tutvuda igati asjakohase teosega:
Fritz Reipert
"Kriegsmethoden und Kriegsverbrechen. Dokumente über die Kriegführung der Plutokratien."
Berlin 1941
Nimetatud teosest leiab igaüks enda seisukohtadele toetust , mõistagi eelistustele vastavalt ...
Ja veel milline teos -- "Malaja Zemlja"!
