www.militaar.net

Tervist!

Ega see asi nüüd niiviisi küll ei käi, et võetakse laevastiku alustelt mingid suvalised, sobiva läbimõõduga torud maha ja kukutakse nende baasil tanke tootma Sobiv kahur peab ikka antud hetkel TOOTMISES olema, või siis peab olema võimalik tootmist suhteliselt kiiresti alustada/taasalustada, sest isegi kui kõik 100 millised oleks laevadelt maha katkutud, siis vaevalt et seda oleks tootmise jaoks jätkunud.
Samuti ei sobi mitte iga paraja rauaõõne läbimõõduga kahur tankile torni, kõige tähtsamaks suuruseks on siin tagasilöögi ulatus, samuti ka laengukambri pikkus, sest väga pika hülsiga unitaarpadrunit ei saa tanki niigi kitsastes tingimustes kasutada. Kõigele sellele lisaks veel ka lahingumoonalt nõutav soomuse läbistavus ja kindlasti veel mõned muud nüansid. Kõik sellised komponendid kokku moodustavad paraja puntra probleeme, millele antud hetkel sobivat lahendust ei olnud. Muidugi, 100 mm soomustläbistavaid laenguid võis nt. laevastiku ladudes olla kasvõi virnaviisi, kuid tagasilöögi poolest tanki torni sobivale kahurile nad mingil põhjusel ei kõlvanud. Kas arvad, et see 122 mm ront topiti siis lihtsalt nalja pärast IS-2 relvaks? Torn oli tal ju algselt projekteeritud 85 mm raua jaoks, ning 122 mm kahur viis torni staatilisest tasakaalust välja, mis tähendab et kui masin oli kallaku peal, siis oli torni pööramine seotud suurte raskustega. Lisaks veel eraldi laadimine, mis võttis laskekiiruse niivõrd maha, et Tiigrile jäädi selles suhtes kolmekordselt alla. Pluss veel niigi kordades kehvem optika ja tulemuseks oligi see, et duellis temast Tiigrile vastast ei olnud.
Aga see isakesega läbisaamine - mõtle nüüd õige loogiliselt - kui hästi siis mereväelased temaga läbi oleks pidanud saama(ja kui hästi nad tegelikult said - tuleta Kuznetsovi meelde), et oleksid võinud sõjaaja eriolukorra tingimustes lihtsalt keelduda millestki sellisest, mida oli antud hetkel kaitseotstarbeliselt vaja? Lisaks oli isake ise see, kes rasketanki konstruktoritele päevast päeva kuklasse hingas, nõudes iga päev teostatud tööde ja tulemuste kohta aruannet

Urmas.

Rahvasuu räägib, et IS tankide põhiline mõju oli olnud psühholoogiline, kui Berliinis peeti 1945 võiduparaad, siis kõigepealt näitasid liitlased oma tankikökatsid ette ja kui lõpus tulid venelaste IS-3-d, siis olla maa värisenud ja päike diislitossu sisse kadunud. Ja liitlased vahtisid lõug ripakil. Kui võrrelda liitlaste tankidega 1945, siis vähemalt välispidisel vaatlusel tuli IS-3 nagu teisest ajastust.

Et mitte lõpmatuseni vaidlema jääda, siis tsiteerin originaalkeeles:

Вначале огневую мощь САУ пытались усилить путем установки орудия с баллистикой 100-мм морской пушки Б-34 (selle kahuri baasil loodud tankikahur S-34)....

В ЦАКБ отказались менять танковую пушку С-34 и требовали использовать ее без изменений и при этом настаивали на приспособлении САУ к пушке.
Тогда "Уралмаш" обратился к заводу №9, и в конце февраля 1944 года под руководством Ф.Ф.Петрова была сконструирована новая 100-мм пушка Д-10С на основе морского зенитного орудия Д-10. Орудие Д-10С было легче С-34 и устанавливалось в серийном корпусе без существенных изменений и излишнего увеличения массы машины.
В феврале 1944 года были проведены заводские испытания. Первый опытный СУ-100, вооруженный пушкой Д-10С, прошел 150 км и произвел 30 выстрелов.
С 9 по 27 марта на АНИОПе в Гороховце были проведенны госиспытания. СУ-100 прошел 864 км и произвел 1040 выстрелов.
Комиссия заключила, что СУ-100 прошел испытания и после внесения некоторых изменений может быть принят на вооружение КА.

Ega siin midagi vaielda olegi, toodud tsitaat on ju pärit SU-100 relvastamisega seotud epopöast, mis toimus küll 1944 a. alguses, kuid kuna mereväest pärit B-34 baasil loodud S-34 lihtsalt ei mahtunud tootmises oleva liikursuurtüki korpusesse ilma suuri muudatusi ette võtmata, siis tuli viimasest loobuda. Ning kõik see lugu võttis üksjagu aega, nii et esimesed SU-100 said valmis alles septembris, millest sai ka juba kirjutatud.
Aga S-34, tegelikult oligi see välja töötatud IS-2 122 mm kahuri asendamiseks "samaväärse 100 mm kiillukuga kahuriga". No et ühel hoobil vabaneda D-25T - ga seotud probleemidest. Ülesanne sõnastati juba 1944 veebruari lõpupoole, aga tuleb arvestada, et konstrueerimine ja kõik muu seesugune ettevalmistustöö ei toimu üleöö. Kuid mitmete puuduste tõttu ta IS-2 -le ei sobinud ja lõpuks sellest loobuti, S-34 konstruktorid ei tahtnud sellega leppida ning püüdsid seda siis SU-100 sisse suruda. Seegi kord edutult.

Urmas.

Kapten Trumm kirjutas:Rahvasuu räägib, et IS tankide põhiline mõju oli olnud psühholoogiline, kui Berliinis peeti 1945 võiduparaad, siis kõigepealt näitasid liitlased oma tankikökatsid ette ja kui lõpus tulid venelaste IS-3-d, siis olla maa värisenud ja päike diislitossu sisse kadunud. Ja liitlased vahtisid lõug ripakil. Kui võrrelda liitlaste tankidega 1945, siis vähemalt välispidisel vaatlusel tuli IS-3 nagu teisest ajastust.

Põhimõtteliselt õige jutt - psühholoogilist faktorit ei tohi mingil juhul alahinnata, sest kui seni olid sakslased harjunud nägema, et T-34 ja KV-d võtsid Tiigrite ees "mütsid maha", s.o. tornid lihtsalt lennutati pealt minema, siis IS-2 ilmumisel hakkas sama lugu tihtipeale juhtuma ka Pantrite ja vahel ka Tiigritega. Mis ei mõjunud tankimeeskondade lahingumoraalile sugugi hästi.
Aga peale psühholoogilise külje olid IS-2 kahurijuraka fugass- ja kildfugassmürsud üsna tõhusad igasuguste kaitserajatiste purustamiseks ja jalaväe nottimiseks, nii et selliseks universaalseks ründemasinaks sobis ta päris hästi. Tankide hävitamiseks mitte just niiväga, seal ei olnud ta saksa sarnase kategooria masinatele võrdväärne konkurent.
IS-3 võiduparaadil - no see oli ju otsene ähvardus liitlaste aadressil, sest viimased võisid vaid umbkaudu arvata, kui paks selliste rontide soomus võis olla...

Urmas.