kusjuures afghanistani minemise juures on huvitav see, et GWB jaoks jäi A. alati mingiks teise-või kolmandajärguliseks probleemiks, millesse süveneda riigijuhil pole mõtet. Pearõhuks GWB jaoks jäi ta kinnisidee -Iraak.( ja isikliku arvamuse kohaselt polnd sel naftaga miskit pistmist)Some kirjutas:Taliban tuleks maatasa taguda küll, aga pisut teisel põhjusel kui terrorism. Aga AQ vastu pidanuks kasutama mitte armeed vaid CIA-d. Odavam kah. Vahel on tunne et riigijuhid peavad sõdu vaid selleks et ennast kuidagi ajalukku kirjutada.
selle üle on piisavalt arutet, et mis siis kui keset Saddam-on-paha kampaaniat 11/9 poleks juhtunud.Some kirjutas:Selles osas olen nõus. Pigem oli tegu auahnusega. GWB vanem suutis esimese Lahesõjaga endale õigustatult postiivset vastukaja leida, eks noorem lootis seda korrata... Umbes nagu Medvedev ja Putin oma mõttetute minisõdadega. Husseinil polnud AQ-ga mingit pistmist, islamiradikaalidega oli ta pigem vaenujalal. Ta oli küll paha aga kui oli vaja Iraani pigistada siis see USA-t ei häirinud...
Mingi uus allikas, millele tuginetakse???Nõidade seas käivad jutud...
Ehk samad nõiad, kes Condoleezza Rice üritasid vaimselt tappa.Kood: Vali kõik
nojah, minu arust on see Pärsia lahe probleem seniajani ülal USA jaoks ühel lihtsal põhjusel - nafta. Mitte et USA ise sellest eriti kasu saaks (otseselt), vaid kuna see mõjutab otseselt maailma majandust. Sestap on USA (ja minu arust ka kogu ülejäänud maailma) huvides, et keegi sealkandis domineerivaks jõuks ei tõuseks .
Iraani domineerimisest pole KA araabiamaailmas küll keegi huvitet.Alguse sai see ju Nõukogude ohust, et NL võtab ära Iraani. Hiljem tulid sinna Iraani revolutsioon jne. Saddam, Ahmadinejad, kõik teised, kes suudavad seal domineerida, on kasulik tasa lülitada. Mina näen seal küll USA poliitikat suhteliselt kasulikuna maailma jaoks.
...Lisaks, 2003 aastal vaadates ringi, oli Bushil tõesti võimalus sealt sõjast hiilgavate tagajärgedega välja tulla - Iraan, P.-Korea lasid ikka üpris püksid täis täis, kui vaadata nende tolleaegseid avaldusi, Venemaa oli mornilt vait jne.
Paari nädalaga mängit see kõik maha
jajah, "nõidade" seast kostub tõesti põnevaid teooriaid alates ehtsast täheväravast ja lõpetades sellise jamaga, millele isegi nime ei oska anda...nõiatar kirjutas:Veel ka Israeli-USA sõjaplaanid Iraani vastu.
Nõidade seas käivad jutud, et Iraaniga on sama põhjus mis Iraagiga, midagi tahetakse, mida esimesest ei leitud. Muuseumid tehti tühjaks, aga sellest ei räägita. <---muidugi on tegemist pigem oletusliku infoga.
Satakas kirjutas:jajah, "nõidade" seast kostub tõesti põnevaid teooriaid alates ehtsast täheväravast ja lõpetades sellise jamaga, millele isegi nime ei oska anda...nõiatar kirjutas:Veel ka Israeli-USA sõjaplaanid Iraani vastu.
Nõidade seas käivad jutud, et Iraaniga on sama põhjus mis Iraagiga, midagi tahetakse, mida esimesest ei leitud. Muuseumid tehti tühjaks, aga sellest ei räägita. <---muidugi on tegemist pigem oletusliku infoga.
põhimõtteliselt kõigega nõuskana tagumik kirjutas:see huvi, et keegi kohalikest liigselt ei domineeriks on olemas ka ju kohalikel šeikidel. Ei ole ju mingi ime, et peale Kuveidi vallutamist saddami poolt Saudi šeigid lubasid usa baasid "püha araabia" pinnale - oli vaja leida vastukäik saddami domineerimispüüdeleKood: Vali kõik
nojah, minu arust on see Pärsia lahe probleem seniajani ülal USA jaoks ühel lihtsal põhjusel - nafta. Mitte et USA ise sellest eriti kasu saaks (otseselt), vaid kuna see mõjutab otseselt maailma majandust. Sestap on USA (ja minu arust ka kogu ülejäänud maailma) huvides, et keegi sealkandis domineerivaks jõuks ei tõuseks .
Iraani domineerimisest pole KA araabiamaailmas küll keegi huvitet.Alguse sai see ju Nõukogude ohust, et NL võtab ära Iraani. Hiljem tulid sinna Iraani revolutsioon jne. Saddam, Ahmadinejad, kõik teised, kes suudavad seal domineerida, on kasulik tasa lülitada. Mina näen seal küll USA poliitikat suhteliselt kasulikuna maailma jaoks.
...Lisaks, 2003 aastal vaadates ringi, oli Bushil tõesti võimalus sealt sõjast hiilgavate tagajärgedega välja tulla - Iraan, P.-Korea lasid ikka üpris püksid täis täis, kui vaadata nende tolleaegseid avaldusi, Venemaa oli mornilt vait jne.
Paari nädalaga mängit see kõik maha
nojah, GWB tegi selgeks, et saddam tuleb igal juhul maha võtta. Ja kui vaja, sõjaga. Esimene variant ei sobinud šekidele, kes pelgasid, et nö puppetrežiimi kaudu USA muutub juba liiga mõjukaks,(kes muu saddami asemele pannakse, kui USA mängukann, eksju) teine variant jälle ei istunud hästi USA euroopa liitlastele: asi polnud seda lihtsalt väärt.
ehk siis lühidalt: hoolimata pidevalt pumbatavast USA vastasest hüsteeriast sobis USA poolt aetav tasakaalu säilitamise poliitika araabia riikidele hästi: saddami ei võtnud vana Bush maha, et šeike mitte murelikuks teha, aga samas Saddami isoleerimine šeikidele sobis.
Ja GWB otsustas neist mängureeglitest jõuga üle rullida. Kui jõud oleks üle käind, poleks miskit kobiseda, a tüüp rabas liig suure tüki pureda...
Ja siit koorub ka välja vastus, mida me mehed afghanistanis teevad: istuvad probleemi otsas, millest jõud üle ei käi.
pigem vastupidi? Iraanil tuumapommi saada ei lasta ja P.Korea sumbub vaikselt edasi, kuna 26 miljonit näljahädalist ei taha keegi enda kanda võtta.metsaline kirjutas:Iraani jänkid rünnata ei julge... Siis hüppab nafta hind lakke ja vesi vandi veskile... Pigem saab laksu kätte Severnaja Koreja... Too eputab oma aatomiga (mida tal tegelt ilmselt polegi)...