www.militaar.net

Lemet on siin foorumis tublit tööd teinud ja ühe sellise loo tõlkind mille alguses saab kohe sotti milleks see "fokstrot" võimeline on kuigi aasta siis oli 74 . Kui nüüd võtta , et venemaa on tehnoloogiliselt maas läänest 20-30aastat ja 30-end aastat tagasi oli ta USA-st maas 10- 20 aastat siis on ta ju vene laevastiku vastu igati tasemel aparaat http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... rojekt+613

Kapten Trumm kirjutas:

Jäi veel üle kordamata võimalus, et selle vana allveelaeva "vaikne reziim" võib tänapäeval kõlada, nagu keegi käivitaks veel all suruõhuvasara.

Sellised statementid näitavad, et sa ei valda eriti teemat.
Diiselelektrilises allveelaevas on võimalik saavutada praktiliselt täielik vaikus (müra jääb alla mere mürafoonile).
Erinevalt aatomiallveelaevast, millel ka koha peal seistes tuleb reaktoreid jahutada (st pumbata vett).
Lisaks tuleb märkida, et aeglasel liikumisel võib (kordan võib) olla elektrimootoritega liikuv allveelaev vaiksem kui nt suletud tsükliga mootoritega.
Allveelaev on alati vaiksem kui pealveelaev, seega võib järeldada, et elektrimootoritel liikuv Foxtrot suudab avastada läheneva uusima Aegis-hävitaja ikka palju kaugemalt (mõlemad kasutavad passiivseid sonareid), tasub lugeda Foxtroti komandöride meenutusi Kuuba retkest (kui kaugelt ameeriklasi juba kuuldi).

Viime jutu aia pealt aiaaugule?
Ma ei rääkinud diiselallveelaevadest üldiselt, vaid konkreetsest vanarauast - Foxtrotist, esimene millistest lasti vette 1950-date teisel poolel. Ja milleks see Kuuba jutt siinkohal? Kas Kuuba retkedel kohtusid vene allveelaevnikud Aegis-hävitajaga? See, et sa memuaare kriitikameelega lugeda ei oska, on mulle juba Pokrõškini memuaaridest selge.

Narva veehoidlast rääkisin seetõttu, et eespool kõlanud kasutusnäited kõlasid mulle põhjendamatutena (allveelaev Tallinna lahe suudmes staatilisel positsioonil või Prangli ja mandri vahel).

Selliste lolluste kirjutamine sinu kraadiga inimese pool näitab labast arrogantsi ja kalduvust vastaspoolt naeruvääristada.

Sa tõesti pead enda Naissaare-Aegna ja Prangli-mandri näiteid tõsiseltvõetavaks? Kurb lugu.
Argumenteerida jah ma ei viitsi sinuga ammu. Kui sa need kümned ja sajad teemad üle vaatad, kust sa "ära kadusid" või jutu mujale viisid, siis vast saad ka põhjusest aru.

Viime jutu aia pealt aiaaugule?

Kohe kui jutt läheb tõsiasjadele (allveelaevade omadused ja tüpaaz), mis su agendat "sepavasarast" ei toeta enam, siis on kohe "aiaauk".

Sa tõesti pead enda Naissaare-Aegna ja Prangli-mandri näiteid tõsiseltvõetavaks? Kurb lugu.
Argumenteerida jah ma ei viitsi sinuga ammu. Kui sa need kümned ja sajad teemad üle vaatad, kust sa "ära kadusid" või jutu mujale viisid, siis vast saad ka põhjusest aru.

Seda nimetatakse demagoogiavõte "argumentum ad homini" ehk siis teemast kõrvale minek ja asjast rääkimise asemel oponendile mingite omaduste omistamine.

Sa tõesti pead enda Naissaare-Aegna ja Prangli-mandri näiteid tõsiseltvõetavaks? Kurb lugu.

Pean küll. Hallolluse kasutamisel võib isegi Kevadtorm 2013 piltidest vihjeid leida.
Selle tasemel juures on üks korrasolev Foxtrot allveelaev lausa kvanthüpe edasi.
Või 50ndate vene 100 mm tankitõrjekahurid. Või veel midagi sellest ajastust (mida täna pole).
Muidugi võib nüüd rääkida, et küll liitlased randu kaitsevad - aga mis saab, kui ei kaitse?
"Staatiline positsioon" on taktikaline võte (millega saab leevendada puudujääke taktikalis-tehnilistes andmetes).
Kui on kuulda, et vastane tuleb, siis on loogiline kasutada muidu mürarikka allveelaevaga võtet, kus müra peaaegu pole.
Snaiper istub samamoodi terve päeva ühes kohas, teeb oma lasu ja siis üritab vaikselt jalga lasta.

[quote="Kapten Trumm"]Olemata nüüd küll mistki geopoliitika ekspert, ei suuda leida kohta, kellega see Ukraina seal sõdima kavatseb hakata.
Kaukaasias neil mingeid silmnähtavaid huve pole, Bosporose pärast sõna võtmiseks pole nad piisavalt tegijad.
Või mis arvate?

Nii muigamiseks, Sa Trumm ära asju niimoodi ära sõnu... Teinekord

Sellise vastuse postitas siia Laiakas minu ütlemise peale, et Ukraina valmistub Venemaaga Krimmi pärast võitlema (ütlesin enne Krimmi kriisi):

No ei tea, peale kollaste hääbumist on Ukrainal ju venekestega head suhted.

Niiet kes sõnu loopis.
Lisaks varem oli juttu miinidest ja eriüksuste maandamisest, seises Sevastopoli lahest väljasõiduga (mida Venemaa hiljuti blokeeris).

2012 kirjutas keegi Trumm siin teemas nii:

Sevastopoli mereväe baas on pingete korral Ukrainale sama, mis meil 1940 vastupanustsenaariumis Paldiski, kontrollimatu ja vajadusel kiiresti kasvatatav rusikas otse tagalas.

Ja rohelised mehikesed alustasid kuskohast....?

Teema pealkiri on ikka lausa tähenduslik...
"Ja ujutab vanarauda"...
Ukraina "vanarauakoolkonna" pe..sekukkunud üritus.
Kümned miljonid peldikupotist alla.
Tulemus absoluutne null.
Seda kõike olukorras, kus kaitsejõud olid neil sellises seisus, nagu nad on..

Või kas oli ikka pe...sekukkunud üritus..??
Arvestades, kuidas ukrainlased nüüd seletavad, kuidas Januki seltskond(oma Kremli peremeeste mahitusel) tegeles teadlikult Ukraina riigi ja selle kaitsevõime hävitamisega.
Äkki käiski asi plaani järgi..?? Koos kaasneva otkatiga loomulikult.
Vahet pole.

"Ujutame vanarauda, ärme hangi midagi moodsat ja asjalikku"
Kõlab tuttavalt.

Kodune ülesanne, asendage viimases tommy postis sõna "vanaraud" sõnaga "plastikpaadid", "Kreml" sõnaga "Brüssel", "Ukraina" sõnaga "Eesti" ning Januki nimi sobiva Eesti nimega. Tulemuseks on midagi ülatavalt tänase reaalsuse sarnast (ka) meil.

Eriti:

Kümned miljonid peldikupotist alla.
Tulemus absoluutne null.
Seda kõike olukorras, kus kaitsejõud olid neil sellises seisus, nagu nad on..

Mis sellest paadist üldse saanud on? teab keegi? Läks koos Krimmiga venemaale? Selle riigi kohta kasutan meelega aind väikest tähte

Kapten Trumm kirjutas:Kodune ülesanne, asendage viimases tommy postis sõna "vanaraud" sõnaga "plastikpaadid", "Kreml" sõnaga "Brüssel", "Ukraina" sõnaga "Eesti" ning Januki nimi sobiva Eesti nimega. Tulemuseks on midagi ülatavalt tänase reaalsuse sarnast (ka) meil.

Eriti:

Kümned miljonid peldikupotist alla.
Tulemus absoluutne null.
Seda kõike olukorras, kus kaitsejõud olid neil sellises seisus, nagu nad on..

Jaa Trumm, absoluutselt kõik kinnitab sinu surematut eksimatust.
Ilmselt ei ole siin foorumis enam ühtegi liiget, kes ei tunnista, et miinijahtijate hankimine ei olnud kõige targem otsus. Samas aga võiksid sa sellele mõelda, et needsamad miinijahtijad osalesid päris mitmel NATO ühisoperatsioonil ja tegid reaalselt ka oma tööd. Oleks me siin selle asemel Lembitut ujutama hakanud, poleks me ühelgi NATO ühismanöövril osaleda saanud, sest kallid liitlased oleks lihtsalt naerukrampidesse ära surnud.

Mis siis oleks juhtunud, kui me poleks nende laevadega saanud "mitmel NATO ühisoperatsioonil osaleda"?
Oleks NATO-st välja visatud või?

Kui aga täna MV ei suuda teha elementaarset rannakaitset ja tõsisemaid kaldaoperatsioone maaväe toetuseks (loe vähemalt kompanii merepaiskevõime ettevalmistamata ja julgestamaa randa), vat see on tõesti "kümned miljonid peldikupotist alla ja tulemus null".

Kapten Trumm kirjutas:Mis siis oleks juhtunud, kui me poleks nende laevadega saanud "mitmel NATO ühisoperatsioonil osaleda"?
Oleks NATO-st välja visatud või?

Kui aga täna MV ei suuda teha elementaarset rannakaitset ja tõsisemaid kaldaoperatsioone maaväe toetuseks (loe vähemalt kompanii merepaiskevõime ettevalmistamata ja julgestamaa randa), vat see on tõesti "kümned miljonid peldikupotist alla ja tulemus null".

trumm, sa oled sellisel tasemel demagoog, et isegi Savisaar kahvatub su kõrval. Teema on vanaraua ujutamine ja sa hakkasid seda võrdlema miinijahtijatega. Nüüd võrdled miinijahtijaid rannikukaitsega. Ma usun et suht kiiresti jõuaksid sa siin teemas ka T-72 ostmiseni.
Sa oled juba ära unustanud, et sa olid selle vanaraua ujutamise suur fänn

Teema oli selles - ukrainlased lollid, lasid kümneid miljoneid nulltulemusega vetsupotist alla.
Küsimus, kas antud teemal olid eestlased targemad?
Ukrainlased vähemalt üritasid midagi tulejõulist endale ehitada (kuidas õnnestus ja mis maksis, iseasi). Vähemalt üritasid. Meil sel teemal isegi pole üritatud. Algusest peale on täiesti teadlikult merele ostetud sõjarauda, mis lahingut pidada ei suuda.

Huvitav huvitav. Kui ma nüüd hästi meelde tuletan, siis sõitis üks neist "plastmasskünadest" kohe Ukraina sündmuste alguses NATO miinitõrje eskaadri koosseisus Läänemerele. Enda ja NATO lippu näitama.

Millest minu isikliku arvamise järgi oli kordades rohkem kasu kui sellest Ukraina allveelaevast.

Ei-ei, Toomas. Sa ei saa asjale üldse pihta

1. Trummil on alati õigus
2. Kui Trummil ei ole õigus, vaata p. 1

Sellise avatariga mehega on ju mõttetu vaielda (eks see avatar räägib nii mõndagi)

mx77 kirjutas:Ei-ei, Toomas. Sa ei saa asjale üldse pihta

1. Trummil on alati õigus
2. Kui Trummil ei ole õigus, vaata p. 1

Sellise avatariga mehega on ju mõttetu vaielda (eks see avatar räägib nii mõndagi)

Tohiks nüüd sisulist kah midagi paluda...? Trummi nimi näikse nii mõnelegi samastuvat Pavlovi koera lambiga- niikui näha on, nii tatt jookseb.