www.militaar.net

Borja kirjutas:http://www.delfi.ee/news/paevauudised/e ... d=74277383

Noo, näen õrna valgust tunneli lõpus. Aga kardan, et oravad ei julge midagi julget ette võtta.

Martin Helme – Kas liitlased tahavad ja suudavad Eestit aidata?
http://uueduudised.ee/martin-helme-kas- ... it-aidata/

Selle video 20-damal minutil on huvitav tabel.

EDIT: Järgi mõeldes, "suure osa oma rahast sööme ära" ilmselt ka seetõttu et meil on ajateenistus.
Seega seda varustuse ja muude kulude suhte võrdlust teiste riikidega ei saa nii üks ühele ka võtta.

Tundub, et rahvaasemikke enam liitlaste kompanii kohalolek ja Eesti kaitstusest peetavad kõned ei veena, paistab selline murelik alatoon.
Lugege ka seda: http://www.delfi.ee/news/paevauudised/v ... d=74281171

Paberite järgi peaksid NATO kiirreageerimisjõud (üks jalaväebrigaad pluss eri-, lennuväe- ja mereväeüksused) saama esimesed sõdurid liikuma 48 tunni jooksul ja 7 päeva möödudes alustama ülejäänud vägede liigutamist. Seega, päriselt kohalejõudmiseks kulub neil rohkem kui nädal. „Lisaks ei ole kriisi korral tagatud, et kiirreageerimisjõud ka tegelikult kohale jõuavad,“ märgivad autorid. „See nõuab Põhja-Atlandi Nõukogu liikmete poliitilist otsust. Kiirreageerimisjõudude väärtus kiire reageerijana ja tõhusa sõdiva jõuna on küsitav. Pigem tundub tegu olevat poliitilise tööriistaga, et demonstreerida NATO solidaarsust.“

Eesti saatus otsustatakse välksõja stsenaariumis esimese 24 tunni jooksul. Pole mingit mõistlikku põhjust, et vastane annab sulle nädala eelhoiatust. Eelhoiatus välistatakse pideva lahinguvalmiduse tõstmise ja äkkdrillidega piiri taga, et ohvril tekiks "konna keetmise" efekt. Seega need kiirreageerivad liitlaste üksused peavad olema Eestis, mitte hakkama kõigepealt Saksamaal või GB-s mingit poliitilist otsust ootama ja olema allutatud KV juhtkonnale. Õnneks on viimane aasta hakatud Eestis ka "fekaal ventikasse" tüüpi stsenaariumitega tegelema (nt viimane valmidusõppus). Kergejalaväe kompaniid pole siin mõtet enam mingi "punase joone" teemal tuua, alla PATi lahingugrupi ei tule üldse kõne allagi ja mehhaniseeritud brigaad oleks lausa tore - muidugi eeldusel, et siia tekib ka tõsine õhuruumi kontrolli võime (sh õhutõrje), vastasel juhul satuvad need üksused kõigepealt õhu/raketirünnaku alla.

..too kaheprotsendine "õnnis rahuaeg" hakkab siinpool Läänemerd vist otsa lõppima..

Mercurius kirjutas:
Loodetavasti tuleb see paber kunagi ka laiemale ringile lugemiseks.

Juba on

http://www.riigikogu.ee/wpcms/wp-conten ... Raport.pdf

Üllatavalt adekvaatne jutt. Mu arvamus sellest Kaitseuuringute Keskusest tõusis taas peale vahepealset tagasilööki, kui nüüdseks sealt lahkunud Kaarel Kaas koos Hansoga RAND-i uuringut naeruvääristas.

Minu jaoks on küsimus, mida teha siis, kui Varssavist seda kõike ei tule. Siis võiks nagu rääkida olulisest läbikukkumisest. Hanso pole mitte ilma asjata närvilisevõitu. Teine küsimus on, et kas sellele teadmisele jõudmiseks oli tõesti vaja 2 aastat. Krimm okupeeriti teatavasti märtsi alguses 2014. Aeglasevõitu oleme...

NATO liikmesriikidel tuleb kokku leppida vägede ja võimete pakett, mis järgiks allpool
toodud põhimõtteid. Maaväekomponent peaks koosnema:
● USA raske/soomustatud brigaadi lahingugrupist, kusjuures igasse Balti riiki
tuleks paigutada vähemalt üks pataljon. USA vägede püsiv kohalolek igas
riigis oleks ka olulise poliitilise tähendusega.
● NATO mitmeriigibrigaadist, millesse annaksid panuse erinevad liikmesriigid
vastavalt pikaajalisele roteerimisplaanile (sarnaselt VJTFi roteerimisplaanile).
Ühe pataljoni peaksid välja panema Suurbritannia, Prantsusmaa ja Saksamaa,
panustama peaksid mõistagi ka teised. Tasuks kaaluda selle brigaadi
paigutamist Suwałki koridori lähedusse.
● Nende vägedega peavad kaasnema vajalikud võimaldid, sealhulgas maaväe
lennuväe elemendid, elektroonilise sõjapidamise süsteemid jms.
● Täiendava USA brigaadi lahingugrupile vajaliku varustuse eelpaigutamine
piirkonda.
● Piirkonnas üksuste juhtimiseks diviisi tasandi staabi loomisest, mida juhataks
USA kindral.

Õhu- ja raketikaitse vajab:
● Piisavaid õhu- ja raketikaitse süsteeme ja vahendeid (nt rakette Patriot)
olulisemate rajatiste ja taristu kaitsmiseks.
● Balti riikides ja Poolas asuvate nii kohalike kui NATO rahaliste vahenditega
uuendatud õhuväebaaside täielikku ärakasutamist.
● Neisse riikidesse tuleks paigutada vähemalt kaks hävitus- ja/või
mitmeotstarbeliste lennukite eskadrilli lisaks neile lennukitele, mis täidavad
rahuajal Balti õhuturbe missiooni.
● Üleminek rahuaja õhuturbelt õhukaitsele tuleb selgelt määratleda ja seda
tuleb õppustel harjutada.
NATO merekohalolek Läänemerel peab:
● Oluliselt suurenema nii SNMG1 suuruse kui ka selle visiitide ja õppuste
mõttes Balti riikide ja Poola läheduses.
● Tugevnema liikmesriikide panusega. USA peaks kaaluma püsiva oma
merekohaloleku loomist Läänemere piirkonnas.
● Uuenema võimega läbistada ja seeläbi nullida A2/AD “kuplit” (nt
allveelaevadega).

Veel üks hinnang http://warontherocks.com/2016/04/outnum ... eats-nato/

Tänases Vabariigi Kodanikes on väga huvitav kuulata Hvostovi pudrutamist kaitse teemal. Alates sellest, et NATO hoopis seab meid rohkem ohtu kuni selleni välja, et vanemad mehed võiksid jääda koju teed jooma. Nagu mingi kergelt masohhistlik hiromant.

On küll kokkuvõte, kuid huvitav, et selliseid õppuseid tehakse.

Joint US UK French Air Force Exercise Simulates Russian Air Defences In Kaliningrad

http://rusjev.net/2016/04/28/polsha-nas ... onda-2016/
Sisu siis selline,et Poola pressib sellele,et Ukraina saaks osaleda õppusel,Saksamaa vastu.
Mingit mõra see NATO siseselt minu arvates tähendab,kuigi jah puht näpuga järge ajades,ei peaks Ukraina osalema.Aga arvestades Venemaa agressiooni,juba näiteks võiks "vastasena" õppustel olla ukrainlased,kes väga hästi teavad venelaste käike.
Küll aga peame arvestama meie,mis selline näpuga järje ajamine,ka meie piiridel tekkinud kriisisituatsioonil sellise suurriigi poolt võib kaasa tuua meile ehk,siis ka selle "kiireageerimis" aja juures tuleks arvestada,et vähemalt 3-4 päeva tuleb meil ise vastu panna.
Samuti märgitakse artiklis,et Venemaa pressib sakslasi,et nood ei laseks õppustele vajalikku tehnikat tuua mõõda Saksamaad.

U-96 kirjutas:Veel üks hinnang http://warontherocks.com/2016/04/outnum ... eats-nato/

Pigem siiski sisuliselt see sama vana RAND-i hinnang. Autoritest:
"David A. Shlapak is a senior international research analyst and Michael W. Johnson is a senior defense research analyst at the nonprofit, nonpartisan RAND Corporation."

Martin Peeter kirjutas: Minu jaoks on küsimus, mida teha siis, kui Varssavist seda kõike ei tule. Siis võiks nagu rääkida olulisest läbikukkumisest. Hanso pole mitte ilma asjata närvilisevõitu.

Ma seoks ka natuke Hanso professionaalset analüütiku tõsiseltvõetavust 8–9 juuli NATO Varssavi tippkohtumise tulemustega.
Selles suhtes, et me vajame "boosti", et siin "poolsaarel" hakkama saada.
Me oleme kõik toredad inimesed, aga...

Teiseks. Töö juures müra keskel kuulasin raadiot, raadio 2-te. Neljapäeval enne saadet "Agenda", loeti vist uudisteblokis (kell 13.00) ette mingi imelik defetistlik kõne-seisukoht. Umbes, et: "Nato ei ole surmaminejate kamp, eesmärk on läbi rääkida, suhtlemine on kokkulepe ja mõista andmine, aga mitte valmisolek surma minna. Bla bla."
Ja sel avaldusel tundus olevat Lobjakase hääl, aga nagu öeldud olin müra keskel. Olen takkajärgi püüdnud leida seda salvestist, ei suuda... Ehk aitate?
Seda ei paista järelkuulates kõnealuste saadete vahel olema..

http://rusjev.net/2016/05/03/pentagon-o ... na-9-maya/

USA õhujõudude meeskond olla pannud Youtubi lennukiläkituse herra Putjale 9 maiks,et meenutada talle,mis lennukid on USA-l vitsadeks valmis,kui kuskile tahab näpud NATO-s taha saada.

See on ainult Õhuvägi.. Üks põhilistest vitstest saab olema pigem Merevägi oma 3500+ lennukiga.

Üks tore pilt NATO-ga ühinemise kohta.

Pilt

www.militaar.net

NATO artikkel 5

Re: NATO artikkel 5

Re: NATO artikkel 5

Re: NATO artikkel 5

Re: NATO artikkel 5

Re: NATO artikkel 5

Re: NATO artikkel 5

Re: NATO artikkel 5

Re: NATO artikkel 5

Re: NATO artikkel 5

Re: NATO artikkel 5

Re: NATO artikkel 5

Re: NATO artikkel 5

Re: NATO artikkel 5

Re: NATO artikkel 5

Re: NATO artikkel 5