Militaarteemad minevikust kaasaega
https://militaar.net/phpBB2/
Reservjaama hoidmine ei ole majanduslik probleem. On julgeolekuprobleem. Kogukulu on igal juhul suurem, kui see jaam kogu aeg huugab. Sellele tuleb lõppeks palju rohkem peale maksta.Taaniel Tina kirjutas:Tahaks kohe näha võrdlust, palju on põlevkivi jaama toodetud kWh omahind, kui jaam enamuse ajast seisab ootel ja valvesPõlevkivijaamad peavad loomulikult jääma reservvõimsusena alles, kuid pole mingit põhjust, miks need peaks tootma elektrit päevast-päeva.
a) Miks kirjutasin viite sisse? Siis saab kohe antud punkti kommenteerida, mitte ei teki segadus, et milline kommentaar ja millise väite juurde käib.Kilo Tango kirjutas:Mul ka. Miks sa kirjutad niimoodi viidatud teksti sisse? Väga raske on jälgida ja vastata.mart2 kirjutas:Loen mõnda aega ja järjest rohkem kisub kukalt kratsima...
...
Ära ülbitse. Eesti energiaga varustamine ei saa olla üheülbaline stiilis "teeme kõike päikesega" vms. Põlevkivijaamad peavad loomulikult jääma reservvõimsusena alles, kuid pole mingit põhjust, miks need peaks tootma elektrit päevast-päeva.
...
Rohelisus ei puutu üldse praegu asjasse. Mina räägin sellest, mida teevad investorid praegu oma rahaga. Mitte keegi ei ehita enam pumplaid, vaid rajatakse väga suuri akupankasid (https://www.greentechmedia.com/articles ... eries-soar, https://www.woodmac.com/press-releases/ ... 1-to-2030/). Tuumajaamu praktiliselt ei ehitata - tehakse päikesejaamu peamiselt. Nii lihtsalt on. Ehkki mõnele meeldivad tossavad korstnad ja tuumajäätmed millegipärast kohe väga.
Parem on tsitaat osadeks jagada.mart2 kirjutas:Miks kirjutasin viite sisse? Siis saab kohe antud punkti kommenteerida, mitte ei teki segadus, et milline kommentaar ja millise väite juurde käib.
EI. Sagedust hoiab meil praegu Venemaa.Kapten Trumm kirjutas:Mingi imevägi peab ju põhivõrgus sagedust ka hoidma. Täna teevad seda Narva jaamad.
Balti Soojuselektrijaamaga köetakse Narva linna. Eesti Soojuselektrijaamast ei lähe sinna ühtegi toru. Balti soojuelektrijaamas on vist alles ainult 1 energiablokk. Kõik ülejäänud on ära lammutatud. Kasutavad seal kütuseks põlevkivi ja puidu segu.Kapten Trumm kirjutas:Narva jaamade soojusega köetaksegi Narva linna, lihtsalt sinna lõputult ei mahu, jaamad on selleks vales kohas.
Paraegu väikseim tuumaelektijaam on 1MW. Seda on meile natuke paljuvõitu, sest mida ühtlasemalt see töötab seda kasumlikum see on. Suvel meil nii palju elektrit ei vaja ei ole.Kriku kirjutas:Mis mõttes meile sobivat tuumajaama ei ole olemas?
Kas meil siin käituvad osakesed kuidagi teistmoodi kui mujal maailmas?
Pigem ei ole meil sobivat kaadrit selle mehitamiseks ja on muud sellised hädad. Reaktori disaini ümber keerutamine on demagoogia. Ühelt poolt annab niimoodi seda lõputult edasi lükata, teiselt poolt jälle rahvast rahustada, et ärge muretsege, meile tuleb 21. sajandi modulaarne täisdigitaalne jne jne. Nii, kuidas parasjagu vaja on.
Viimasel ajal on Euroopa teadlastel juba tehtud uuringuid kus tuleb välja, et see metsa elektrijaama katlasse ajamine polegi nii väga roheline. Süsinik ei taastu metsas mõne aastaga vaid aastakümnetega. Iga metsast välja viidud puuga vaesestub metsa mullastik ja see taastub väga kaua aega.Kriku kirjutas:Puidu põletamisel vabastatakse süsinik, mis seoti mõnikümmend aastat tagasi (ja vabaneks looduslike protsesside tagajärjel mõnekümne aasta pärast nagunii). Fossiilsete kütuste põletamisel vabastatakse süsinik, mis seotu kümneid miljoneid aastaid tagasi.
Oot, kolme raieringi järel enam mets ei kasva...?kraal kirjutas:Kui paar kolm korda võtame metsa maha ja seal pärast enam eriti midagi kasvada ei taha.
Teie jutt on äge aga reaalsusega ei ole mitte midagi pistmist.Jaanus2 kirjutas:Mõistlikult majandades oleks meil võimalik baaskoormus saada ka ainult biomassi põletades - maa on piisavalt hõredalt asustatud selleks. Lisaks puidujäätmete põletamisele peaks siis rajama veel energiavõsa istandikke ja näit. põhku põletama. Taanlastel annavad põhu põletamine (põldu palju, metsa vähe) ja tuulikud suure osa elektritoodangust, saavad hakkama küll. Ainuke probleem, et kõva tuulega on energiat nii palju, et peab tarbijatele peale maksma.
Veidi üle saja aasta tagasi olid meil majad puust ja peaaegu kogu soe saadi ka puitu põletades, majad seejuures tänapäeva mõistes sooja ei pidanud. Saadi hakkama küll, maailm ei läinud hukka, metsa oli vähem kui täna. Puutuhk on lisaks veel hea väetis. Meie viga on see, et suurem osa võimsusest on Narvas. Kui seal ainult biomassi põletada, jääb enamus jääksoojust kasutamata, lisaks transport riigi ühte otsa. Väiksemad koostootmisjaamad linnadesse ühtlaselt laiali ja tulemus on palju parem. Tallinnas ja mujal mere ääres tuleks kõne alla ka keskküttesooja tootmine võimsate soojuspumpadega merevee soojust kasutades, Soomes seda juba tehakse. Suured küttevee mahutid toimivad ise odavate akudena ja selliselt saaks tasandada ka elektri tarbimise kõikumist, isegi "targad" soojaveeboilerid kodudes oleks siin abiks - kütaksid vett üles madala elektrihinnaga kui toodangut palju.
Loe palun sisuliseslt. Kirjutasin küll. Ka kirjutasin varundamisest. Lisaks ei ole laiuskraad "see probleem, mida peab lahendama", vaid sellega tuleb arvestada ja sellest tulenevaid probleeme saab kompenseerida erinevate vahenditega. Seega on see teisele laiuskraadile kolimine veider ja mõttetu utreering.mart2 kirjutas:...
b) Kui sinu argumendis oli toodud välja, et saaks toota piisavalt päikkeseenergiat, kuid asume vales kohas, siis oli ju selle probleemi lahendamise võimatus ju selge - asukohta ei saa muuta. Algses postis sa päikesenergia asendusmeetmetest ei kirjutanud.
Ei muutu. Päikesepaneele paigaldatakse ka riikides, kus mitte mingeid rohetoetusi ei eksisteeri. Erakapitali raha eest. Päikesepaneeli on täna investoril kõige arukam raha paigutada, kui ta tahab energiat toota.mart2 kirjutas:...
c) Rohelised puutuvad tegelikult väga asjasse, sest nende surve poliitikutele on mõjutanud toetusmeetmete loomist mis tegi/teeb roheenergia ehk taastuvenergia arendamise tasuvaks. Kui suunata samasugune rahavool tuumaenergiasse ja lihtsustada paberimajandust, siis muutuks tasuvuse numbrid!
Muide, ka Narva jaamad on aegade algusest saadik olnud julgeolekuprobleem, sest:mart2 kirjutas:...
... üritades eirata meie väitluse olulisemat punkti - kas tagatakse energia julgeolek või ei!
...
Omalt poolt lisaksin ka selle lingi bakalaureuse tööle https://digikogu.taltech.ee/et/Item/6b8 ... bbf7787d71 Tasub lugeda ja silmaringi avardada.Some kirjutas:http://h2est.ee/wp-content/uploads/2020 ... etikas.pdf
Tasub seda pdf-i lugeda, päris huvitav.
Kindlasti kasvab aga küsimus on missugust metsa. Kui me tahame olla ikka korralikult rohelised ja öko siis me ei saa vaadata kitsalt. Peame vaatama kogu pilti laiemalt. Üha enam kirjutatakse ja tehakse uuringuid kogu metsa ökosüsteemist. Me võime saada rohelist elektrit ja sooja aga kas me tahame seda teha pikemas perspektiivis kus veel meil heal järjel olev muu floora ja fauna kaob.Kriku kirjutas:Oot, kolme raieringi järel enam mets ei kasva...?
Otseselt ei ole toetusi aga kaudselt on. Nad müüvad elektrit mida toodavad ja ei vastuta selle aja eest kui nad ei tooda. Paraku keegi peab ka siis kui nad ei tooda kuskilt selle elektri võtma ja kogu elektrisüsteemi stabiilsena hoidma. See kõik maksab ja tarbija maksab selle ülekandetasude ja elektrihinnaga kinni.Kilo Tango kirjutas:Päikesepaneele paigaldatakse ka riikides, kus mitte mingeid rohetoetusi ei eksisteeri. Erakapitali raha eest. Päikesepaneeli on täna investoril kõige arukam raha paigutada, kui ta tahab energiat toota.