Relvaseadus

[Andrus1973]

Huvitav, kuidas reageeritakse siis, kui siduda omale talvemantli peale ilus valge nahast kinnine kabuur koos vööga! Selline Makarovi stiilis, umbes nagu miilitsatel paraadil oli. Relva nagu näha ei ole! Kanda võib seal ju võileibu, nagu mingis vanas vene filmis oli. Et segane värk selle varjamisega.

[EOD]

Laomehed küll ja veel Makarovi kabuuri koos julgestusnööriga võtmete hoidmiseks kasutanud. Mugavam kui taskust võtmekimpu välja tirida ning võtmete kadumaminek ka välistatud.
Varjatult kandma peab relva, kabuuri kohta pole üheski seaduses sõnakestki kirjas.
Politseinik võib ju näha küsida, mis kabuuris on. Nähes võtmeid või võileiba, soovib meeldivat päeva jätku.

[vtl]

Huvitav, kuidas reageeritakse siis, kui siduda omale talvemantli peale ilus valge nahast kinnine kabuur koos vööga! Selline Makarovi stiilis, umbes nagu miilitsatel paraadil oli. Relva nagu näha ei ole! Kanda võib seal ju võileibu, nagu mingis vanas vene filmis oli. Et segane värk selle varjamisega.

Ka seda on juba korduvalt ametnikelt küsitud. Et kas selline (nähtav) kabuur, mis varjab relva täielikult, kvalifitseerib varjatud kandmiseks. Ei pidavat kvalifitseeruma, kuna demonstreerib avalikult ikkagi relvakandmise fakti.

Samas, kabuurid on poes vabalt ja piiranguteta müügil ning tühja (ilma relvata) kabuuriga (avalikult) ringijalutamist ei tohiks keelata ükski õigusakt. Iseküsimus, millise piirini on mõtet võimuorganeid narrida.

[Andrus1973]

Ok. Aga võtame pika püssi ja püssikoti. Selle loogika järgi peaksime püssikoti veel maskeeringuks kartulikotti või vanasse kasukasse keerama, kui sellega nt mõnda kaubanduskeskuses olevat jahipoodi tahame külastada. Seda me millegi pärast ei tee!

[vtl]

Ok. Aga võtame pika püssi ja püssikoti. Selle loogika järgi peaksime püssikoti veel maskeeringuks kartulikotti või vanasse kasukasse keerama, kui sellega nt mõnda kaubanduskeskuses olevat jahipoodi tahame külastada. Seda me millegi pärast ei tee!

Eks tegu ongi sellise halli alaga, kus nähtavalt vööl olev vöökott seal sees oleva relvaga kvalifitseerub varjatud kandmiseks, aga vööl nähtavalt olev kabuur (seal sees oleva relvaga) seostub kõrvaltvaatajatel juba relvakandmisega. Olenemata, kas sisuks on võileivad või midagi kangemat.

Püssikott, eriti kui see on neutraalse värviga (st. mitte militaarne või jahimehe-stiilis kamuflaaž), ei pruugi kõrvaltvaataja jaoks relvaga seostuda ja paanikat teha. Paljud neist on sarnased pillikohvrite jms. kandekottidega.

Mul tuleb kohe meelde lugu, mida üks jahimehest sõber oma kogemustepagasist rääkis. Astub oma kodumajas lifti, must plastist püssikohver käes. Koos temaga viibib liftis väike poiss, kes küsib: "ONU, MIS SUL KOHVRIS ON?". Jahimees muigab ja vastab: "SÜNTESAATOR". Poiss mõtleb veidi ja küsib "AGA KUS JALAD ON??". Üks vale sünnitab teise - "Kuule poiss, ma olen ju INTERPREET, aga mina siis jalgu ei tassi - seda teevad transamehed".
Millega seoses ma mõtlesin, et peaks kuskilt pillipoest relvakohvritele hankima mõned kleepsud a'la "YAMAHA", "KORG" jms.

[Kriku]

Siin tuleb ikka IMHO seda ka vaadata, mis nõudmisi on mõistlike jõupingutustega võimalik täita. Nagu see püssi asi - püssikotti on jahiseaduses ja -eeskirjas expressis verbis mainitud ja kodanikul peab õigus olema seda kasutada. AGA - relv peab püssikotis olema laadimata!

Sama küsimus on suveriietega. Ei saa varjatud kandmise normi tõlgendada selliselt, et see sisuliselt välistaks relva kandmise mingite välistemperatuuride juures.

Ennetavalt: nudistide õigustest palun mitte siia kirjutama hakata...

[Dr.Sci]

Siin tuleb ikka IMHO seda ka vaadata, mis nõudmisi on mõistlike jõupingutustega võimalik täita. Nagu see püssi asi - püssikotti on jahiseaduses ja -eeskirjas expressis verbis mainitud ja kodanikul peab õigus olema seda kasutada. AGA - relv peab püssikotis olema laadimata!

Kindel see... aga kui mul olemas jahipidamisõigus, viibin jahimaal kus ma tohin jahti pidada (naine sai kreepsu kui kuulis et selle alla käib ka kodunt paarsada m eemal asuv parkmets kus ta jooksmas/jalutamas/marjul/seenel käib) siis ei ole mulle takistust kui kõnnin laetud relv käes või üle õla (tingimusel et on tagatud ohutusnõuded). Loomulikult ma ei tee seda päris seal kus inimesed regulaarselt käivad aga natuke kaugemal ntx on istutud küll ja kopraid passitud oja ääres vms, samas kui positsioonile minnes inimesed veel vastu jalutavad. Ning püssikott on autos, auto eemal maantee ääres.
Aga ma loodan et sellist 1-1 olukorda ei teki, kuigi prügistajad on ka rohkem selline hämaras tegutsev rahvas.

[Andrus1973]

Mitte, et mul nüüd eriline isu kellegagi vaielda oleks aga.... Hea küll, jätame nudistid välja, ka suvalisel blondiinil on toplessbikiinides suhteliselt keeruline seda varjatud kandmist imiteerida. Võtame pika püssi ja plastkohvri. Sellega oleks nagu kõik korras? ! Jahipüssid jätaks üldse välja esialgu. Olemas on ka haavlipüsse enese ja vara kaitseks. Neid võiks nagu siis laetuna kohvris ringi vedada? Ok padrunipesa peab tühi olema, kui ei ole tegu just revolver tüüpi relvaga.
https://www.google.ee/search?q=shotgun+ ... 62&bih=601
Sarnase püssikotiga avaliku kohta ilmudes on pahandus ilmselt kiiremini kohal, kui sellele mõelda jõuab. Samas kusagil võsas kährikuid taga ajades oleks see jumalast ok. Eeldusel, et jahidokumendid korras on. Et segane värk see relva kandmine.

[Kriku]

Kõik see taandub tegelikult küsimusele, kas iga enesekaitserelva võib avalikus kohas kanda - ka sellist, mida põhimõtteliselt ei ole võimalik varjatult kanda. Ma arvaks, et ei.

Jahirelvadega on lihtsam - vaevalt et kellelgi on mõistlikku põhjust Raekoja platsil jahirelva kanda.

[vtl]

Mitte, et mul nüüd eriline isu kellegagi vaielda oleks aga.... Hea küll, jätame nudistid välja, ka suvalisel blondiinil on toplessbikiinides suhteliselt keeruline seda varjatud kandmist imiteerida...

No bikiinidest ei räägi, aga naiste jaoks on varjatud relvakandmise kohti vaat et rohkemgi kui meestel. Korseti ja pesu sees, reie peal seeliku või kleidi all ning spordiriiete vahel. Sirvi ja imesta:

https://www.cancanconcealment.com

[trs]

Alati on võimalus valekaebuseks ja seda ka muudes valdkondades. Eriti igasuguste elukutseliste kinnipidamisasutuste klientidega asjatades, kel see hästi käpas. Seda välistada ei olegi võimalik. See, et politsei on reageerinud kohe esimese asjana relvaloa äravõtmisega(hoiule võtmisega), on politsei poolt viljeletav praktika(ilmselt mõistlik) ja kui ikka teinud pole, siis küll kohtunik ka tõendite puudumisel nii otsustab. Teistpidi on relva kandmine mõistlike inimeste privileeg ja mõistlikud inimesed ei tegele teadlikult piiride kompamisega. Kui ei oska suvel särgi all kanda/särki valida, siis sellest tekkivad jamad on juba kandja mure, mitte diskrimineerimine.

[vtl]

Alati on võimalus valekaebuseks ja seda ka muudes valdkondades. Eriti igasuguste elukutseliste kinnipidamisasutuste klientidega asjatades, kel see hästi käpas. Seda välistada ei olegi võimalik. See, et politsei on reageerinud kohe esimese asjana relvaloa äravõtmisega(hoiule võtmisega), on politsei poolt viljeletav praktika(ilmselt mõistlik) ja kui ikka teinud pole, siis küll kohtunik ka tõendite puudumisel nii otsustab. Teistpidi on relva kandmine mõistlike inimeste privileeg ja mõistlikud inimesed ei tegele teadlikult piiride kompamisega. Kui ei oska suvel särgi all kanda/särki valida, siis sellest tekkivad jamad on juba kandja mure, mitte diskrimineerimine.

Üks teema on piiride kompamine ja teadlik provotseerimine, stiilis kas läbipaistva t-särgi alt on näha või mitte või kas makarovi kabuuris võileibade hoidmisega saab võimuesindaja tähelepanu. Jah, mõistlik inimene, eriti vastutustundlik relvakandja seda ei tee.

Teine asi on oma ülbus ja lollus, a'la lähen korrakaitsjat mängima või tüli norima ning välgutan argumentide tugevdamiseks nagu muuseas hõlma vahelt tukki. Ka sellise asjaga ei tegele inimene, kellel on, mida kaotada. Näiteks kapitäis kalleid jahi- või sportrelvi.

Kolmas läbiv teema, mida ma eelnevate näidete valguses olen üritanud siia sisse tuua, on selline võimalik valekaebus, kus üritatakse politsei kõrgendatud reageerimist ära kasutades mõni ebameeldiv relvaomanik relvituks teha. Näiteks mulle ei meeldi kodanik Luarvik Luarvik, kelle kohta on teada, et ta tegeleb relvadega ja võib neid ka kanda. Olgu see Luarvik kuistahes õiguskuulekas, aga kui sind sitaga loobitakse, siis esimesel viskajal on alati eelis ning midagi jääb ikka külge.

Need on kõik eri tahud, mida peaks ja tuleks eraldi käsitleda.

[Kriku]

Kõik õige. Mainin igaks juhuks siia vahele ära, et teadlik valekaebus on kriminaalkorras karistatav (KarS §319).

[308win]

Väikse uuendusena summuti omamisest isiku ja vara kaitse relvale siis politseil on plaanis lähiajal panna seadusesse lisa mis selle ära keelab, ehk siis hetkel veel peaks seaduslik olema soetada, seda ei oska ainult arvata kui praegu soetada ja hiljem ära keelatakse kas siis sunnitakse maha müüma summuti või võetakse ära?

[vtl]

Väikse uuendusena summuti omamisest isiku ja vara kaitse relvale siis politseil on plaanis lähiajal panna seadusesse lisa mis selle ära keelab, ehk siis hetkel veel peaks seaduslik olema soetada, seda ei oska ainult arvata kui praegu soetada ja hiljem ära keelatakse kas siis sunnitakse maha müüma summuti või võetakse ära?

Summuti müük ja ostja andmed lähevad küll (müüja pool) "raamatusse" kirja (analoogia laskemoonaga), aga tegu on nö. kulumatejaliga, mis mingi aja pärast amortiseerub, põleb läbi ja muutub kasutamiskõlbmatuks.

Kuna summuti ei ole relvaloal arvel ning tegu ei ole relva olulise osaga, mille mahakandmist reguleeriks kuidagi seadus, siis rändavad läbipõlenud summutid täna lihtsalt prügikasti.