www.militaar.net

Uudiselink kah:

https://www.err.ee/1609440749/politsei- ... ndi-koopia

Silma hakkab, et koopia peal on veel suvalisem tekst, kui algse kivi peal oli.

Aastad 1940-1945: hõlmavad selgelt natside käsu all võitlemist. Teksti tellija ei soovi rääkida Uluotsa kõne järgsetest lootustest, et kokku variseva Saksamaa ja peale tungiva NSVL-i vahel tekib mingi võimaluste aken. Aga võiks...

Termin "II vabadussõda" - ajaloolastele tundmatu termin. Kui sakslased luti nurka viskasid, kuna Punaarmee hakkas lõunast mööda minema ja kotti sulgema, siis see organiseeritud vastupanu määr, mida eestlased üksi ette võtta suutsid, oli väheldane ja ei anna tegelikult sõja mõõtu välja. Mõne lahingu ilmselt leiab, sõda see polnud.

Vabadussõja ajal ei põgenetud hordidena Rootsi, kuigi paadid täitsa leiutatud ja olemas olid. Tunnetati võimalust, et asi lõppeb hästi. Kui ürikutest uurida, mis meelsus II maailmasõja lõpus oli: punaseid kardeti, kuna nad olid eelmine kord maal olles terrorit teinud, aga saadi aru: see on tööstuslik sõjamasin, mil on hetkel läänepoolsete maade materiaalne tugi ja suur hoog, kätt ette pannes seda ei peata, kaotab ainult käe.

Väljend "vaba Euroopa eest". Järgmisena võiks ma väita, et mõned Laskurkorpuses sõdinud esivanemad kah "vaba Euroopa eest" sõdisid. Paraku oleks selline väide rumalus, ja kiri kivil on kah. Ei saanud kahjuks keegi ei Stalini ega Hitleri käsu all vaba Euroopa eest võidelda.

Kokkuvõttes: ajaloo vaatenurgast masendav tekst. Kolm korda vuhinal tegelikkusest mööda. Lagedil aega veetval kivil on tekst adekvaatsem, aga pilt väga halvasti valitud. Oleks tüüpidel olnud taipu panna mingi eraldusmärkideta sõdalase pilt, oleks hunt söönud ja lambad alles - poleks olnud kraanakivitamist ja kivi oleks jätkuvalt Lihulas.

Argument tee kaitsevööndi kohta on pastakast imetud. Argument sümboolika kohta on reaalne. Aiman, et vaidlus jõuab kohtusse ja kohus võib tõesti leida kivi pealt natsi-Saksamaa sõjasümboolikat ja kivi kuhugi muuseumi saata.

Olen nõus aitama huvilisi kolmanda kivi disainiga: alustada võiks graafikast, mis ei ole enamusele eurooplastest kunagise vallutaja sümbol:

lennumudelist kirjutas: ↑02 Sept, 2024 0:51Termin "II vabadussõda" - ajaloolastele tundmatu termin.

Kaugeltki mitte, oli kaasajal kasutusel.

See termin oli kasutusel II MS saksa okupatsiooniaegses propagandas 1944, kui mälu ei peta. Sellisena ajaloolastele tuntud, kuid mitte ajalooline termin. Nagu ka jutt vabast või uuest Euroopast või kuidas see sakslastel oli (või nende maitse järgi tekstides). Nendel meestel, kes sõdisid, oli kindlasti mingi positiivne progamm enda jaoks, Saksamaa eest sõdimine see polnud. Mõni sõdis küll ka ainult sellepärast, et mobiliseeriti ja ei julgenud deserteeruda. Aga selleaegset graafikat ja sõnakasutust võiks tänapäeval küll vältida, saab ju teistmoodi ka.

Jaanus2 kirjutas: ↑02 Sept, 2024 8:10See termin oli kasutusel II MS saksa okupatsiooniaegses propagandas 1944, kui mälu ei peta

Hiljem ikka ka kasutatud, ilukirjanduses kindlasti. Teaduskirjanduses ehk mitte, sest defineerimine valmistaks probleeme. Ilukirjandust teadupärast selline asi ei takista.

Mina oma lapse-/noorepõlves olen kuulnud sellist terminit küll, tollal loomulikult peolauavestlustes alternatiivajaloo teemadel (tollal küll alternatiivajaloo termin tundmatu, aga tegevus napsuklaasi taga vaidlustes vägagi levinud), trükkida siis sellist asja ju ei saanud.

Juba 1941 oli kasutusel: https://dea.digar.ee/cgi-bin/dea?a=d&d= ... ----------

Pekka Erelt:

"Teisisõnu, politsei kahtlustab, et Lihula monumendil on keelatud natslikud sümbolid. Aga kus? Facebookis avaldatud monumendi koopia fotol oleval sõjamehel natsisümboleid pole – ei haakristi ega SS-i märki. Raudrist tema rinnas pole keelatud sümboolika, see teenetemärk asutati juba aastal 1813 ja näiteks Saksamaa oksjonikataloogide fotodel pole see erinevalt haakristist kunagi kinni kaetud."

https://ekspress.delfi.ee/artikkel/1203 ... uutu-keegi

ERR-is on pilt. Ma ka ei saa aru, kus siin võiks olla probleem.

Kui juriidikas ei ole, siis heas maitses on kindlasti probleem. Oma maanurga kohta võime siin arvata mida tahes, aga enamusele eurooplastele peame siis pidevalt seletama, et miks me arvame, et sellises vormis mehed vaba Euroopa eest võitlesid. Et nemad ei arva, aga selgitage veel... Lõppkokkuvõtes järeldab eestlane, et eurooplasel on kõva pea, ja mida lääne poole, seda kõvem.

Selle vastu ei vaidle, aga tõesti ei saa aru, mis siin nõudis politsei operatiivset sekkumist.

Kriku kirjutas: ↑02 Sept, 2024 12:06 ERR-is on pilt. Ma ka ei saa aru, kus siin võiks olla probleem.

Sõrm viiakse päästikule ainult lasu sooritamise hetkel - otsene vastuolu ReS ohutu relva kasutamise nõuetega.
Kiivri dekaal on kahtlaselt ebaprofessionaalselt kinni plätserdatud - kas originaalis oli see kaa nii või on tegu hilisema photoshopiga.
Varrukal on pool kana ka muidugi näha - niivõrd-kuivõrd seda seal saab aadu kanaks pidada.

Kas kana on keelatud sümboolika?

Operatiivsest sekkumisest kõneleb siseminister, kraanaga kalmistul opereerides oleks veel kehvem olnud.
https://www.err.ee/1609441211/laanemets ... st-teadlik
Erelti ja Krikuga nõus, mis seal keelatut on? Tekst on kehv ja samba kujundus on kehv, mu meelest, aga see on teisejärguline. Kahju, et nii läks (jälle). Kellelegi kindlasti kahju pole. Vastavalt plaanile.

Kriku kirjutas: ↑02 Sept, 2024 12:51 Kas kana on keelatud sümboolika?

No seal küüniste vahel on misasi?

Too asi varrukal on ju kiviplaadilt niisama vähe näha kui too teine asi, mis kiivril näha pole.

Kriku kirjutas: ↑02 Sept, 2024 13:14 Too asi varrukal on ju kiviplaadilt niisama vähe näha kui too teine asi, mis kiivril näha pole.

No seda ütles ka politsei, et monumendil võib olla peal keelatud sümboolikat.. See tähendab et võib-olla ei ole kaa.