www.militaar.net

Lihtsalt ootan jätkuvalt midagigi tõsiseltvõetavat vapside kriminaalse tegevuse kohta, mis õigustanuks kaitseseisukorra kehtestamist!

Kes härrastest näitaks oma kompetentsi?

Aga kes härrastest on siin üldse väitnud, et vapsid sooritasid midagi kriminaalset, mille tõttu pidi kehtestama kaitseseisukorra? Oota niisiis jätkuvalt edasi.

Reigo kirjutas:

Lihtsalt ootan jätkuvalt midagigi tõsiseltvõetavat vapside kriminaalse tegevuse kohta, mis õigustanuks kaitseseisukorra kehtestamist!

Kes härrastest näitaks oma kompetentsi?

Aga kes härrastest on siin üldse väitnud, et vapsid sooritasid midagi kriminaalset, mille tõttu pidi kehtestama kaitseseisukorra? Oota niisiis jätkuvalt edasi.

Tänan! (Otseselt muidugi ei väida keegi, sest mida sa väidad, kui tõestust ei ole juurde lisada).
Seda vastust ma ootasingi. Sellega on kogu teema seatud tema õiglasele ja adekvaatsele alusele. Liivakasti piirid on nüüd paigas, las mäng kestab pealegi edasi...
Arusaamatuks jääb, millele siis tugineb see negatiivne hoiak vapside suhtes? See kumab varjamatult läbi eelnevatest postitustest. (Ei hakka postitusi siia juurde noppima, igaüks leiab neid ise). Eriti, kui seda ei põhjendata millegi tõsisega. Kui tegu puht maitse küsimusega, siis... Ei vaidle vastu.

Seis jääbki 1:0 vapside kasuks

Seis jääbki 1:0 vapside kasuks Laughing

Vapsidele tehti juba ammu ära 1:0 ja nende tänapäevased eestvõitlejad on tavaliselt niivõrd vähetõsiseltvõetavad tegelased, et nendega ju keegi tõsiselt punktide peale ei mängigi.

Võlgade olemasolu ei saa kellelegi ette heita. On ju tänapäeval igal teisel mõni laen või liising kaelas. Küll aga hämaraid teid laenude saamiseks ja nendest lahtisaamiseks, eriti kui selleks kasutatakse maksumaksja raha. Laidoneri eneseõigustus, et ta olevat riigile veelgi rohkemgi sisse toonud on lihtsalt jabur (temasuguselt mehelt oleks küll midagi intelligentsemat oodanud). Selle loogika järgi võiks iga firma või panga töötaja, kes omanikule kasumit teenib käe vabalt kassasse pista. Tegemist oli korruptsiooni ja ilmse riigi vara riisumisega, kuid olen nõus sellega, et vastav teema nõuab lähemat uurimist. Seda sama nõudsid aga ka vabadussõjalased.

Laidoneri eneseõigustus, et ta olevat riigile veelgi rohkemgi sisse toonud on lihtsalt jabur (temasuguselt mehelt oleks küll midagi intelligentsemat oodanud). Selle loogika järgi võiks iga firma või panga töötaja, kes omanikule kasumit teenib käe vabalt kassasse pista. Tegemist oli korruptsiooni ja ilmse riigi vara riisumisega, kuid olen nõus sellega, et vastav teema nõuab lähemat uurimist.

Oled sa kindel, et oled võimeline hindama intelligentsust? Sul ei paista ju jaguvat seda niipaljukestki, taipamaks, et Laidoneri õigustus käis võlgade kustutamise kohta. See, et Partsi või Borgelini võlg tekkis "korruptsiooni ja ilmse riigi vara riisumise" tulemusena, on hetkel su enda väljamõeldis.

Reigo kirjutas: Oled sa kindel, et oled võimeline hindama intelligentsust? Sul ei paista ju jaguvat seda niipaljukestki, taipamaks, et Laidoneri õigustus käis võlgade kustutamise kohta. See, et Partsi või Borgelini võlg tekkis "korruptsiooni ja ilmse riigi vara riisumise" tulemusena, on hetkel su enda väljamõeldis.

Sind oleks oodanud suur tulevik nõukogude võitleva ajalooteaduse edasiviijana. Tüüpiline ebaviisakas ja matslik aiaaugu haukumine ja demagoogitsemine kui midagi tarka öelda pole. On tõesti väga "intelligentne" teistele mingeid enda väljamõeldisi suhu panna.

Loe mu postitused (ka eelmised) läbi. Ja püüa rahulikult ARU SAADA, kuigi see sul raske on. Eriti kui katus aeg-ajalt pealt ära sõidab. Ma ei ole poolt sõnagi Partsist ega Borgelinist rääkinud.

Ma ei ole poolt sõnagi Partsist ega Borgelinist rääkinud.

Mina kirjutasin sellest, kuidas Laidoner õigustas Partsi ja Borgelini võlgade (ja enda käenduse nendele võlgadele) kustutamist.

Kasutaja Henn vastas, et Laidoneri õigustus pole eriti intelligentne, sest: "Tegemist oli korruptsiooni ja ilmse riigi vara riisumisega..."

Kui mina vastasin, et Partsi ja Borgelini võlgade korruptiivsus ja ilmne riigi rahade riisumine pole tõestatud, siis vastas kasutaja Henn, et ta üldse Partsist ja Borgelinist (ja seega ka Laidoneri käendusest nende võlgadele) ei rääkinudki ja et ma olen kõik välja mõelnud.

Vaata, Henn, võib-olla oli asi tõesti nii, et sa mõtlesid hoopis midagi muud kui kirjutasid. Ainuke häda on, et vähemalt mina pole mõtetelugeja. Mina lähtun vastamisel sellest, mis siin foorumil kirjas on. Kui sa kommenteerid konkreetselt minu väiteid sõnastuses, mis ei jäta kahtlust, et sa kommenteerid just minu väiteid, siis eeldangi ma, et sa peadki silmas minu väiteid.

Tuletan meelde seda EVP 1938 paragrahvi:

§ 42. Vabariigi Presidendi otsused ja muud aktid on kehtivad, kui nad kannavad Vabariigi Presidendi allkirja ning Peaministri ja asjaomase ministri kaasallkirja. Nende otsuste ja aktide eest vastutab Vabariigi Valitsus poliitiliselt ja kaasallkirja andnud ministrid ka ametialaselt, eriti kandes vastutust selle eest, et otsus või akt oleks kokkukõlas Põhiseadusega ja seadustega.

Kõigi konkreetsete asjade algatajad Vabariigi Valitsuses ja Riigivanema/Riigihoidja/Vabariigi Presidendi otsustele allakirjutajad olid konkreetsed ministrid ees- ja perekonnanimedega, näiteks kaitseseisukorra kehtestamise otsusele 12. märtsil 1934 kirjutas alla Johan Müller (sama, kes hiljem Tominga mälestuste järgi Kanadas temaga sõbralikult juttu puhus). Nemad olid asja algatajad ja vastutajad. Ilma kaasallkirjadeta ei oleks Päts üksinda midagi otsustanud.

Samamoodi ei kuulunud Rahvuskogusse 120 Pätsi, vaid igal liikmel oli oma nimi ja vastutus.

Siin on andmed 1934. aastal valitud kohalike omavalitsuste volikogude kohta (Kaja, 25. märts 1934, nr. 72, lk. 1.).

Linnavolinikke kokku 507, neist vapse 174 (34,32%)
Alevivolinikke kokku 268, neist vapse 44 (16,42%)
Vallavolinikke kokku 6847, neist vapse 916 (13,38%)
Kokku 7622, neist vapse 1134 (14,88%)

Mida oligi umbes oodata. Kus on see vapside hiigelsuur enamus? Kui leian täpsed valijate arvud, annan ka need.

Huvitav, millest tulevad erinevused 1934. a omavalitsuste valimistulemuste andmetes? "Kajas" on ühesugused, Ruusmanil teistsugused, kolmandal autoril kolmandasugused. Tõsi, need erinevused pole just väga suured, aga siiski silmapaistvad.

Seda ma ei tea. Vahest on arvestamisalus erinev? Kajas on nende volinike arv kes vapside nimekirjades valiti ja vapsidena välja visati.

(Muidugi, kui teised annavad häälte arvu; siin on toodud volikogude kohtade arv).

Reigo kirjutas: Ta õigustas ühtlasi Vabadussõja väejuhtide, sealhulgas ka enda võlgade kustutamist nende suurte sõjaliste teenetega (“kolonel Parts on Eesti rahvale palju rohkem varandust kätte võitnud ja kätte toonud, kui need 3 miljonit senti”) ning enda puhul rõhutas veel tegevust Eesti sõjavõla vähendamisel.

Ilmselt peaksid kõigepealt rahulikult läbi lugema ja eeskätt läbi mõtlema ka selle, mida ise kirjutad.

Kas sa tõesti arvad, Henn, et su viimane postitus on midagi väärt? Igaüks suudab tsiteerida teise postitust, seal midagi rasvaseks teha, ja siis pretensioonikalt teatada midagi mittemidagiütlevat. Aga kas sa ka argumenteerida suudad? Mina igatahes ei ole veel kordagi sellel foorumil näinud, et sa oled võimeline vähegi tõsisemaks argumentatsiooniks.

Henn kirjutas:

Laidoneri eneseõigustus, et ta olevat riigile veelgi rohkemgi sisse toonud on lihtsalt jabur (temasuguselt mehelt oleks küll midagi intelligentsemat oodanud). Selle loogika järgi võiks iga firma või panga töötaja, kes omanikule kasumit teenib käe vabalt kassasse pista. Tegemist oli korruptsiooni ja ilmse riigi vara riisumisega,

Siit saab järeldada vaid üht: 1) Henn kommenteeris seda, kuidas Laidoner õigustas enda võlgade (käendus Borgelinile ja Partsile) kustutamist; 2) Henn väitis, et Laidoneri õigustus pole eriti intelligentne, sest tegu oli korruptsiooni ja riigi vara riisumisega.

Osutasin, et Borgelini ja Partsi võlad polnud teadaolevalt korruptiivsed jne, mistõttu ka Laidoneri käendus neile ei ole seda. Henn vastas, et ta üldse sellest ei rääkinudki. Aga millest ta siis rääkis? Henn seda ei selgita - ta vist ise ka ei tea. Lihtsalt näpud sügelesid (kinnisideest vaevatud aju sundis) üht järjekordset rumalust foorumile kirja panema.

Nüüd, oma viimases postituses, tegi ta millegipärast rasvaseks Laidoneri jutu oma teenetest sõjavõla vähendamisel. Räägi, Henn, kas sõjavõla vähendamine oli äkki korruptiivne juhtum? Kas sa üldse saad aru, millest jutt käib?

Homme saab siis juba 75 (vist) aastat Vapside keelustamist.

Miks rohkem informeeritud foorumlased ei tee Laidoneri, Borgelini ja Partsi võlgade teemast eraldi teemat ? Oleks huvitav lugeda.
Loomulikult koos faktide , numbrite ja viidetega.