www.militaar.net

Ukrainlased on hakanud massiliselt kasutama hävitusdroone orkide droonide vastu
https://www.youtube.com/watch?v=M8AWM6TM_rg

Ka siin analüüsitakse vene keeles olemas olevat sõda
https://www.youtube.com/watch?v=tbIoay9eNjk

Ukraina sõjafilosoofia analüüs
https://www.youtube.com/watch?v=-l1Xo93hM7E

Seto haidamakk kirjutas: ↑13 Apr, 2025 11:24 Ukraina sõjafilosoofia analüüs
https://www.youtube.com/watch?v=-l1Xo93hM7E

Ja tõlge? Kasvõi paari lausega ülevaade.

.. paari lausega ülevaade.

"...Putin ei olnud selleks sõjaks valmistunud. Ebaproportsionaalselt suur orki kaotus tööjõus, tehnikas.
.... EU toetus, probleemid varustamisega, EU sõjatööstuse arendamine.. ; Ukraina löögid vene territooriumile ; koostoo NATO võimekustega..."

Kuulasin "lõikude kaupa" - ei kõike
Filosoofiline analüüs? Võimalik. Aga, ei midagi uut.

SEPKA-UKR sõjas Leo2 tankid ei pidavat kõige paremini sobima. Pigem on probleem selles, et käesolev sõjapidamine on tanki ja kasutustegurit ning võimalusi tunduvalt muutnud. Tankid olid mõeldud enne droonide ajastut.

GERMANY’S “SUPER TANKS” CAN’T HANDLE DRONES OR DIRT IN UKRAINE

Germany’s much-hyped Leopard 2s are flopping on the frontlines - according to a leaked military briefing, they’re mostly good for looking tough and then breaking down.

Ukrainian troops are using them as “glorified artillery” because they’re drone bait and a logistical nightmare to repair - often needing a cross-country trip just to get patched up.

Designed by engineers who’d never seen a war, they’re loaded with high-tech quirks but not enough grit for real combat.

Berlin took months to send them - turns out, they probably shouldn’t have bothered.

Source: The Telegraph

https://x.com/MarioNawfal/status/1911698439630467523

ruger kirjutas: ↑14 Apr, 2025 14:29 SEPKA-UKR sõjas Leo2 tankid ei pidavat kõige paremini sobima. Pigem on probleem selles, et käesolev sõjapidamine on tanki ja kasutustegurit ning võimalusi tunduvalt muutnud. Tankid olid mõeldud enne droonide ajastut.

https://x.com/MarioNawfal/status/1911698439630467523

Algallikas on siin https://www.telegraph.co.uk/world-news/ ... artillery/

Seal on omajagu probleeme tankide vale kasutamisega, mis isegi minusugusele räigelt silma hüppab. Kui on staatiline kaitselahing, siis tekib küsimus, et mida need tankid üldse seal "rindel" teevad.

Tankid (ja IFV-d) lähevad käiku siis, kui vastane saavutab kuskil läbimurde. Siis paisatakse (soomus) reserv vasturünnakule eesmärgiga taastada esialgne olukord. See, et tank "õgvendab rinnet" ja paugutab kuskil platsi peal vene kaevikute suunas peabki lõppema tanki kaotamisega, eriti kui "rünnakut" tehakse ilma saatva jalaväeta. Tanki headusel on siin teisejärguline roll.

Droonide ajastul muutub asi lihtsalt niipalju, et lagedal võib olla ainult häda pärast, käituda tuleks nagu kergejalavägi. Et puuvõra olgu peakohal ja mida sügavamas võsas, seda parem. Ja loomulikult võrgud-asjad ja termomaskeering.

Kapten Trumm kirjutas: ↑16 Apr, 2025 10:59 Seal on omajagu probleeme tankide vale kasutamisega, mis isegi minusugusele räigelt silma hüppab. Kui on staatiline kaitselahing, siis tekib küsimus, et mida need tankid üldse seal "rindel" teevad.

Tankid (ja IFV-d) lähevad käiku siis, kui vastane saavutab kuskil läbimurde. Siis paisatakse (soomus) reserv vasturünnakule eesmärgiga taastada esialgne olukord. See, et tank "õgvendab rinnet" ja paugutab kuskil platsi peal vene kaevikute suunas peabki lõppema tanki kaotamisega, eriti kui "rünnakut" tehakse ilma saatva jalaväeta. Tanki headusel on siin teisejärguline roll.

Droonide ajastul muutub asi lihtsalt niipalju, et lagedal võib olla ainult häda pärast, käituda tuleks nagu kergejalavägi. Et puuvõra olgu peakohal ja mida sügavamas võsas, seda parem. Ja loomulikult võrgud-asjad ja termomaskeering.

Kirjeldusega päri. Miks nad tanke rinde lähedal hoiavad on pigem mugavus. Rühmale on antud tank. see on taganemise või ründe korral liikumisvahend. Samuti lokaalne punker varjumiseks. Saab käia vajadusel poes viina järel (loe ohutu moona juurdevedu). Paslik oleks tank rindejoonest kaugemale viia ja tanki asemel piisaks soomustatud autost (Hummer jne.) aga neidki pole. Ja nii nad droonitoiduks saavadki... Osalt tegu vigase õpetusega, siiani kummalgil pool õpetatakse rünnakuid II MS sõja stiilis (kus tank on väga oluline)
Seda on küll palju räägitud aga tegudeni pole jõutud - praegu tuleks ka siin eestis drillida sõdureid hoopis drooni varjumisele/peitmisele.

Seda on küll palju räägitud aga tegudeni pole jõutud - praegu tuleks ka siin eestis drillida sõdureid hoopis drooni varjumisele/peitmisele.

Hiljutiste uudiste valguses taanist, kus öeldakse selgelt välja vajadus saata oma inimesi Ukrainasse tänapäevase sõjalise kogemuse omandamiseks, tuleks meilgi sama teha. Ei pea avalikult, aga mitteametlikult lähevad inimesed mingiks ajaks ukrainasse ja pöörduvad rotatsiooni korras mingi aeg tagasi kogemuste võrra rikkamalt, mida siis kaitseväes rakendada. Riivab silma, et meie Kõud ja CV 90-ned on üsna paljad võrreldes nii vene või Ukraina vastava tehnikaga. Raske uskuda, et sõja puhkedes neil nipsust kohe kaitseekraanid ja -katted peale tekivad. Miinuspoolele muidugi inimeste kaotused saavad oluliselt suuremad olema kui Iraagi ja Afganistani missioonidel!

https://static.rusi.org/rebalancing-eur ... russia.pdf

Kümmekond aastat tagasi oli moeteema soomusmasinate tankitõrjeraketi vastased aktiivkaitseseadmed, mis pidid lähenevale lõhkekehale mingi lõhkekeha vastu lennutama ja selle mõju kiirelt tühistama. Droonide vastu peaks sellised automaatseadmed ju märksa tõhusamadki olema, kuivõrd tegemist märksa aeglasemate kergelt vigastatavate lennuvahenditega. Nende massiline kasutuselevõtt peaks droonide hirmuvalitsuse kiirelt möödunud ajutiseks nähtuseks muutma.

tsivi_list kirjutas: ↑14 Apr, 2025 14:49

ruger kirjutas: ↑14 Apr, 2025 14:29 SEPKA-UKR sõjas Leo2 tankid ei pidavat kõige paremini sobima. Pigem on probleem selles, et käesolev sõjapidamine on tanki ja kasutustegurit ning võimalusi tunduvalt muutnud. Tankid olid mõeldud enne droonide ajastut.

https://x.com/MarioNawfal/status/1911698439630467523

Algallikas on siin https://www.telegraph.co.uk/world-news/ ... artillery/

Teeme siis väikese eestikeelse kokkuvõtte ka.

Leopard-2 probleemid on Ukraina pataljone sundinud neid kasutama suurtükiväe rollis. Leopard-2 peamine probleem Ukrainas seisneb selles, et neid on lihtsalt liiga vähe. Ei ole piisavalt kvantiteeti, mis annaks lahinguväljal sõjalist efekti. Kui üks või kaks masinat on remondis on see juba arvestatav osa Ukrainale antust. Tulenevalt kontruktsiooni keerukusest on neid lahinguväljal keeruline remontida, selleks tuleb tankid tihti ükshaaval vedada sadade kilomeetrite kaugusele Lääne-Ukrainasse või suisa Poolasse kus siis eriettevalmistusega remondimeeskonnad neid hooldavad ja parandavad. Leopard-2 te ei disainitud Ukraina lahinguvälja silmas pidades. Nad toimivad hästi kui seal on piisav õhutoetus, mida Ukrainal paraku ei ole. Need tankid konstrueeriti toonastes oludes tootjate poolt, kellel ei olnud otsest sõjalist kogemust, seetõttu said nad olema kontruktsioonilt ebaotstarbekalt keerulised. Vanemad tankid, kuigi soomuse poolest nõrgemad on osutunud käesolevas konfliktis otstarbekamaks.

kaur3 kirjutas: ↑17 Apr, 2025 14:13 https://static.rusi.org/rebalancing-eur ... russia.pdf

Huvitav lugemine. Kokkuvõte, nii nagu mina aru sain (kõigest ei saanud).

- Euroopa riikidel on vähe radarivastast moona (AGM-88 stiilis asju). Peamine Euroopas toodetav kaup on UK päritolu SPEAR-EW. On ebapiisavalt õhk-õhk moona. Soovitus on toota Meteor-i nii et maa must. Valikus ei ole ADM-160 MALD moodi peibutisi. Peaks olema.

- Ukrainas toimuv on näidanud, et VF õhutõrje süsteemid on järjepidevalt võimelised teatud osa Lääne õhuründe vahendeid alla laskma, ning on seda paremini tegema õppinud. Edukaks rünnakuks vaja mitmeid relvi ja kineetiliste kõrval elektroonilisi relvi. Lihtsalt mõne relvaga ründamine viib nende mõne alla tulistamiseni.

- liugpommid on lihtne vahend õhutõrjet aktiveeruma saada, neid peaks palju varuks olema, aga ründeks nad GPS-i segamise olukorras ideaalsed ei ole

- Vene õhutõrje vastu minnes ei saa keskenduda ühele süsteemile või süsteemi tüübile, võrgustöö tõttu on risk, et tulistavad mitmed, samuti on risk, et tulistavad seni vakka olnud lühimaa süsteemid, kuna on saanud kõrgemalt tasemelt võrgu kaudu sihtmärgi

- võib ette näha, et edukas rünnak õhutõrje vastu peab samal ajal rakendama tiibrakette, droone ja suurtükiväe rakette, mitte ainult õhutõrje vaid ka muude sihtmärkide vastu, et seadmed aktiveeritaks ja nende ressursid ammenduksid

- näiteks Kaliningradist mõeldes ei tasuks seda lennuvahenditega torkida, kui saab lasta 155 mm haubitsatega

- Balti riikidesse võiks küll kohale viia armeegrupi jagu haubitsaid, aga nende varustamine mere või Suwalki koridori kaudu sõjaolukorras oleks küsitav

- õhutõrje vastu võitlemisel on kobarmoon järjekindlalt näidanud paremust võrreldes tavamoonaga, sellest tuleks õppida

- meeles tuleks pidada, et droonidel on potentsiaal õhutõrje välja kurnata moona lõppemise tõttu ja vastasel on samuti võime seda teha, näiteks sai Ukrainas kahjustada Patriot süsteem, mida rünnati 75 Shahedi drooniga (2 pääsesid läbi)

- kiireid õhuvahendeid ja suure massiga lõhkepäid ei ole tegelikult enamuse õhurünnakute jaoks vaja, õhutõrje mahasurumises peaksid osalema ka maavägede UAV-d

Eks need MALD-id puuduvad samal põhjusel, miks taoliste raportite juurde ei panda selliseid pilte. USA president räägib praegu sellist harjumatut juttu.