www.militaar.net

Latõnina kriitika raporti aadressil.

http://www.novayagazeta.ru/data/2009/113/12.html

Üliriik Abhaasia

Eurokomisjoni kokkuvõtet Gruusia sõja põhjustest ei saa lugeda objektiivseks, sest selle kirjutasid poliitikud.


Euroliidu komisjon esitles oma ettekande Gruusia sõja põhjustest. Minu meelest on tegu tülgastava ettekandega, aga mitte seetõttu, et see sisaldaks mingeid süüdistusi, vaid hoopistükkis nende puudumise tõttu.
“Kellel lasub vastutus juhtunu eest?”- küsivad ettekande autorid. “Konflikti juured peituvad erinevatel aegadel erinevate põhjustel sooritatud tegudes…meil …pole võimalik asetada vastust ühele kindlale poolele.”
Komisjon- see on uurimine. Komisjon- see on tribunal. Uurimise ülesanne selles seisnebki, et määrata kindlaks süüdlane. Kujutage endale ette Hercule Poirot , kes lõpustseenis kutsub mõrvari teatavakstegemiseks kokku tapetu perekonna ning räägib, et
“Vaadake, te olete siin kõik nii komplitseeritud isikud, et laip tekkis siia teatud põhjuste kompleksi tõttu.” Eheii, kindlasti mitte. Kui on laip, siis on kindlasti ka tapja. Kuidas siis küll eurokomisjon jõuab selliste vapustavate järeldusteni laiba tekkimise kollektiivse vastutuse kohta? Aga vaat niimoodi.
“Grusiinid,” teatab komisjon, “räägivad vene vägede massilisest kontsentreerumisest Gruusia territooriumile juba enne seitsmendat augusti. Venemaa aga eitab seda ning kinnitab, et “vene väed sisenesid Lõuna –Osseetia territooriumile ning vene suurtüki- ning lennuvägi alustasid lahingutegevust peale kella 14.30, s.t. alles peale seda, kui Venemaa võttis vastu otsuse sekkuda konflikti.”
Kellel on siis õigus, kes räägib tõtt. Te hakkate naerma, aga komisjon… EI TEA! Komisjon pole kindel, et Gruusia kinnitused “omavad piisavalt alust” vaatamata märkimisväärsele “tunnistustele, nende hulgas ka vene poole omadele”, mis seda kinnitavad.
Andke andeks, aga kuidas seda mõista? Grusiinid räägivad üht, vene pool teist, teatab meile kõrge tribunal. Aga tribunali ülesanne peakski ju paika panna, kumb neist valetab.
Nii näiteks tulistati kaheksanda hommikul(ammu enne kella 14.30) Tshinvali kohal alla ründelennuk SU-25. Venemaa väidab, et tegu on Gruusia lennukiga, grusiinid (ja Moscow Defence Brief) —et tegu on vene lennukiga. Komisjoni ülesandeks ongi ju selgitada, kes valetab ja kes mitte.
Või siis on olemas kapten Deniss Sidritski, kes jutustas “Krasnaja Zvezda” korrespondendile, kuidas kaheksanda kuupäeva varahommikul juba ammu enne kella 14.30 nende üksus Tshinvalisse sisenes. Jällegi- komisjoni ülesanne oleks välja selgitada, kas tõtt räägib Sidritski või on Krasnaja Zvezdasse pugenud Gruusia spioon, kes Venemaa diskrediteerimiseks annab infot segadusest vägedes, mis tegelikult polnud veel piiri ületanud. Aga komisjon annab meile teada, et grusiinid räägivad üht, venelased aga teist. Suur tänu, poisid, nägite üheksa kuud vaeva ja tegite ära hiiglasliku töö.
Nii näiteks arutleb komisjon kaua, kas Gruusia rikkus inimõigusi tulistades “Gradidest” Tshinvali pihta “ööl vastu kaheksandat augusti”. Ning tuleb loomulikult järeldusele, et rikuti. Aga Tshinvalit tulistati ju “Gradidest” mitte ainult ööl vastu kaheksandat, vaid ka ööl vastu üheksandat. Ja ööl vastu kümnendat. Kui grusiinid olid linnas. Miks komisjon selle vastu huvi ei tundnud, kes tulistas ööl vastu üheksandat. Kui seda tegid grusiinid, siis siin on teile ilmne genotsiid- need fašistid olid nii verejanulised, et hävitamaks rahulikke osseete tulistasid omaenda tankide pihta. Aga kui seda tegid vene väed, siis vääriks see episood vast omaette hinnangut?
Või teine näide. Komisjon vaatleb Gruusia territooriumi pihta läänest antud lööki ning teatab, et Kodori hõivati “Abhaasia vägede” poolt pärast “Abhaasia pommitajate” lööki. Komisjon kaalub Abhaasia poole väiteid selle kohta, et tegu oli preventatiivse löögiga, ning meie objektiivne komisjon on niivõrd objektiivne, et tuleb järeldusele, et kümnendaks augustiks oli juba purustatud ja sellel suunal vägesid mitteomava Gruusia vägede rünnak oli “vähe tõenäoline”.
Sealjuures ei teki komisjonil üldse küsimust, kas on olemas üldse sellist asja nagu “Abhaasia väed” ja eriti “Abhaasia pommitajad” . Mis sõjaline superriik see selline on- Abhaasia. Järsku on neil olemas ka raketiväed? Komisjon, millel oli õigus küsimusi esitada, oleks pidanud paluma endale näidata neid “Abhaasia pommitajaid” Seda enam, et on tekkinud segadus- vene massiteabes jutustab kindral Šamanov, kuidas ta Gruusias sõdis . Aga komisjoni aruandest tuleb välja, et seda tegid hoopis “Abhaasia väed”. Kõrge komisjon peaks ikkagi selle asja selgeks tegema…
Aga siiski, vaatamata kõikidele püüdlustele Venemaad austada, tuli komisjonil vastata reale konkreetsetele küsimustele- “Kas Lõuna –Osseetia ja Abhaasia sõltumatuse tunnistamine oli seaduslik?”- “EI”- Kas Venemaa passide väljaandmine oli seduslik?”-“EI”- “Kas grusiinid viisid osseetide suhtes genotsiidi läbi?”- “EI”- ”Kas osseedid viisid läbi etnilist puhastust grusiinide hulgas?”- “JAH”.
Asi on selles, et kõik see, millest me räägime, sisaldus ettekande esimeses osas. Aga üldse on ettekandes kolm osa. Esimene on ametlik. Kolmandas on poolte poolt esitatud dokumendid. Aga teine osa…see…kuidas nüüd öeldagi…kujutab endast üllatavat dokumenti. Mis oleks justkui mitteametlik. Komisjon nii hoiatabki, et kõik, mis selles osas kirja pandud, on mitteametlik. Ning öelnud seda, alustab kõike "ab ovo" (munast, algusest-LEMET), millega määrib piltlikult Venemaa seinale laiali. Kunagi kirjutas ajaloolane ja kroonik Procopius algul “Sõja gootidega”, milles ülistas keisrit, seejärel aga “Salajase ajaloo” milles teeb ülalmainitud keisri maatasa. Sarnaselt käitus ka mainitud komisjoni eesistuja.
Ka teises osas on paljutki maha vaikitud. Kuid põhimõtteliselt on selles siiski ära öeldud üks lihtne asi. Et konflikti põhjuseks oli Putini rahulolematus Gruusia läänemeelse poliitikaga ning et Putini ning Saakashvili vahel oli terav isiklik konflikt. Ning et sõja detonaatoriks nimetati Gruusia NATOsse pürgimise plaani ning Kosovo sõltumatuse tunnistamist lääne poolt.
Komisjoni aruanne tähendab tegelikult seda, et Euroopa pretendeerimisele rahvusvahelise kohtumõistja tiitlile võib panna üheselt punkti. Sest kohtunikuks ei saa olla see, kes samal ajal on diplomaadiks. Te, poisid, arvate, et Venemaaga on vaja kokku leppida? Jumala pärast, andke minna, aga mida on sellel pistmist kohtniku seisundiga? Läbirääkija elukutse, kes läbirääkimistel kõneleb terroristile, et “Muidugi, poiss, sul on õigus, muidugi on nad lurjused, nad solvasid sind” on väga vajalik. Ainult et need tema sõnad ei saa omada mingit staatust kohtusaalis.
.
Юлия Латынина
обозреватель «Новой»
12.10.2009

kui elektroonilises KZ väidetavalt avaldatud artikkel

Ei olnud "väidetavalt", artikkel oli olemas ja sulle on selle kohta ka viide siiasamasse teemasse üles pandud.

Lemet kirjutas: Aga teine osa…see…kuidas nüüd öeldagi…kujutab endast üllatavat dokumenti. Mis oleks justkui mitteametlik.

Nimelt see teine osa on vaja hoolega läbi lugeda - ma olen selle teinud.

See "Abhaasia" ja Venemaa "Abhaasia" suunalt näidatakse õieti süüdlasteks nagu peabki. Ilmselt komisjoni liikmeteset üks on kirjutanud ühte lõiku, teine teist - üks ütleb asju otsemini kui teine.

Komisjoni raport teeb ka selgeks, et tegelikult vastutus sellest mis toimus Abhaasias ja nö. Lõuna-Osseetias on Venemaal kes de facto kontrollis neid alasid enne sõda ja kontrollib (okupeerib) ka praegu.

Ma olen praegu lõpetamas 10 päeva turneet Georgiasse - seal selgus ka igasuguseid huvitavaid asju.

Ja näiteks "Kommersandi" ja Ladõnina (esimesed meeldetulnuist, neid oli veel)ning ka siinse foorumi viited antud artiklile on siis BS?

Noh, samas poleks see ka mitte esimene kord, kui midagi maha magatakse ning avalikuse ette pääseb see, mis ei tohiks. Näiteks töörahva elujärje tõstmine, mägrataadi maja või sõnnikuvedu. Ja tollal oli kamm ikka märksa tihedam kui praegu.

Kas Vene oli kohal enne konflikti või mitte? Siin ka kuskil üsna alguses (kui jama täies hoos oli) tsiteeritud lihtsa sõdurpoisi muljeid kohapealt, kes jälgis Tshinvali kohalt kerkivat tulekuma, kui grusiinid linna tulistasid. Aga näha sai ta seda ainult mägedest Gruusia pool olles, teisele poole lihtsalt ei paista. Ehk oli Gruusia pool Roki tunnelit juba jupp aega enne laagris. Sellised lihtsad asjad, aga komisjon sotti ei saa - üks räägib ühte ja teine teist ja meie ei tea mitte, kuidas asi tegelikult on.

Roki tunneli lõunapoolest on üsna lähedal Kvemo-Roka siit itta on näiteks Zgubiri, Britaga ja Edisa. Nendele teelõikudele saa paigutada üsna palju vägesid.

Kui lähme Kvemo-Rokast allapoole jõge Didi Liakhvi meil on varsti ees külad Bagiata, Litsi, Tsarita, Vandi ja nii edasi - jälle mahub päris palju vägesid ootama käsku rünnakule Tbilisi peale. Enne Javat on veel ja veel külasid, näiteks Rokata, Elbakita, Stirphasi ja Kvemo Khvtse. Jälle sinna põlisele Georgia alale mahub imperialistliku paariariigi Venemee röövlibandesid küll ja küll. Mitte ainult mahu, vaid nad olid juba teinud invasiooni - kallaletungi - Georgia seaduslike aladele ENNE kui Georgia väed hakkasid tulistama raskerelvadest neid tulepositsioone, milledest Vene väed tulistasid Georgia külasid ja politsei poste.

Mäletamist mööda oli see vist isegi Krasnaja Zvezda artikkel (igal juhul midagi soliidsemat), kel viitsimist, peaks siit altkihtidest ka üles leidma. Kui ka on vahepeal kustutatud, siis arhiivis on ikka, ise ei viitsi kahjuks otsida. Hämaras kuma nägemiseks võivad vist isegi madalamad mäed ees olla, ei pea olema otsenähtavust. Tüüp ka ei väitnud mu mäletamist mööda, et vaatles Tshinvalit. Oli selline keskmine vene poiss, mitte mingi Putini-vastane tüüp.

Corvus, tubli oled, aga see artikkel, millest mina räägin, ei olnud see. Mis ei tähenda, et oli ka igasuguseid muid artikleid.

corvus kirjutas: Olgu selle teega kuidas on, hetkel räägime me aga vaatemängust tee pealt Tshinvalis toimunud pommitamisele (tulekumale kui soovid), mida ennem Kurtat pole sisuliselt eriti võimalik jälgida... Ahelik mis varjab Tshinkvali on kõrgem kui ükskõik milline mainitud sõjatee äärde jääv kõrgendik või ahelik.

Äkki täpsustad, mida sa silmas pead. Minu mälu järgi tõuseb mägede kõrgus üsna ühtlaselt põhja suunas ja Tshinvali ümbruses on kohalikus mõistes ikkagi künkad (mis Eesti mõistes oleksid muidugi mäed ). Roki-Tshinvali magistraalil on ikka palju kõrgemaid kohti kui Tshinvali ümbruses. Või sain ma millestki valesti aru - pole viitsinud teie kemplemist sõna-sõnalt lugeda.

mu jaoks pole niivõrd oluline küsimus, kas 58.armee oli 8andal Roki tunnelis või mitte, vaid küsimus:

Millal anti käsud( mõlemalt poolt) ja mis oli nende sisu?

Niikaua kui me ei tea vastusteid, võibki jahuma jääda, et kes kellele kallale tungis või kes alustas....

kana tagumik kirjutas:mu jaoks pole niivõrd oluline küsimus, kas 58.armee oli 8andal Roki tunnelis või mitte, vaid küsimus:

Millal anti käsud( mõlemalt poolt) ja mis oli nende sisu?

Niikaua kui me ei tea vastusteid, võibki jahuma jääda, et kes kellele kallale tungis või kes alustas....

Neid vastuseid sa jäädki ootama

Kammisin teemat ja peaks olema vist see artikkel, mida mõtlesin. Täna rohkem ei jõua, võibolla tuleb midagi veel paremat pärast seda.

kaur3 kirjutas:Väidetavalt on VF "Krasnaja Zvezda" kodulehelt kadunud artikkel, kus on kirjas järgmine tekst.

Мы были на учениях. Это относительно недалеко от столицы Южной Осетии. Нижний Зарамах - природный заповедник Северной Осетии. Вот там после плановых учений и стояли лагерем, но 7 августа пришла команда на выдвижение к Цхинвалу. Подняли нас по тревоге и на марш. Прибыли, разместились, а уже 8 августа там полыхнуло с такой силой, что многие даже растерялись. Нет, все понимали, что грузины что-то готовят, но трудно было даже представить то, что мы увидели. Сразу после полуночи начался массированный обстрел города и позиций миротворцев".

http://newsru.com/russia/15sep2008/udaleno.html

Originaalartikkel on kättesaadav veel siin.

http://74.125.39.104/search?q=cache:htt ... /2_03.html

Sellelt alumiselt aadressilt kadus see jutt juba päev-kaks peale ülesriputamist. Esmalt moditi seda ja kui kisa suureks paisus, siis võeti hoopiski maha. Tegu on selle corvuse poolt "väidetavaks" nimetatud artikliga "Krasnaja Zvezdas", mille nimeks "ЖИЗНЬ ПРОДОЛЖАЕТСЯ" ja mille autor on «Красная звезда» ajakirjanik Ирина ЖИРНОВА.
Artikli esmalt ümbertegemist ja seejärel üleüldse mahavõtmist täheldasid mitmed väljaanded.
http://riw.ru/russia_events24041.html

Отметим, что после того, как на сайте NEWSru.com было опубликовано данное интервью, исходный текст статьи в "Красной звезде" подвергся редакторской правке. В результате в тексте появились уточнения времени суток:
"Вот там после плановых учений и стояли лагерем, но 7 августа ночью пришла команда на выдвижение к Цхинвалу. Подняли нас по тревоге и на марш. Прибыли, разместились, а уже 8 августа утром там полыхнуло с такой силой, что многие даже растерялись...".

Согласно обновленному варианту, 58-я армия в ночь с 7 на 8 августа выдвигалась в сторону Южной Осетии. Однако на данный момент на сайте издания вообще отсутствует статья "Жизнь продолжается" с интервью капитана Сидристого.

Loodetavasti võib nüüd selle "väidetavasti" teemast maha võtta, artikkel ilmus tõesti ja ilmus "Krasnaja Zvezdas". Ja on ka sellest artiklist olemas ka netijälg mitmes formaadis dokumentides. Piisab vaid Google otsingusse tsitaadi

но 7 августа ночью пришла команда на выдвижение к Цхинвалу. Подняли нас по тревоге и на марш. Прибыли, разместились, а уже 8 августа утром там полыхнуло с такой силой, что многие даже растерялись

sissekleepimisest, kui võib lugeda originaalartiklit.