www.militaar.net

sammalhabe kirjutas:Huvitav jutt. http://www.epl.ee/artikkel/480317
Ka meie foorumis on läbi käinud arvamused, et ainuke tõsine NATO abi saab tulla vaid maad mööda. Ja enne on vaja blokeerida Kaliningradi oblast.
Sellised Vene poole õppused reedavad NATO plaane rohkem kui meie "miinitõrje võimekused".

Meil on ju siin aeg-ajalt mõni eelpaigutuse varustuslaev reidil - seal on pardal ju tervelt ühe pataljoni varustus ja mõned tankid, milline jõud ometi!!!

Kapten Trumm kirjutas: Meil on ju siin aeg-ajalt mõni eelpaigutuse varustuslaev reidil - seal on pardal ju tervelt ühe pataljoni varustus ja mõned tankid, milline jõud ometi!!!

Täiesti piisav ju. Kui ka reaalselt see pataljon siia kohapeale toimetataks ja tõepoolest diblade poolt kasti taotaks, ei tahaks küll nende vägede nahas olla, kes siia jäävad.

Harilikult käivad need laevad küll kahekaupa, s.t. siis kahte pataljoni. Tõsi küll, sel suvel oli tõesti vaid üks laev reidil.

Gideonic kirjutas:

Kapten Trumm kirjutas: Meil on ju siin aeg-ajalt mõni eelpaigutuse varustuslaev reidil - seal on pardal ju tervelt ühe pataljoni varustus ja mõned tankid, milline jõud ometi!!!

Täiesti piisav ju. Kui ka reaalselt see pataljon siia kohapeale toimetataks ja tõepoolest diblade poolt kasti taotaks, ei tahaks küll nende vägede nahas olla, kes siia jäävad.

Nende laevadega (ja-mis-iganes-sellelaadsega) käib kaasas üks teine, siiani kehtiv, põhimõte.

Nu nii, taas on lastud tõde jälle sedapidi paista, Leedu presidendi sõnul pole NATOl Baltimaade kaitseks plaane ollagi...

http://www.postimees.ee/?id=179487

Kahju küll,kuid seda oligi tegelikult arvata. Hetkel jääb nüüd küll üks küsimus:mida arvata kindral Ants Laaneotsa hiljutisest kinnitusest teles, et NATO kaitseplaanid Baltikumi osas eksisteerivad? Olen seni hr kindralit tugevaks professionaaliks pidanud ja ei tea, mida nüüd arvata. Noh siin jääb tegelikult vaid kaks varianti: a)et kindral teadis, et plaane pole ja hämas poliitikute korraldusel ja b)et kindral ei teadnud, et plaane pole...Milline neist? Noh, ma maalt ja hobusega, aga ikkagi.

Lemet kirjutas:Nu nii, taas on lastud tõde jälle sedapidi paista, Leedu presidendi sõnul pole NATOl Baltimaade kaitseks plaane ollagi...

http://www.postimees.ee/?id=179487

Leedu president ei lasknud tõde jälle sedapidi paista mitte ainult oma nimel, vaid esitas palve koos Eesti ja Läti presidendiga: "Soovime üheskoos paluda..."

Nii et NATOs kahtlejate ridadega on ühinenud ka Toomas Hendrik Ilves.

President versus KVJ...üpris ebameeldiv. Laaneots ju tähendas, et plaan eksisteerib. Sama tegi ka endine suursaadik NATO juures Tiido. Tõsi küll, tema jutt oli selline, et plaan on ja plaani ei ole ning muud ta öelda ei tohi...

Päris huvitav seis, homme hommikul tuleb kõikidel NATO-skeptikutel võtta kaevikus sisse asend kaudtule puhuks, rasked kahurid Toompeal ja Sakala tn-l hakkavad turmtuld andma.

Eks asja haisema minekut oli ka ette näha, kes tähele pani, siis peale 888't algas Eestis eri tasemetel pidev paaniline kinnitamine, et "plaan" on olemas. Eesmärgiga ilmselt vaigistada skeptilist arvamust ühiskonnas.

Selline skisofreeniline olukord, plaan nagu on ja plaani nagu polegi

Maailma ja Venemaa olukord muutub kogu aeg nii ruttu, et kogu aeg on vaja plaane korrigeerida. Kindlasti on NATO põhiplaanides vältida otsest konflikti Venemaaga. Venemaa on ikkagi tuumariik.

Kapten Trumm kirjutas:Selline skisofreeniline olukord, plaan nagu on ja plaani nagu polegi

Tegelikult on ju ka NATO veidi "skisofreeniline". Ühest küljest vaadatuna: rida "ühepikkuseid lippe" rivis, teisest küljest: USA, (noh paar riiki kah veel) ja .., ütleme nii, "muu ballast". Kui me räägime NATO plaanist, siis missugusest (või kelle) plaanist me tegelikult räägime?

alax kirjutas:Kindlasti on NATO põhiplaanides vältida otsest konflikti Venemaaga. Venemaa on ikkagi tuumariik.

Kas NATO pole "tuumariik", kellega Venemaa (endine NLiit) peaks otsest konflikti vältima?
On selline mõiste nagu "Juhuslik tuumasõda"(Accidental Nuclear War) ja selle vältimine. Ja selle muu mudru kõrval tasuks siis siinkohal jälle korraks meenutada neid samuseid eelpaigutuslaevu.

Minu meelest arendatakse seda teemat ainuüksi ajaliselt vales vormis ...
Nimelt räägitakse võimalikust kallaletungist Eestile tulevikus, mineviku vormis. Ehk siis: Kuidas me reageerime (meie kui NATO) pärast kallaletungi. Aga kui selline nii ootamatult asi juhtub, siis on läbikukkunud mitte ainult EV reservvarmee, vaid ka kogu NATO süsteem.
Ei saa nii olla, et homme hommikul sõidab paar brigaadi üle piiri ja kihutab Tallinnani välja. Kui see on võimalik, siis on kogu meie süsteem otstarbetu ja see tuleb asendada vähemalt 10000 alalises valmiduses mehega idapiiril!
Kogu idee ju selles ongi, et Eesti aga eelkõige kogu NATO näeb märke, mis viitavad võimalikule kallaletungile. See on see hetk, kui NATO või vähemalt EV valitsus peab tegema esimesed otsused. NATO puhul oleks see näiteks mingi varustuse siiaveo plaani koostamine - ülevaatamine vms. Kui märgid muutuvad tõsisemaks, siis võetakse ette ka tõsisemaid samme. Ideaalis peaks niiviisi enne tankide piiriületamist olema enamus Eesti op.struktuurist püssi all ja NATO abi teel meie suunas, osaliselt isegi kohal ... või on keegi siiani arvanud, et mobilisatsioon algab pärast esimese tanki piiriületust ja mingi NRF alustab siis ka asjade pakkimist.
Ja seda ma ei usu et mingit plaani ei ole. Küllap on olemas põhimõttelised tegevuskavad, mis saavad konkreetsust nendesamade ohumärkide puhul. Kas neid märke ära tuntakse ja kas keegi õigesti otsustab, on juba iseasi.
Nüüd öeldakse et natuke rase ei saa olla - õigus! Aga naisterahval võib kunstliku viljastuse jaoks olemas olla nii seeme, kui kliinik ja isane võib teha midagi muud! Harjumuspärast akti pole enam vaja.

Natuke selle "NATO näeb" juurde.

Gruusias ei näinud NATO midagi ja sündmuste käik tuli selgelt suure üllatusena.

Teiseks - VF armee on viimased aastad usinasti harjutanud suurte väegrupeeringute paiskamist ühest derzaava otsast teise - neil on see hädavajadus, sest igale poole vägesid ei jätku.

Mis tähendab, et eelmisel päeval Moskva taga rongile laetud tankidiviis on hommikuks Pihkvas ja tankidiviisi mahalaadimine võtab aega umbes pool tundi. Edasi järgneb tunnine kiirmarss ja paistavad Eesti piirivalvurite imestunud näod. Venes sõidavad suured väekoondised rutiinselt paiknemiskohtade vahet ja ühe väeosa rongile mineku peale ei hakata nüüd küll häiret lööma.

Ehk pole mõtet end kahe tankipataljoni teadmisega ülearu julgustada, neid tuleb vajadusel juurde ja päris kiiresti.

Sedavõrd hõre maavägede kohalolek Eesti ja Moskva vahel näitab lihtsalt seda, et meie suund pole prioriteetne ning meis ei nähta vastast. Ja tõesti, ühe logisev kergjalaväebrigaadi peatamiseks piisab ühest-kahest motolaskurbrigaadist enam kui küll.

Paar märkust:
1) alles siin oli juttu sellest, et ühe brigaadi toimetamine Moskva alt Valgevensse võttis aega viis päeva. http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... &start=120
2) diviis ei mahu ühele rongile. Tavaline 55-60 vagunit rong mahutab koos tehnikaga umbes pataljoni, ehk siis on vaja korraldada ja koordineerida mitme rongi laadimine, liikumine ja mahalaadimine. See kõik võtab aega. Palju üldse on Pihkva raudteejaamas rasketehnika laadimisplatvorme?

Ilma erilise matemaatikata - diviisi ei pane rongile, vaid rongidele ja diviisi ei võta mingil juhul poole tunniga rongilt maha. Ausalt öeldes ei oska ma lambist öelda palju seal tehnikat on (sõltub diviisist) aga poole tunniga ei suuda isegi pataljoni alla 100 ühiku tehnikat maha sõita. Lihtsalt suvalises kohas ei saa seda teha. Aga seda võiks edaspidi arvutada ...
Ja veel kord - kui see kõik nii välk ja pauk käiks - siis on meie süsteem ju hambutu! Mis veel pidulikum - VF enda süsteem kah!