www.militaar.net

Ööbik kirjutas:
"Seega keelatud oleks minu arusaamist mööda see kui eestlaetavasse relva musta püssirohu laengu otsa poetan komplektse padruni koos tropiga ning siis omal silmad peast lasen...."



No, kui keegi ise endal silmad peast välja laseb, siis selle eest vastutusele tõesti ei võeta. Halvem lugu, kui lased teisel silma välja,või augu sisse...Laske aga käia.
Samas jääb arusaamatuks- mida tähendab "komplektse padruni koos tropiga eestlaetavasse püssi toppimine"?!

Kas see on sama, et kas mind võetakse vastutusele, kui näiteks panen granaadi pesumasina trummlisse ja lasen omal jala otsast....???

Mäletan nõukaajast mingit juhtumit, kus eestlased ja venelased läksid kokku ja kellelgi oli seljakotitäis laetud sutspüsse, millega ta siis hulga vennasrahvusest kaake veriseks kõmmutas. Asi läks miilitsasse ja mul jäi nagu meelde, et kutt tulirelvadega laamendamise eest midagi ei saanud, kuna ei tuvastatud, et tegu on relvadega ja nendega ei ole võimalik lasta.

Relvad ise kujutasid endast lihtsalt puust käepideme külge aretatud otsast lamedaks löödud vasktorusid, lameda otsa juures tilluke auk. Torusse topiti parajal hulgal tikuväävlit, siis tropp, mõned kuullaagrikuulikesed või kasvõi kivikesed ja tropp. Pauk läks lahti, kui laeng tillukesest augukesest süüdati. Tavaliselt pandi selle augu kohale tikk, mis kinnitati sinise isoleeri või püksikummiga ja laskmise puhul tõmmati sellest tikust toosiga üle. Sellega kaasnes poolesekundiline viivitus ka, selle hetke sai isegi sihtida...

Pidasin silmas võimalust, et keegi paneb musta püssirohu peale tinakuuli asemel rauda nt vintpüssi padruni ja pärast seda tambib sinna lisaks veel tropi, et ikka rõhk tekis. Suhteliselt utoopiline aga ega niisama Darwini auhindu ei jagata. Iseenesest tahaks ka endale kamina peale töötavat ränilikuga püssi aga eks see seaduste tõlgendamine jätab võimalusi vaidlusteks mõlemapoolselt. Vaevalt, et 150 aasta vanune, korralikult säilinud relv tänasel päeval oskuslikult kasutades oleks vähem ohtlik kui siis kui ta valmistati.

Või akki seni kuni see püss ripub mul kamina kohal on tegemist ajaloolise esemega aga kui ma ta ära laen ja laskekorda sean, siis olen seaduse silmis illegaalne relva valmistaja. Ebaloogiline on, et ma võiksin kanda endaga kaasas ilma relvaloata tulistavat tulirelva (nt. 150 aasta vanust) ja väita, et tegu on ajaloolise kunstiesemega.

Asi tegelt vist rohkem selles et kuna nt 150 aastased relvad kasutavad ainult musta püssirohtu siis tänu sellele on nad ka vist ilma loata lubatud, kuna neile ju musta püssirohtu nt poes ei müüda vms

Siis aga tikuväävlit ja käraki ja müraki ja saunaaknad lendavad...

Praegust Relvaseadust võib meist igaüks Riigi Teatajast uudistada. Aga n.n. Vene ajal oli sileraudne püss mingi aja jooksul piiramatu tsiviilkäibega relv, samas püstolid-revolvrid olid tsiviilkäibes absoluutselt keelatud. Kuid kas EW ajal polnud püstolite-revolvrite omamine võrdlemisi vaba? Ootakski siin kommentaare varasemate Eesti aladel kehtinud riigikordade relvaseaduste kohta.

Süüvimata seadustesse, pakun välja, et käsirelvade lubamine ühiskonnas on võrdelises sõltuvuses vorstirõngaste olemasoluga poes ... ehk siis, kui mingil põhjusel tunnetatakse rahva rahulolematust, hakatakse kõiki kraane kinni kruttima, mitte aint sileraudseid kokku korjama, nagu Brezhnevi ajal peale Hruschovi sula

Tere.
Kuna minu teema (Relvad politseisse)läks lukku siis infoks omalt poolt veel nii palju,et tunnen relvaseadust hästi. Olen kandnud käsitulirelva nii isiklikuks kui ametkondlikuks otstarbeks aastast 1993. Esimene oli TT nii pool aastat ja seda ilma igasugu paberiteta. Siis sai tehtud luba ja ka ametlikult relva kandma hakata. Relvaseadust olen olen olude sunnil lugenud kuskil 5-6 korda ja kuna olen ka jahimees siis seda enam.
Igak juhul kahju vaadata ,et ilusad töökorras asjad ära antakse. Kui need on kaitseliitlased siis ma saan aru,et võtavad pärast tagasi aga need kes niisama viivad andku parem mõnele asjast huvitatule kes siis relva legariseerib ja pärast omale saab.
Tänud reageeringute eest.

Tere, olen mitmelt poolt lugenud ja kuulnud, aga konktreetselt ei maini keegi, mis on siis relva olulised ja mis mitteolulised osad, mida võib ilma vastava relvaloata omada.
Deaktiveeritud paberitega relv võib kodus olla igaühel,aga kui näiteks ostan MG luku või raua on lood vist hoopis teised.
NB! teemaks võiks olla MG ja tema osad (sorry ,kui teema varem käsitlusel olnud).

otsingust on siinkohal palju kasu.
§ 21. Tulirelva olulised osad

(1) Tulirelva olulised osad on relvaraud, lukk, padrunipesa ja revolvritrummel, samuti nende toorikud, kui neid saab lõpuni viimistleda üldkasutatavate tööriistadega.

(2) Tulirelva olulise osa käitlemisele laieneb sama kord, mis käesoleva seadusega on kehtestatud seda liiki relva käitlemisele, kui seadus otseselt ei sätesta teisiti.

seda teemat on siingi lõputult lahatud

[quote="Swen"],aga kui näiteks ostan MG luku või raua on lood vist hoopis teised.
quote]


Miks sa neid Mg lukku ja rauda nii eristad,need ju sama keelatud asjad nagu teisedki rauad ja lukkud

Sõnastasin natuke valesti (vahet pole kas MG lukk ja raud või vindi oma).
West kas sinu müüdavad MG lukud on töökorras, kui siis neid ju soetada seaduse järgi ei tohi.

MG käib niigi Relvaseaduse paragrahv 20 (tsiviilkäibes keelatud relvad ja laskemoon) lg. 7 (eriti tugevajõuline, tavaliselt sõjaväerelvana kasutatav tulirelv) alla.

Minu meelest pole siin mingit vahet kas püstol, vint, MG või miinipilduja - kui on nõuetekohaselt deaktiveeritud, pole probleemi. Eesti puhul võib küsimus tekkida eelkõige näiteks Saksamaal levinud saluutrelvadega - lukk on neil terve, samas lasku sooritada ei saa. Samas näiteks Frontline inimesed neid ikkagi kasutavad täiesti avalikult oma esinemistel. Ehk keegi oskab täpsemalt seletada, on neil mingid spetsiaalsed load vms?