www.militaar.net

Kriku kirjutas:Iga mees võiks siin ikka olla suuteline enda sõnade eest ise vastutama, mitte Laaneotsa selja taha pugeda. Või siis kui teadlikult kasutatakse Laaneotsa hinnangut, tuleb see ka postitusse kirja panna. Kui Kapten Trumm oleks 3 lehekülge tagasi kirjutanud, et Laaneotsa hinnangul on Eesti jaoks sobivaim tank Leopard ja viite pannud, oleks asi kohe selge olnud.

Mart2 teadis selle küsimuse vastust niigi, see, mida ta kirjutas, oli lihtsalt teema tekitamine eimilleski.
Nii lihtne see ongi.

Kinnitan Lemeti juttu - sest mäletan seda LAANEOTSa intervjuud (ja täpselt Lemeti edastet tonaalsuses).

Ühtlasi (möödaminnes) nats jama siit teemast kustutatud.

Kapten Trumm kirjutas:

Kriku kirjutas:Iga mees võiks siin ikka olla suuteline enda sõnade eest ise vastutama, mitte Laaneotsa selja taha pugeda. Või siis kui teadlikult kasutatakse Laaneotsa hinnangut, tuleb see ka postitusse kirja panna. Kui Kapten Trumm oleks 3 lehekülge tagasi kirjutanud, et Laaneotsa hinnangul on Eesti jaoks sobivaim tank Leopard ja viite pannud, oleks asi kohe selge olnud.

Mart2 teadis selle küsimuse vastust niigi, see, mida ta kirjutas, oli lihtsalt teema tekitamine eimilleski.
Nii lihtne see ongi.

Ei, Trumm, nii see asi ei käi. Kui sina käid välja mingi väite, on sinul ka kohustus seda põhjendada või viidata, millisele autoriteedile sa toetud. Seda nõuab elementaarne lugupidamine foorumikaaslaste vastu.

Vastused nagu:
* küsija teab vastust isegi;
* mina ei pea kellelegi tundmatule midagi vastama;
* jne jne jne;

ei päde.

Väidet, mida sa ei ole valmis põhjendama, ei ole vaja ka postitada.

Kapten Trumm kirjutas:...
-... Turbiinmootor ei ole Eestis muud moodi käsitletav kui välja tõstmine ja uue panek.

Sellel jutul ei ole mingit alust. Eestis on turbiinmootorite hooldamise võimekus täiesti olemas. Sõltub muidugi hoolduse tasemest.

Kapten Trumm kirjutas:...
-tehnilised näitajad on 2A6-l vähemalt samahead, soomuskaitse on isegi parem.

Soomuskaitse koha pealt vaieldav. Väide kehtib siis, kui selgub, et DPU-ga soomustatud masinaid ei müüda ka NATO liitlastele. Praegu ei saa sellisest eeldusest lähtuda. Pigem jääb M1A2 alla optroonikas.

Ei ole asi nii lihtne.
Ütleme, et viga on suure paarutamisega paar läbipõlenud klappi.
Anna mulle vajalikud tööriistad, varuosad (tihendid, uued klapid, plokikaanetihend), remondi käsiraamat (andmed), töökojas mootor laua peal ning 4 tehnikat jagavat ajateenijat ning alustades peale õhtusööki võid hommikul mootorit peale tõstma hakata. Väga võimalik, et kaant pole isegi lihvida tarvis, läheb uue tihendiga lihtsalt kokku. Ei mingit MTU täisteenust.
Turbiinmootoriga pole antud trikk kuidagi võimalik (matsu jagav kasutaja parandab ise ära).

Soomuskaitse koha pealt vaieldav. Väide kehtib siis, kui selgub, et DPU-ga soomustatud masinaid ei müüda ka NATO liitlastele. Praegu ei saa sellisest eeldusest lähtuda. Pigem jääb M1A2 alla optroonikas.

Avalikult tuleb kokku umbes selline pilt (torni "nägu") - Leopard 2A5/A6 (soomus peaks seal sama olema) 1380 mm KE, 2380 mm HEAT, M1A2 950 mm KE, 1500 mm HEAT.
Võrdluseks, T-90 arvatakse praegu olevat lisasoomusega ca 900 mm KE, ca 1300 mm HEAT.
Kõik need on mõistagi "arvatakse" ja "peetakse", joonlauaga pole mõõtnud.

Kapten Trumm kirjutas: ... Ma oleks sulle selle põhjaliku vastuse ka kirjutanud, kui sa poleks varasemalt mulle silma jäänud kombega nõuda ühe lihtlausega lehekülgi pikki ja tunde aega võtvat tehnilist analüüsi.
Sellist asja, vabandage väga, ühe mulle tundmatu tegelase esimese sõrmeviibutuse peale koostama ei hakata.
Vastust küsimusele sa tead niigi, selleks tankiks on Leopard 2A6. ...

Tuntud-tundmatu pole oluline. Oluline on vastus. Ma pole kunagi nõudnud lehekülgi ja tunde aega võtvat vastust. Eeldan, et igal väitel on olemas mingi käegav katsutav tugi.
Kui lugeda eespool, siis ksf Tux sai valmis alla lehekülje vastusega, mis selgelt näitas, et antud hetkel oleks tehniliselt samaväärne ja odavaim K2, kuid tehnohooldus ja väljaõpe ilmselt lihtsam Leopard2-ga.
Minule piisas.

Kilo Tango kirjutas:Soomuskaitse koha pealt vaieldav. Väide kehtib siis, kui selgub, et DPU-ga soomustatud masinaid ei müüda ka NATO liitlastele. Praegu ei saa sellisest eeldusest lähtuda. Pigem jääb M1A2 alla optroonikas.

Antud soomus kuulub seni veel kategooriasse "Top Secret" ja sellega varustatud Abramsit väljaspoole USAd ei ekspordita, araablastele müüdava Abramsi soomus olla väidetavalt kusagil seal T-72A tasemel.

araablastele müüdava Abramsi soomus olla väidetavalt kusagil seal T-72A tasemel.

Päris igasugust jama ei maksa ka tõepähe võtta.
Isegi M1 algne variant oli oma komposiitsoomusega T-72A variandist üle, mille kere soomus ei olnud eriti parem algsest Uralist ning tornil oli väga väga algeline komposiitsoomus.

Turbiinmootori keerukus on on siiski kohmakusest palju väiksem probleem. Tulime nõuka laevastikus ajateenijatena toime palju keerukamate 20 000 hj. turbiinidega. Tuleksid nüüdsed meie ajateenijad ka Abramsi 1500 hj. mootoritega. Aga see 2 minutit starteri lülitumisest kuni kohalt võtmise võimaluseni on ikka väga suur sangpomm jala küljes. Eelmisel kümnendil veel nii ja naa aga praegusel luuredroonide massilise kasutamise ajastul...

nimetu kirjutas:Päris igasugust jama ei maksa ka tõepähe võtta.
Isegi M1 algne variant oli oma komposiitsoomusega T-72A variandist üle, mille kere soomus ei olnud eriti parem algsest Uralist ning tornil oli väga väga algeline komposiitsoomus.

T-72A soomuskaitse on teatavasti sõltuv modifikatsioonist. Ma ei näe mingit põhjust, miks ei võiks araablastele müüdava Abramsi soomuskaitse püsida sarnaselt nt. T-72AV-ga seal 400-500 mm. piires? USA, Venemaa poolt pakutavatest eksport variantidest Leopard-2A5le, A6le erilisi konkurente ei ole just see tagab täna sakslastele Leopard-2ga maailmaturul liidrirolli.

Kapten Trumm kirjutas:Ei ole asi nii lihtne.
Ütleme, et viga on suure paarutamisega paar läbipõlenud klappi.
Anna mulle vajalikud tööriistad, varuosad (tihendid, uued klapid, plokikaanetihend), remondi käsiraamat (andmed), töökojas mootor laua peal ning 4 tehnikat jagavat ajateenijat ning alustades peale õhtusööki võid hommikul mootorit peale tõstma hakata. Väga võimalik, et kaant pole isegi lihvida tarvis, läheb uue tihendiga lihtsalt kokku. Ei mingit MTU täisteenust.
Turbiinmootoriga pole antud trikk kuidagi võimalik (matsu jagav kasutaja parandab ise ära).

Mis see turbiini lappamine teisiti on? See, et sinu mõistus sellest üle ei käi, ei tähenda, et minu mõistus sellest üle ei käiks.

Hetkel sa siis asendasid täisteenusest ainult mutrikeeramise osa (professionaalse mehaaniku endaga), kõike ülejäänut (tööriistad, varuosad (tihendid, uued klapid, plokikaanetihend), remondi käsiraamat (andmed), töökoda) sa ju ikka tahad saada. Seega ühe komponendi asendamisega oleks see sääst kui suur?

T-72A soomuskaitse on teatavasti sõltuv modifikatsioonist. Ma ei näe mingit põhjust, miks ei võiks araablastele müüdava Abramsi soomuskaitse püsida sarnaselt nt. T-72AV-ga seal 400-500 mm. piires? USA, Venemaa poolt pakutavatest eksport variantidest Leopard-2A5le, A6le erilisi konkurente ei ole just see tagab täna sakslastele Leopard-2ga maailmaturul liidrirolli.

No siis ütlegi, et räägid konkreetselt AV variandist. Paljas T-72A ei olnud kaitstuselt sugugi võrreldav M1-ga.
Ja tegelikult ERA puhul (eriti just Kontakt-1) oleneb üsna palju sellest, et mis moonast käib jutt. Selle peamine toime on kumulatiivmürsu vastu, noolmürsku see takistada eriti ei suuda. Seega T-72A (ja AV) puhul võibki kaitse noolmürsu vastu olla kuni 400-500mm. Samas kõige esialgsema M1 puhul peaks kere olema kuni 600mm ja torn kusagil üle 400mm. Kui me räägime konkreetselt M1A2S versioonist, siis seal peal on Saudide enda aretatud (või siis vähemalt kinni makstud) soomus, mis on väga tõenäoliselt kõvem kui esialgne M1.

EDIT:
Ja tegelikult on meil eraldi tankide teema täiesti olemas.
http://militaar.net/phpBB2/viewtopic.ph ... &start=150

davidsoniharald kirjutas: Mis see turbiini lappamine teisiti on? See, et sinu mõistus sellest üle ei käi, ei tähenda, et minu mõistus sellest üle ei käiks.

Hetkel sa siis asendasid täisteenusest ainult mutrikeeramise osa (professionaalse mehaaniku endaga), kõike ülejäänut (tööriistad, varuosad (tihendid, uued klapid, plokikaanetihend), remondi käsiraamat (andmed), töökoda) sa ju ikka tahad saada. Seega ühe komponendi asendamisega oleks see sääst kui suur?

EI ole nõus.
Kolbmootori remondi oskus on ikka hulga laiemalt levinud.
Lisaks jääb kõrvale 2 sellist probleemi nagu kütus ja õlid.
Abramsi diisel ei tööta minuteada päriselt diiselkütusega, kus sa Lõuna-Eesti maakohas seda turbiinikütet võtad?
Talumehe kütusemahutist?

Lihtsalt USA suurarmeele, kes on üles ehitatud kogu lahingruumi (sh logistika) totaalsele kontrollimisele, mõeldud masinad ei pruugi väikearmeele enam nii sobivad olla ja siin hakkab maksma asja lihtsus ja tööde tehtavus põlve otsas.

Abramsi mootor sööb enam-vähem kõike, mis põleb.

The tank was built around this engine[93] and it is multifuel capable; meaning that it can be powered with diesel, kerosene, any grade of motor gasoline, and jet fuel (such as JP-4 or JP-8).

https://en.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams#Mobility