www.militaar.net

Vaene ja väike riik ei säili siinmail kaua ning, kes seisab paigal, on varsti vaene.[/quote]


Mõte,mida iga valitsus ja valija peaks peast läbi laskma.Väga hea mõte.

Tuumajaama tantsu on siin ju pisut juba tantsitud...reaktsioon oli tuntud headuses- ainult üle meie laiba

Jah, see oli tõesti päris rumal lugu. On mis on, aga selles asjas on Raukasel igapidi õigus.

Eesti rahvas ei elaks vist tuumajaamaõnnetust üle, aga kui sügaval maa sees on päris kõvasti paugutatud, siis kas tuumajaam ei võiks kuskil maapõues tiksuda? Kui midagi juhtub, siis pannakse augud kinni ja unustatakse.

Väino kirjutas:Eesti rahvas ei elaks vist tuumajaamaõnnetust üle, aga kui sügaval maa sees on päris kõvasti paugutatud, siis kas tuumajaam ei võiks kuskil maapõues tiksuda? Kui midagi juhtub, siis pannakse augud kinni ja unustatakse.

Mis siis eesti rahvaga juhtuma peaks, selgitad ehk lähemalt?
Fukushima õnnetuse puhul radioaktiivne vöönd oli vist ca 20 km, kui ma ei eksi.
Samas selliseid tsunamisid ja maavärinaid nagu seal - eestis pole ligilähedalgi midagi sellist.

Millalgi kaaluti tuumajaama rajamist ühele Pakri saarele vist, ei teagi kuhu see projekt jäi. Aga selge see et vaja oleks tuumaenergiale üle minna küll, nii nagu Soome ja Rootsi. Tea mis Paldiski endise sõjasadama tuumajäätmete hoidlast saanud on? Iseenesest absurdselt loll olukord, jäätmeid hoidma peame nagunii, aga tuumeenergiat kasutada ei saa/taha

Raukas rääkis, et Maardu tühjadesse karjääridesse tuleks teha. Turvalisemat kohta on raske ette kujutada.

Fukushima õnnetus juhtus ühe kõigi aegade kõige võimsama maavärina järel. Eesti kontekstis ei ole mitte mingit põhjust Fukushima katastroofi mainida.

Väino kirjutas:Eesti rahvas ei elaks vist tuumajaamaõnnetust üle, aga kui sügaval maa sees on päris kõvasti paugutatud, siis kas tuumajaam ei võiks kuskil maapõues tiksuda? Kui midagi juhtub, siis pannakse augud kinni ja unustatakse.

Ja kui Sosnovõi Boris või Loviisas midagi juhtuks kas siis elaks?
Miks peaks üldse jutuma?
Või on eesti rahvas kuidagi erilisem ja ei ole võimeline sellise tehnoloogia kasutamist selgeks õppima, et kui nuppu vajutame siis on kõrb järel?

Tuumajaama efekt oleks täielik, kui õnnestuks ära kasutada selle jääksoojust (mida tekib tohutult). Näiteks asulate kütmiseks. Muidu köetakse sellega ilma (seepärast ongi tuumajaamad alati veekogu ligidal). Selle loogika järgi asukohale suur(ema) linna lähedal alternatiivi nagu pole. Teisalt oleks muidugi tore, kui see jaam sobiks kokku olemasoleva põhivõrguga (mis praegu kahjuks eeldab jaama rajamist Narva alla, sest lõviosa elektrist tuleb just selles suunas.

Tsiviilkaitse mõttes oleks ka sobiv koht kuskil Ida-Virumaal, sest meil puhuvad valdavalt läänekaare tuuled. Küüniline, aga nii see on. Õnnetuse mõttes on asukoht Pakri-Ämari ruumis sama rumal kui Ämari lennuväli seal, kui tuumarelva kasutatakse - igas simulaatoris, mida netist saate, triivib tuumapilv Tallinna ja sinna jõuab see paari tunniga.

Erinevalt roheliste ja muidu pooletoobiste panikööride kärast on õnnetuse tõenäosus siiski nii väike, et kõik muud aspektid kaaluvad tuule suuna oma suurusjärkude kaupa üle.

Huvitav, kuidas näiteks Saksamaal tehaseid ehitatakse ja teid rajatakse. Nahkpükstes õllepruulimine ja Octoberfest oleks vist ainsad asjad, mis meie mentaliteediga seal läbi läheksid...

Mis me niikaugele läheme,kui Saksamaa.Vaataks kuidas Soomes-Rootsis ehitatakse.
Minu arvamus on see,et paarikümne aasta jooksul ma ei näe,et meil hakataks autosid või arvuteid tootma.Paraku ikka kohaliku toorme baasil,milleks on puit,fosforiit ja muud avalikustamata väärtused(viitan jälle ja jälle kunagisele uuringule,mis Nõuka riik tegi selle fosforiidikampaania eel ning mis kibekiirelt toimetati Moskvasse).
Küsimus on selles,kuidas me neid kasutame ja oskame neist maksimum tulu riigile tuua.
Aga paraku näen seda,et kõikidele ettepanekutele hakatakse raevukalt vastu.
Justkui nagu riigil ja rahval ei oleks mõistliku lahenduse abil tekkivat raha vaja.Tobesus,minu vaatevinklist vaadates.

kaugeltuuriv kirjutas:Mis me niikaugele läheme,kui Saksamaa.Vaataks kuidas Soomes-Rootsis ehitatakse.
Minu arvamus on see,et paarikümne aasta jooksul ma ei näe,et meil hakataks autosid või arvuteid tootma.Paraku ikka kohaliku toorme baasil,milleks on puit,fosforiit ja muud avalikustamata väärtused(viitan jälle ja jälle kunagisele uuringule,mis Nõuka riik tegi selle fosforiidikampaania eel ning mis kibekiirelt toimetati Moskvasse).
Küsimus on selles,kuidas me neid kasutame ja oskame neist maksimum tulu riigile tuua.
Aga paraku näen seda,et kõikidele ettepanekutele hakatakse raevukalt vastu.
Justkui nagu riigil ja rahval ei oleks mõistliku lahenduse abil tekkivat raha vaja.Tobesus,minu vaatevinklist vaadates.

Eestis toodetakse arvuteid. Iseenesest on see lihtne, võtad importjupid, ja paned nagu lego kokku. Aga toodetakse ka erinevaid elektroonilisi juppe. Autotööstus on suurkorporatsioonide kättevõtmise asi aga miks mitte panna Virumaale püsti koostetehas mis Venemaa jaoks mersusid toodab, kaob neid koormate kaupa sinna naugu musta auku.
Kohaliku toormega on nii et taastumatute väärtus aja kestes aina kasvab ja tulevikus saaks põlevkivi, fosforiidi, uraani, dolomiidi eest hulga kõrgemat hinda, seega on mõtet nende praegust kasutusele võttu piirata. Taastuvad (turvas, puit, põllumajandus ja lihatöösussaadused) nendega on nii et nende jaoks on vaja tootmismaad ja tootja jaoks ongi see lõppprodukt mis müüakse edasi "väärindavale" tehasele. Tootja jaoks pole kusjuures küsimus selles kas tehas asub siin või välismaal, teda huvitab hind. Väärindajat huvitab jälle stabiilne toore ja ausalt öeldes huvitab osapooli kõige vähem riigile maksude maksmine, seda nii superkeemiatehaste, autokoostetehaste, pankade, IT töösturite jms puhul. Ja ei suurenda seda maksulaekumist kõiksugu eriplaneeringud ega rahva soovidest teerulliga üle ajamine.
Mis oleks Eesti majanduse esmases huvides oleks odav energia. Ja meie oludes saab see olla vaid tuumaenergia, see on nagunii inimkonna tulevik mida pole aga kivide ahju ajamine. Tuumaenergia annaks võimaluse osaleda ka tipptasemel inseneriteadulikes uuringutes ja projektides ning on keskkonnasõbralik kui kasutada kaasaegseid reaktoreid. Ja lõpuks annaks odav energia võimaluse tõmmata vesi peale kogu sellelele liginullenergia, 10w tolmuimejate, saastapirnide jms jamale.
(muidugi juhul kui me suudame säilitada mingigi võimekuse toota insenere sest TTÜ ja mitte ainult TTÜ juhtkonnad vaid ka HM tibid ja kõiketeadvad poliitikud on järjest kasvaval arvamusel et parima hariduse annab see kui igatsugu jama loengutega ära lõpetada vähendades nende koosseisu miinimumini ja tudeng õpib kõik ise ära google ja moodle jms abil)
(tervitades siinkohal kõiki militariste kes on mingil eluhetkel seotud olnud ehitusinsenerlusega, täna on Raimund Räämeti 100-s sünniaastapäev ja seoses sellega tutvustati täiesti korralikku uut Ehitusmehaanika õpikut (800 lk, sõbrahind 25€ ülikooli kaudu, poehinda ei ennusta)

aga miks mitte panna Virumaale püsti koostetehas mis Venemaa jaoks mersusid toodab, kaob neid koormate kaupa sinna naugu musta auku.

Sest soomlased juba toodavad neid oma hästi välja arendatud tehases ja venelastel on endalgi piisavalt odavat tööjõudu mida kasutada.

Mis oleks Eesti majanduse esmases huvides oleks odav energia. Ja meie oludes saab see olla vaid tuumaenergia, see on nagunii inimkonna tulevik mida pole aga kivide ahju ajamine.

Ma olen selle teema üle veidi mõelnud ja jõudnud järeldusele, et see tuumajaam ei peaks üldse meie pinnalgi olema. Me võiksime vabalt Leeduga koostööd teha ja näiteks omandada 50% osaluse nende elektrijaamas. Leedukad saaksid investeeringu, millega oma jaama laiendada ja piirkonnas konkurentsivõimet suurendada ning meie saaksime osalise kontrolli ettevõtte finantside ja arengu üle. Ja Eestis mingeid rohelisi protestijaid ei teki, sest kellegi kasvuhoone kõrvale seda jaama ei tule.

Aga noh, see on selline uitmõte.

Seda uitmõtet mõeldi päris tõsiselt 6-7 aastat tagasi, kui taheti koos Leedu ja Poolaga teha: http://epl.delfi.ee/news/eesti/eesti-en ... d=64045493

Kangesti kahtlen ma selles,et mõni suur autofirma hakkab siia tootmisi püsti panema.
Mäletate veel seda Laari aegset punnimist,et BMW hakkaks tootma siin,hiljem avasid nad asja hoopis Kaliningradis.
Siin on kaks asja,personali puudus(ei usu,et auto kokkupanek oleks nagu Lego) ja turg.
Selgelt need autofirmad,kes on ehitanud tootmisi Venemaale või nagu näiteks Soome,kelle juures Mersusid kokku pannakse arvestavad Vene turuga.Miks BMW tehas läks Kaliningradi on selgelt seotud tollase ja ka hetkel oleva valitseja käitumisega Eesti suhtes.Igale asjale,mis tuleb Eestist võidakse lambist midagi juurde kirjutada,seda on ju meie põhilise artikli,mis Venemaale läheb,toidukauba näol näha.
Ka on iga aasta järjest raskem ja raskem selliseid suuri nagu omal ajal näiteks Elcoteq,siia meelitada.Jah Soomest ja Rootsist aeg ajalt kinnitavad kanda aga tegemist on ikkagi harva juhtumiga.Seega kuidagi tuleb endal tootmist arendada.