www.militaar.net

priitM2 kirjutas: Mis ei tähenda, et sanktsioonid poleks õige samm, vastupidi-liiga vähe on neid. Väikese koguse sanktsioonide puhul võib olla mõju vastupidine-nagu lõpetamata antibiootikumikuur (tekib resistentsus).
Kui juba lüüa,siis ikka täiest jõust, nii et vastane ei tõuse.

Paraku Euroopa poliitikute seas on palju-palju neid, kes sooviks kogu selle jama ära unustada, sanktsioone leevendada ja Venemaaga äri edasi ajada.

sinisinine kirjutas:Gazprom laenas Itaalia pangalt 350 miljonit eurot
nii palju siis Euroopa ühtsuset ja sanktsioonidest

http://arileht.delfi.ee/news/uudised/ga ... d=70620815

Huvitav oleks teada kellele see pank tegelikult kuulub ja mis raha seal hoitakse? Kas ei tõstetud lihtsalt ühest taskust teise?

Kurjam, mis probleemid sul tsiteerimisega on? Mitmes kord juba pean sinu järel vigaseid tsiteeringuid parandama. Lihtsalt kliki "viide" ja alusta oma teksti alati pärast viimast [ /quote]-t. Troll

Kurjam kirjutas:

sinisinine kirjutas:Gazprom laenas Itaalia pangalt 350 miljonit eurot
nii palju siis Euroopa ühtsuset ja sanktsioonidest

http://arileht.delfi.ee/news/uudised/ga ... d=70620815

Huvitav oleks teada kellele see pank tegelikult kuulub ja mis raha seal hoitakse? Kas ei tõstetud lihtsalt ühest taskust teise?

Vahet pole. Itaalia jääb nüüd ühest pangast ilma - see pank lõigatakse muust finantssüsteemist koos juurtega välja.

Muidugi võib seal taga olla skeemitamine, mida ma koheselt lahti ei suuda hammustada aga teoorias võib see olla nii, et minnakse selgelt selle peale välja, et tekib küll õigus ja kohustus aga rahasid ei liigutata. teisisõnu Gazpromil tekib õigus oodata Itaaliast rahalaeva ja kohustus selle laekumise järel võlg tagasi maksta. Teoreetiliselt võidakse itaallaste kohustust kajastada raamatupidamises varana, mille alusel saab kusagilt mujalt laenu võtta. Või siis lastakse kanda hoopis raha otse mingitele kolmandatele Gazpromi kreeditorile, kes siis oma võla kustutavad.

[/quote]

Huvitav oleks teada kellele see pank tegelikult kuulub ja mis raha seal hoitakse? Kas ei tõstetud lihtsalt ühest taskust teise?[/quote]

Vahet pole. Itaalia jääb nüüd ühest pangast ilma - see pank lõigatakse muust finantssüsteemist koos juurtega välja.

Muidugi võib seal taga olla skeemitamine, mida ma koheselt lahti ei suuda hammustada aga teoorias võib see olla nii, et minnakse selgelt selle peale välja, et tekib küll õigus ja kohustus aga rahasid ei liigutata. teisisõnu Gazpromil tekib õigus oodata Itaaliast rahalaeva ja kohustus selle laekumise järel võlg tagasi maksta. Teoreetiliselt võidakse itaallaste kohustust kajastada raamatupidamises varana, mille alusel saab kusagilt mujalt laenu võtta. Või siis lastakse kanda hoopis raha otse mingitele kolmandatele Gazpromi kreeditorile, kes siis oma võla kustutavad.[/quote]

Kogu see värk võib minna lihtsalt rahapesu alla. Selle kohta on ka kõverad paragrahvid olemas.

Ja jälle! Tsitaadi alguses peab olema ilma kaldkriipsuta [quote]. Õpi ometi selgeks ja kasvõi harjuta testfoorumis. Vastik on seda seguputru vaadata. Troll

Kurjam kirjutas:

Huvitav oleks teada kellele see pank tegelikult kuulub ja mis raha seal hoitakse? Kas ei tõstetud lihtsalt ühest taskust teise?

Vahet pole. Itaalia jääb nüüd ühest pangast ilma - see pank lõigatakse muust finantssüsteemist koos juurtega välja.

Muidugi võib seal taga olla skeemitamine, mida ma koheselt lahti ei suuda hammustada aga teoorias võib see olla nii, et minnakse selgelt selle peale välja, et tekib küll õigus ja kohustus aga rahasid ei liigutata. teisisõnu Gazpromil tekib õigus oodata Itaaliast rahalaeva ja kohustus selle laekumise järel võlg tagasi maksta. Teoreetiliselt võidakse itaallaste kohustust kajastada raamatupidamises varana, mille alusel saab kusagilt mujalt laenu võtta. Või siis lastakse kanda hoopis raha otse mingitele kolmandatele Gazpromi kreeditorile, kes siis oma võla kustutavad.

Kogu see värk võib minna lihtsalt rahapesu alla. Selle kohta on ka kõverad paragrahvid olemas.

Tegemist on Itaalia suurima pangaga. Aga antud puhul ei loe paragrahvid midagi. Kui USA finantsinspektsioon avastab sellise nalja, sii slõpevad sellise panga dollariarveldused hoobilt. Amerid vaatavad väga täpselt, kes kuhu millist raha kannab ja kui mingi ettevõte on blacklistis, siis on sellega jama majas. Kas Gazprom nüüd blacklistis hetkel on ei ole mulle teada aga pikaajaliste krediitide andmine on EL-i sanktsioonide all.

Kilo Tango kirjutas: Tegemist on Itaalia suurima pangaga. Aga antud puhul ei loe paragrahvid midagi. Kui USA finantsinspektsioon avastab sellise nalja, sii slõpevad sellise panga dollariarveldused hoobilt. Amerid vaatavad väga täpselt, kes kuhu millist raha kannab ja kui mingi ettevõte on blacklistis, siis on sellega jama majas. Kas Gazprom nüüd blacklistis hetkel on ei ole mulle teada aga pikaajaliste krediitide andmine on EL-i sanktsioonide all.

Gazprom on pikaajaliste krediitide blacklistis, ehk sai lühiajalist laenu, see on valus
http://www.theguardian.com/world/2014/s ... alashnikov

Tegelikult see hea märk, et venelased rabelevad ja see välja paistab. Eks nad taha seda teha varjatult ja kindlasti jääb nii mõnigi asi märkamata. Ega keegi ju ometi oota, et Venemaa laseb ilma igasuguse võitluseta endale majanduses vee peale tõmmata? Mida viletsam seis, seda meeleheitlikum on rabelemine ja seda vähem jääb neil aega Ukrainas või mujal sigadusi toime panna. Mis ongi ju kogu sanktsioonide mõte- muuta majanduse olukord nii viletsaks, et ei suudetakse enam offensiive korraldada.

Tähtis on, et nihverdajad vastu näppe saaks ja nii, et teised ei tahaks enam proovida. Kui see nüüd läbi läheb, siis EL sanktsioonid sisutühjad ja küsitav, kas USA omad ka peavad. Tegelikult on küsimus EL ja USA autoriteedis, kas nende otsustega arvestatakse või mitte.

kuido20 kirjutas:

Kilo Tango kirjutas: Tegemist on Itaalia suurima pangaga. Aga antud puhul ei loe paragrahvid midagi. Kui USA finantsinspektsioon avastab sellise nalja, sii slõpevad sellise panga dollariarveldused hoobilt. Amerid vaatavad väga täpselt, kes kuhu millist raha kannab ja kui mingi ettevõte on blacklistis, siis on sellega jama majas. Kas Gazprom nüüd blacklistis hetkel on ei ole mulle teada aga pikaajaliste krediitide andmine on EL-i sanktsioonide all.

Gazprom on pikaajaliste krediitide blacklistis, ehk sai lühiajalist laenu, see on valus
http://www.theguardian.com/world/2014/s ... alashnikov

Vast ka lühiajaline. Usakatel on jah suur mõjujõud panganduses jm. Nendega juba sa nalja ei tee.

Venemaa kullaga tagatud reservid vähenesid nädalaga pea 7 mild. dollarit
http://www.znak.com/urfo/news/2015-01-22/1034314.html

kuido20 kirjutas:

Kilo Tango kirjutas: Tegemist on Itaalia suurima pangaga. Aga antud puhul ei loe paragrahvid midagi. Kui USA finantsinspektsioon avastab sellise nalja, sii slõpevad sellise panga dollariarveldused hoobilt. Amerid vaatavad väga täpselt, kes kuhu millist raha kannab ja kui mingi ettevõte on blacklistis, siis on sellega jama majas. Kas Gazprom nüüd blacklistis hetkel on ei ole mulle teada aga pikaajaliste krediitide andmine on EL-i sanktsioonide all.

Gazprom on pikaajaliste krediitide blacklistis, ehk sai lühiajalist laenu, see on valus
http://www.theguardian.com/world/2014/s ... alashnikov

Täpsustuseks. Sanktsioonide all on Gazpromi tütarfirma "Gazprom Neft", mitte Gazprom tervikuna.

Ka lühiajaliste laenude keelamine peaks järgmise sanktsioonidelaine sees olema (õigupoolest oleks võinud see kohe sisse tulla). Suhteliselt nõme auk praegu jäetud.
Hüpoteetiline näide:
Itaalia bank annab Gazpromile lühiajalise laenu (3 kuud), mille sisu on "maksa iga kuu intresse, laenu põhiosa tagasta perioodi lõpus". Ei midagi erilist - selliseid laenulepinguid tehakse koguaeg ja FI-d üle maailma ei kergita kulmugi.
Sanktsioonide ja tegeliku vajaduse (pikaajaline krediidiliin) tõttu aga allkirjastavad pank ja Gazprom samal ajal eraldiseisva dokumendi, mis sisu on lühidalt "kui laenuintressid on laekunud, siis lõpptähtaja saabudes on laenajal õigus endistel tingimustel sõlmida uusi 3-kuulisi laenulepingud".

Asja sisu - avati krediidiliin. Juriidiline pool - iga kolme kuu tagant uus lühiajaline laen samadel tingimustel. JOKK.

2korda2 kirjutas:Ka lühiajaliste laenude keelamine peaks järgmise sanktsioonidelaine sees olema (õigupoolest oleks võinud see kohe sisse tulla). Suhteliselt nõme auk praegu jäetud.
Hüpoteetiline näide:
Itaalia bank annab Gazpromile lühiajalise laenu (3 kuud), mille sisu on "maksa iga kuu intresse, laenu põhiosa tagasta perioodi lõpus". Ei midagi erilist - selliseid laenulepinguid tehakse koguaeg ja FI-d üle maailma ei kergita kulmugi.
Sanktsioonide ja tegeliku vajaduse (pikaajaline krediidiliin) tõttu aga allkirjastavad pank ja Gazprom samal ajal eraldiseisva dokumendi, mis sisu on lühidalt "kui laenuintressid on laekunud, siis lõpptähtaja saabudes on laenajal õigus endistel tingimustel sõlmida uusi 3-kuulisi laenulepingud".

Asja sisu - avati krediidiliin. Juriidiline pool - iga kolme kuu tagant uus lühiajaline laen samadel tingimustel. JOKK.

Ei ole jokk. Sellised mudelid ei tööta. Finantssüsteemi häkkimine suurte rahade puhul ei ole niisama lihtne. Selle jaoks peab pisut rohkem nutti olema. Ma ei välista, et mingine kaval skeem on leitud aga see sisaldab kindlasti endast rohkem ettevõtteid ja rohkem panku kui nimetatud 2.

Veel 1 täpsustus. Nimetatud summa moodustab Gazpromi 2012 käibest 0,23%. Värskemaid numbreid ei viitsinud välja otsida.

http://majandus24.postimees.ee/3065669/ ... e-arisobra
Eks asiaadid ole ikka sõbrad.

"Venemaa on teel kuristikku, tundub et Putin on otsustanud Ukraina sinna kaasa tirida"

http://www.forbes.com/sites/dougschoen/ ... re-at-war/

"TASS on volitatud teatama..." - et vallandab veerandi töötajatest. Kremli tõde hakkab kõlama veidi vaiksemalt.

http://www.gazeta.ru/business/news/2015 ... 0265.shtml