corvus: Hääletamata jätmine.
Ants: Jällegi vana korduv teema. Mina ei mõista ja palun põhjendust, et kuidas peaks hääletada jätmine kedagi või midagi mõjutama? Keda huvitab selline protest? Kas need protestijad ise saavad aru mille vastu protestivad? Tavaliselt vist ongi valijate % umbes 50 ja mis siis?
Eriti naljakas on pärast valimiste tulemusi vaadates näha kui mõni on saanud 0 häält, isde ka ei valinud ennast!
corvus: Antud juhul ei ole küsimus "oma kauba" elik maailmavaate või valimisprogrammi "kiitmises". Antud juhul räägime me juba aksioomiks kujunevas (ka siinses keskkonnas, kui võtame näiteks sinu) või suunatult vormitavas arusaamas, et ainult parteid elik kollektiivid on nö jätkusuutlikud või vähemalt need, kes suudaksid tagada (paradoksaalselt) kodanikuühiskonna arengut seadusandlikul tasandil... Valitsuse tasand on tänaseks niikui nii selgelt parteistunud ja ainus tõsisemalt võetav "õigustus" säärasele arengule on teatav õigusloome ja otsuste kiirendamise võimalus. Nagu ka valitsuskabineti kiire kokkupaneku võimalus. Mingit muud kvalitatiivset eelist ma valitsuste tasandi parteistumisel ei näe.
Lisaks meenutan, et mitte just kauges minevikus üritati ka näiteks kohtuvõimu "parteistada". Kas tõesti on mõnel inimesel nii lühike mälu?
Kõige sellega seoses meenub ikka ja jälle tahtmatult üks teine ajastu ja üks teine partei nagu ka üks kurikuulus sloogan: "On selline partei!".
Ants: Sellisest põhjendusest jääb mulje, et Sinu arvates on kõik parteid täpselt ühesugused. Nii nagu mõne naise arvates on kõik mehed sead ja sellise eelarvamuse tõttu see naine korralike meestega ei saagi tutvuda. Kui kõiki parteisid võrdselt halbadeks pidada ja erinevuste suhtes silm kinni pigistada... mida siis teha? Parem tõesti kui siis valima ei lähegi.
Valigu ainult need kes suudavad erinevaid parteisid hinnata.
Minu arvates on "partei" üldnimi nagu kamp, seltskond, punt, seltskondi on Issanda loomaaias erinevaid, osa istub vanglas, on vargaid ja mõrtsukaid aga on ka tööliste, teadlaste, arstide, ja nii edasi tublide inimeste seltskondi . Vahepealseid on samuti.
Ants: Kunnasel (kui pääseb riigikogusse!) on ainult üks hääl ka siis kui ta peaks saama poolte valijate hääled. Ansipil ja Laaril on hääli rohkem sest parteikaaslased tõenäoliselt aitavad,
corvus: Mida oligi vaja tõestada. Ei loe enam kodanik kui kõrgeima võimu kandja vaid müstiline "parteiliin", millel Eestis puudub isegi maailmavaateline aspekt.
Ants: Kuidas sellise järelduse tõestasid? Demokraatlikus riigis on normaalne, et enamuse sõna jääb peale ja mingi üks kodanik ei peagi saama mingit diktaatori õigust oma tahet teistele kaela määrida.. diktaatorite aeg on loodetavasti möödas. Valgustatud diktaatorid kahjuks või õnneks kaasa arvatud.
Ants: Minul ja ilmselt paljudel teistel on õigus igiliikurit hakata ehitama, Mul on õigus oma raha hulgusele kinkida või aknast välja visata, mul on õigus süüa kartuli koori, mul on õigus metsa minna ja seal kõva häälega karjuda või laulda. Mul ja teistel on veel palju õigusi mida millegi pärast ainult väga üksikud kasutavad.[/quote]
[/quote]
Seda nimetatakse demagoogiaks. Milleks selline suurus siia vaidlusse sisse tuua? Targutamine targutamise pärast?
Ants: Mina ei aja demagoogiat. Tõin ainult piltliku näite vastuseks Sinu kurtmisele, et ei saa või ei tohi seaduse loomes kaasa rääkida. Küsin siis otse, kes keelab Sinul või mõnel teisel seaduste kohta sõna võtta, neid kritiseerida ja paremaid välja töötada ja oma seisukohti avaldamist foorumites, listides? Jaburaid ettepanekuid, Jumal tänatud, muidugi ei pea täitmisele võtma.
Ja kui ta saab mandaadi (eriti kui see on suur),
Ants: Nalja muidugi saab. Kui saab suure mantaadi siis ehk mõnigi poliitik hakkab mõtlema. Aga mida mõtlema? Mida rahval sellest nõtlemisest kasu on? Kui rahvas kommuniste hakkas kritiseerima siis Lenin mõtles välja lahenduse, et kritiseerijad tuleb hukata ja kohe jättis rahvas kritiseerimise ning hakkas palavalt parteid armastama...
Ei usu, et ta sinna nalja saamise pärast kandideerib. Ja ka mina ei anna talle häält "pulli pärast". Teesi teine osa lõhnab jälle pisut demagoogiliselt... Meenutaks, et kui rahvas kommuniste uuesti hakkas kritiseerima (80ndate lõpul), siis kukkusid teatava riigikorraldustega subjektides keskvõimud nagu kaardimajakesed kokku... sealhulgas ka VNSV's.
Ants: Selleks kokku kukkumiseks olid vajalikud eeldused olemas juba tükk aega enne. Ei olnud neil enam piisavalt kõva käega juhti ja rahvas oli kirjaoskajaks saanud. Sellise hariduse juures enam kommunismi idee ei enam tööta ja kõva käega juhil on raske löeida piisavalt kuulekaid musta töö tegijaid käsutäitjaid .
corvus; Mis ma peaks sellisele asjale vastama? Osalemine ja algatamine on siiski pisut erinevad suurused. Osalemine on kõige otsesemalt seotud RK'ga ning sealsete lugemistega nagu ka komisjonidega. Algatamine on vast ikka see, mida sa osalemiseks kipud nimetama? Võin sellest aspektis öelda, et olen osalenud (näiteks läbi vana Ekspedeeriate Assotsiatsiooni initsiatiivgrupi) ALGATAMISEL ning mõnigi algatus on lõpputulemusena seadusena või seaduseparandusena vormistatud.
Ants: Mida siis virised, et ei saa algatada või loomisest osa võtta?
Millised seadused või parandused need olid mida algatasid?
Sinu vastusest sõltub kas hääletaksin järgmistel valimistel Sinu või Sinu partei poolt.
! Pääs riigikaitsekomisjoni on täiesti reaalne!
. Loomulikult ei tegele RK liige kaitsejõudude relvastuse ja paiknemise küsimustega - aga see polegi ju antud juhul teema! Minu arust on olnud piisavalt aega, et tutvuda Kunnase EPL-s ja hiljem raamatuna avaldatud artiklitega riigikaitse teemadel. Märksõnadeks on siiski ajateenistus vs. palgaarmee, kaitseväe juhataja staatus, riigikaitse rahastamine jne ehk just need "üldise raamistiku" teemad. Aga kaitsejõud ja Kamin tegutsevad ju samuti selles "üldises raamistikus"... Miks Kunnas kaitseväest ära tuli - ikka sellepärast, et saaks mõjutada seda "üldist raamistikku", mis hakkas juba kaunikesti pitsitama. Kui inimene on teinud seadused, siis saab inimene neid ka muuta. RK liikmena on Kunnasel selleks vähemalt mingigi võimalus, no igatahes suurem kui reakodanikul.
