Kas N Liidus oli ka midagi head?

[Kilo Tango]

...Lisaks tekib küsimus, et kui kõik maksu vältimiseks lapsi treivad, kes siis seda maksu maksaks? Kust võetakse vahendid kasvavate kulude katteks, mille tegemiseks nimetatud maks sai sisse seatud?...

1. See ei käi nii
2. Siis on eesmärk ju täidetud! Maksu eesmärk ei ole ju raha koguda vaid:
a) suurendada motivatsiooni lapsi saada
b) vähendada laste saamisest tulenevat ebavõrdsust

[mx77]

Arvan, et väga mööda ei pane, kui elatusmiinimum 2040 aastal võib olla 1000 eurot.

Kugu lugupidamise juures- kardetavasti paned. Vaevalt jäetakse Lõuna-Euroopa(ja näikse, et peagi ka mitte vaid seal) toimuva tingimustes euro kurss samaks, kardetavasti võib 2040 aasta elatusmiinimum numbrilises näidus märksa suurem olla ja ühiku ostujõud langeda.

euro kurss mille suhtes???

[alban]

b) vähendada laste saamisest tulenevat ebavõrdsust

Kuidas vähendab lastetusmaks laste saamisest tulenevat ebavõrdsust? Kui enamus saavad lapsi ja vähesed maksavad mingit maksu, kas siis see paar eurot kuus mis lastetusmaksu arvelt lastevanemate rahakotti kukub vähendab ebavõrdsust?

Inimestel on lahedad kinnisideed. 100 aastat tagasi unistati heast tsaarist kes kõik probleemid lahendaks, siis olid kaitsetollid päevakorras, nüüd lastetusmaks. Aga elu käib miskipärast ikka oma rada ilma tollide ja maksudeta või siis nende kiuste.

[Kapten Trumm]

Sada aastat tagasi oli kindlasti ka neid piisavalt, kes tsaarile hoosiannat laulsid ja tema otsuste eksimatuses kindlad olid.
Pole ka sel teemal ju midagi muutunud.

[mx77]

ok, võtaks siis korra selle lastetusmaksu ette, jättes kõrvale selle maksu määramise eetilised asjaolud, sest nagu keegi siin varem maini, et maksad isegi siis kui lapsi ei saa, muidu peldiku taha ja kuul ....

eeldades, et selleks, et tagada eesti elanikkonna püsimine ja kasv peab olema 3 last peres, seega muidu see maks ei toimi, kui vähemalt kolme last peres ei ole. Seega hakkavad maksma ka kõik ühe ja kahe lapsega pered. Ok, proportsionaalselt vähem aga siiski. Nüüd tekib küsimus lastetusmasku määras, selleks, et tast tõeliselt abi oleks peab ta olema päris krõbe, seega kas nüüd ei teki olukorda kus ühe lapsega pere hakka rohkem maksma, kui ta sots. süsteemist lastetotust tagasi saab?
veel näide - elab noor ja vaene teadlasehakatiste paar ühetoalises väikeses korteris, koguvad läbi raskuste raha pangalaenu omafinatseeringks, sest lapsi ju ühetoalisse ei tee (eriti kolme), ja nüüd võetakse lastetusmaksu nime all neilt seegi võimalus käest ära. Jäävadki ühetoalisse ja ei tee ühtegi last (kui just relva ähvardusel ei sunnita nagu on siin mõnede aravmustest läbi kumanud).
Lisaks teenivad ka praegu inimesed erinevalt ja maksavad erinevalt maksu.
Kui see maks päris krõbe saab, siis kas ei või tekkida olukord, et näiteks jõukamad adopteerivad kuskilt arengumaadest väikeseid pärdikuid, keda nad siis koos oma koertega peavad? Ok, see on veidi ülepingutataud, aga primitiivsem seltskond hakkab kindlast lihtsalt maksust pääsemisks lapsi juurde vorpima, mõtlemeata sellele, kuidas neid edasi kasvatada. Seda on praegugi näha selle väikse lapsetoetusegi nimel. Kas neist lastest saavad tööinimesed või istuvad nad kohe sotsüsteemi kukile?

[ivanorav]

Just just, omal on juba lapsed suured, aga ikkagi kulub minu maksudest saadud raha lastevabrikutele.
Päris mötlema paneb, kas see lastetusmaks peaks olema sihtotstarbeline "ainult lapsevabrikutele."
Arenenud ühiskondades on lapsed ikkagi kallis harrastus. Vastutustundlikul inimesel, kellel harrastuseks ressurrse pole, peab hakkama maksma sellest vähesest sissetulekust veel vabrikutele?
Parem sureme välja, kui see tehastest tulev rahvarämps suretab nii meid kui ka ennast välja!

[alban]

Võtame selle lastetusmaksu teema nüüd kokku. Hüpotees on see, et Eesti riik on hävimisohus kuna inimesed naudivad isekalt elu, selle asemel, et mõelda riigi säilimisele ja laste tegemisele/kasvatamisele. Välja pakuti lahendus lastetusmaksu näol, mille arvelt siis saab luua eeldused laste lihtsaks kasvatamiseks - tasuta meditsiin, haridus, huvialaringid jne.

Ühesõnaga taandub riigi tuleviku päästmine rahale. Vahet pole kas me selle eesmärgi jaoks võtame raha tulumaksu või lastetusmaksu nime all aga raha on rahva käest juurde vaja. Teine variant on jagada olemasolevate maksude eest laekuv raha riigieelarve siseselt ringi.

Nüüd näidake mulle palun kriitilist massi valijaid kes maksutõusu poolt on. Ma ei usu, et selliseid inimesi nii palju leiduks, et maksutõus seadusena läbi surutaks.

Teiseks ei võimalda riigieelarve olemasolevat raha sellises mahus ringi jagada. Huvigrupid kelle arvelt see raha tulema peaks on ka valijad.

Seega elame nüüd rahus ilma lastetusmaksuta edasi ja Eesti riik areneb ilma selletagi.

[Kilo Tango]

Käbi usin faktide leiutamine ja demagoogia. Otsustage siis ükskord ära, kas:
1. Lastetuid on nii vähe, et nendelt ei laeku mingeid tulusid või
2. Lastetuid on nii palju, et need mõjutavad valimistulemusi

Väidan, et lastega valijaid on oluliselt rohkem kui lastetuid, mis toob kaasa selle, et säärase maksu poolt hääletajaid on rohkem kui selle vastu hääletajaid.

See, et maksustada tuleks kuni kolme lapseni on demagoogia. Tõin varem konkreetse mudeli välja, kus 0-joon jookseks 2 aasta pealt ja ka 1 lapsega peatatakse maksu küsimine kuni lapse täisealiseks saamiseni.

Jätkusuutlikkuse maks ei ole kõikide probleemide lahendus, küll aga:
1. Likvideerib või siis vähendab laste saamisest tulenevat ebavõrdsust
2. Näitab selgelt riigi huvi

Kiire arvestus ütleks, et kui riigis on ca. 100 000 inimest, kes läheksid maksu alla, siis keskmise palga puhul oleks maksustatav baas 90 mil € kuus ehk ca. 1,1 mlrd € aastas. Kui jätkusuutlikkuse maks lisaks senisele maksukoormusele ka 5% tooks see sisse 54 mil € aastas. Polegi teab mis tilluke summa (pea miljard EEK-i).

[Kilo Tango]

... veel näide - elab noor ja vaene teadlasehakatiste paar ühetoalises väikeses korteris, koguvad läbi raskuste raha pangalaenu omafinatseeringks, sest lapsi ju ühetoalisse ei tee (eriti kolme), ja nüüd võetakse lastetusmaksu nime all neilt seegi võimalus käest ära. Jäävadki ühetoalisse ja ei tee ühtegi last (kui just relva ähvardusel ei sunnita nagu on siin mõnede aravmustest läbi kumanud)...

Näita mulle 30-aastast noort teadlasehakatist ühetoalises! Jutt oli ju, et 30-aastaselt peaks maksu nõudma hakkama.

[metssiga]

Inimestel on lahedad kinnisideed. 100 aastat tagasi unistati heast tsaarist kes kõik probleemid lahendaks

Aga see on vale arusaamine Eesti ajaloost, meie esivanemate arvamistest ja tegemistest. Ei unistatud, vaid oma palvekirjad konkreetsete küsimuste-probleemide kohta saadeti rahvusliku ärkamise ajal otse riigipeale, sest nii see oligi ette nähtud (ja kohe kindlasti ei saadetud tsaarile, milline tiitel oli Vene impeeriumis kehtestatud Ivan V ajal ja kaotatud 1721). Ainult kirikuasjades saadeti palvekirju Valitsevale Sinodile, teised kõik ikka otse riigipeale (kes loomulikult ise neid ei lugenud, kui just eriliselt tähtsate asjadega tegu polnud, selle jaoks oli Imperaatori Kantselei).

[Kapten Trumm]

Nüüd näidake mulle palun kriitilist massi valijaid kes maksutõusu poolt on. Ma ei usu, et selliseid inimesi nii palju leiduks, et maksutõus seadusena läbi surutaks.

Aga kui palju kriitilist massi valijaid olid ESM poolt? Või kas seda arvamust üldse keegi küsis?

Kahtlemata leiaks väga suure % valijaid, kes oleks vägagi 0% maksumäärade poolt.
Veel rohkem leiaks neid, kes võtaks heameelega ise riigikassast raha vastu selmet seda ära maksta.
Mina tahaks ka üle kõige päev läbi kohvi juua, Top Geari vaadata ja moosipirukaid süüa. Aga mis teha, tööd tuleb ka teha.
Kas selline argumentatsioon midagi maksab, on iseasi.

Inimene ehk homo sapiens on paraku selline loom, et aiva selle vaba tahte järgi tehes ei saadagi midagi.
Mõned asjad tulebki teha nö sunni korras, muidugi selgitades, mis ja milleks.

Teiseks - mis puudutab meie pikki arenguid, siis antud teemal diskussioon ühiskonnas sama hea kui puudub.
Eks üks häda ole selle diskussiooni viljakatest pidajates, kadrimustad või taavirõivased seda pidada ei suuda (ja see poleks ka usutav).
Seda enam, et peavoolupoliitika leelotab kogu aeg "vähem makse on parem". Kui liiga kaua korrutada - hakkad isegi uskuma.
Mis aga vähemate maksudega tegemata jääb (õigemini inimese enda kraesse kanaliseeritakse sh varjatud maksudega), jäetakse igaühele avastada.
Rääkimata sellest, et pensionisüsteemi pehmelt öelda kahtlast elujõulisust sellisel kujul pole peale Arraku keegi viitsinud lahata.
Aga miks peakski, milleks rääkida teemadel, mis järgmiste valimiste kontekstis ei ole olulised...
Milleks tõsta üles mingeid 30 aasta perspektiiviga asju, eriti kui häid lahendusvariante pole (et mitte öelda üldse ideed puuduvad)....
On hea ju saada nelja aasta pärast 5000 häält ja kiita, et madalad maksud ja õhuke riik viivad meid viie rikkama hulka (kui vahepeal vene tankid ei tule)....

[mx77]

Trumm, sa võiks mulle ikka vastata palju avatud energiaturg mustamäe 2-toalise kommunaale tõstis või plõksid niisama siis poed põõsasse

[metssiga]

Sõjatööstuse laiali laotamisele NSVL-s olid omad põhjused ka ilma migratsiooni ja venestamiseta.

Kogu parteilaste ja nende parteitute kaasajooksikute bloki kestvad (ilma lõputa) kiiduavaldused. Tak derzhat, tovarishtshi - aborigeenidel pole vaja aru saada, et asi on lihtsalt kolmandas Roomas, mis peab maailmas valitsema pääsema.

[Kapten Trumm]

Trumm, sa võiks mulle ikka vastata palju avatud energiaturg mustamäe 2-toalise kommunaale tõstis või plõksid niisama siis poed põõsasse

Meie ettevõtte elektriarve tõusis ca 25% alates 1. jaanuarist.
Absoluutsummalt umbes samapalju kui eelmise aasta puhaskasum oli.
Elektrienergia on meil personali järel tähtsuselt teine kulu.
Kodus mina neid arveid ei maksta, ei teagi täpsemalt.

[nuhk.Albert]

Veel mõni ettepanek- riigipoolse garantiiga ehituslaen, mis kolmanda lapse sünniga nulli jookseks või vähemalt märkimisväärselt väheneks... .

See meenutab By Leon Degrelle juttu "Kuidas Hitler koondas oma kätte võimu riigis ja alustas sotsiaalsete ümberkorraldustega.". Sel kombel viiks riigi kiirelt õitsengule küll, aga on karta et "sõbrad" ei mõista ja külvavad meid demokraatiat toovate pommidega üle. Või annavad lihtsalt venelaste kätte vägistada.

Asi on mäda ja endist viisi jätkata ei saa. Ühiskond, meie mõistes riik, on kui ühine mööda eluteed veetav vanker. Et see vanker meie kõigi käest küsitud ja ikka algselt soovitud kohta viia ilma kraavi või mülkasse sattumatta, on vaja vedajate ülekaalukat üksmeelt.
See aga eeldab meie seni erakondliku süsteemi muutust. Tänaseni, juba kakskümmend aastat aetud poliitiline elu on kui Krõlovi valmidest võetu:

Ivan Krõlov - Luik, Haug ja Vähk

Kord Luigel, Vähil, Havil tekkis mõte,
mis koos nad ühistööle viis,
et koormat vedada ja selleks siis
nad kohe kolmekesi rakendusid ette.
Kuid kuis ka püüaksid, ei koormat paigast saa:
Luik tahab pilvi lennata,
Vähk ronib tagurpidi, Havi kisub vette.
Ei meie otsusta, kes nendest süüdi seal,
kuid koorem praegugi on koha peal.

Ilma valimissüsteemi muutmata ei ole majanduses võimalik positiivset nihet saavutada. Päris hea variandi pakkus välja Hardo Aasmäe. Ei mäleta kas esimeses või teises osas, aga kuulata tasub neid mõlemaid - Restart Eesti - nõuanded Hardo Aasmäelt ja Restart Eesti - nõuanded Hardo Aasmäelt (2. osa - küsimused)

Meie üldise vaesuse põhjuseid ei ole meedias lahatud. Vähemalt mina ei ole kohanud.
Ja peamiseks põhjuseks on see, et meist on saanud tüüpiline koloniaalmaa kus majanduse juhthoovad - seadusandlus, pangandus ja tööstus on välismaiste tegelaste korraldada.
Seadused kirjutab ette Brüssel, raharinglust kontrollivad välismaised pangajuudid ning tööstusest kuulub väidetavalt 80% välismaalastele.
Kui ühiskonna rikkuse allikaks olev tööstus kuulub valdavas enamuses välismaisele peremehele, siis oleme sõna otses mõttes sulased oma enese maal. Sulasena tööd rabades teatavasti jõukaks ei saa ning üldist allakäiku ei pidurda. Tööga loodud lisandväärtus läheb riigist välja peremehe tasku. Selle sulase palgaga ning sulase palgast võetavate maksudega peame toitma ennast, lapsi-pensionäre ja kogu riigiaparaati.
Et üldse midagi saaks paremaks minna, on vaja saada taas peremeheks oma maal:
a) Meie seadused olgu meie maal ülimuslikud
b) Raha ja raharinglust korraldame ise
c) Soodustada kodumaist tööstust