www.militaar.net

MadMan kirjutas: ↑13 Veebr, 2023 9:12 Lepiks nüüd niimoodi kokku, et Wikipediat ei tsiteeri. Erandjuhtudel ainult koos Objektiivi, Telegrammi ja Uute Uudistega.

Wikipedia kokku panemine objektiivi, telegrammi ja muude uhhuudega on küll väga rumal sõnastus. Wikipedias on allpool allikad välja toodud. Jah, tegemist ei ole teadusliku allikaga, aga pidada seda täiesti uhhuuks? See on mingi põhikooli õpetajate kiiks tavaliselt, kes ei luba wikipediat kasutada, aga ise teavad tavaliselt vähem, kui tegelikult wikis kirjas on.
Ärgem lasku sellel tasemele. Kui wikis midagi valet avastad, lase ära parandada, seda saab teha.

Eestikeelne Vikipeedia ei saavuta olulistes küsimustes isegi 4B taset. Ingliskeelne kõigub väga laiades piirides - filigraansetest artiklitest täielike soperdisteni sõltuvalt teema olulisusest ehk mida päevakajalisem teema, seda hullemad on vasturääkivused ja propaganda.

MadMan kirjutas: ↑13 Veebr, 2023 13:59 ... vasturääkivused ja propaganda.

Tõsi, neid esineb. Siiski mitte nii palju, kui akf üritab seda näidata. Ja kaugeltki mitte 100%, nagu eelnimetatud poliitilistes propagandaportaalides.

Wikipedia on niisama usaldusväärne kui allikad, mida see tsiteerib. Kui on huvi mõne Wikipedia artikliga vaielda, siis tasub alustada allikatest. Kindlasti ei tule siin mitte mingit Wikipedia tsiteerimise keeldu.

SEPKA. Väidetavalt oli Nordstream 2 gaasileke väärt 1 miljoni auto heitmekogust. Greta kustutatud-see oli lihtsalt originaalpostitaja võrdlus, et miks Greta oma padurohelistega ei tegele suuremate juhtumitega ja ei pööra neile tähelepanu.
According to researchers, the Nord Stream disaster led to the largest-ever release of potent greenhouse gas during a single event, with an impact similar to the annual emissions of 1 million cars.
https://twitter.com/WarMonitors/status/ ... 6702472194

ruger kirjutas: ↑15 Veebr, 2023 19:10 SEPKA. Väidetavalt oli Nordstream 2 gaasileke väärt 1 miljoni auto heitmekogust. Greta kustutatud-see oli lihtsalt originaalpostitaja võrdlus, et miks Greta oma padurohelistega ei tegele suuremate juhtumitega ja ei pööra neile tähelepanu.
According to researchers, the Nord Stream disaster led to the largest-ever release of potent greenhouse gas during a single event, with an impact similar to the annual emissions of 1 million cars.
https://twitter.com/WarMonitors/status/ ... 6702472194

See on nüüd küll üsna mõttetu etteheide. Mismoodi ta peaks selliste mustade luikedega tegelema ja mis selle tegevuse võimalik väljund oleks?

Eestis on 2020. aasta andmetel üle 800 000 auto, EL-is kokku üle 246 miljoni (allikas). Seega NS gaasileke oli alla poole protsendi kogu EL-i autode emissioonist? Nõrk, ütleks selle peale.

See oli lihtsalt statistiline arvamus postitajalt, kelle postitust ma edasi siia teemasse tõstsin. Ei kommenteeri rohkem.

Ma ei näe põhjust, miks õnnetusi ei võiks maksustada sarnaselt tarbimisega. St. ettevõte, kes laseb mingid m3 kütust lendu või maasse, peaks lisaks keskkonnakahju heastamisele ka aktsiisi maksma.

Iraagile keerati pärast Lahesõda keskkonnakahju ka kraesse ja sama tuleks teha Venemaaga: https://time.com/6222865/ukraine-enviro ... ge-russia/

Ukraina sõja kasvuhoonegaasid võrduvat 32 M auto aastatoodanguga: https://www.bbc.com/news/science-environment-63625693

Minu arvates on hea idee panna reostajad maksma ja kindlasti on võimalik see kahju ka rahasse ümber arvestada. Ma pigem ei küsi, kuidas see raha kätte saada?

Võitja maksustab, kaotaja maksab..... Kui viiki jääb, siis minnakse laiali ja hakatakse haavu lakkuma ja otsima, kas ja kellele on võimalik arve edasi delegeerida. Selleks, et orkid maksma panna, peavad nad sõja kaotama, muu on märg unenägu kahjuks.

Nafta & gaasi hinnalae saaks ju alles jätta ja vahe keskkonnakahjude fondi suunata...

Tuleb välja, et CO2 on palju odavam välja imeda mereveest, kui otse atmosfäärist: https://newatlas.com/environment/mit-ca ... -seawater/

Iseasi, miks sellise jamaga peaks tegelema (kulutama energiat CO2 keskkonnast välja sõelumisele selmet see võrku paisata ja jätta seeläbi CO2 väljastamata). Noh seda eeldusel, et on käsutada hunnikute viisi CO2-vaba energiat.

Kriku kirjutas: ↑30 Jaan, 2023 10:35 Aga miks peaksid kogused võrreldavad olema? See, et Hiina saastab meist rohkem, ei muuda meie saasta ega selle mõju olematuks.

See on väga oluline faktor. Kui sina oled puhas aga naabrimees kõrval rehvi põletab, on ka sinu õhk kehv.
Euroopa heide inimkonna heitmete osakaalust on alla 10%. Isegi seda alla viies, on heide pigem kasvav, kui Aasia ja Aafrika sellega kaasa ei tule.
Praegune heitmemajandus on nagunii suuresti soovmõtlemine. Ühelt poolt on see muudetud maksupumbaks, et eelarvet täita ja teisalt surutakse tootmine piiri taha või üritatakse luua sisemaiseid piiranguid samal ajal on kolmas maailm suuresti kuulutanud, et andke raha, siis vb tegeleme. Rangeid kohustusi otseselt ei ole. Euroopa lihtsalt maksab toote eest rohkem. Seega tulemus? Protsendi ja selle mõju üle vist jäädaksegi vaidlema.

Mis puudutab teadust, siis teadus on selline asi, kus rahastuse saamiseks peavad kattuma erinevad faktorid - laiem huvi, uuritava sobilikkus erinevatele komisjonidele või siis kasumi perspektiiv. Kui veel 10-15 aastat tagasi said sõna ka need, kes väitsid, et suurem osa CO2 tõusust on looduslik, on mõjutatud mitmetest faktoritest nagu ka Maa telje muutumine või, mis iganes, siis täna sellised artiklid, isegi uurimusel põhinevad, ilmselt meediasse ei jõuaks. Domineerib üks mantra - inimene. Katsu sa ülikoolist "läbi" saada ilma, et sa ei kirjuta ega usu töid alatooniga, mida tutvustab esimese semestri aine: Teaduslik filosoofia.

Getorix kirjutas: ↑19 Veebr, 2023 13:59

Kriku kirjutas: ↑30 Jaan, 2023 10:35 Aga miks peaksid kogused võrreldavad olema? See, et Hiina saastab meist rohkem, ei muuda meie saasta ega selle mõju olematuks.

See on väga oluline faktor. Kui sina oled puhas aga naabrimees kõrval rehvi põletab, on ka sinu õhk kehv.
Euroopa heide inimkonna heitmete osakaalust on alla 10%. Isegi seda alla viies, on heide pigem kasvav, kui Aasia ja Aafrika sellega kaasa ei tule.
...

Esiteks: Selle jaoks ongi kõiksugu kliimalepped. Väide, et Aasia ja Aafrika sellega kaasa ei tule, ei päde.
Teiseks: Ei ole võimalik kusagil planeedi nurgas kliimaleppeid ignoreerida. Sest see toob kaasa kogu selle kliimalepingu lagunemise (üks osapool saab lepinguväliseid eeliseid). Sestap ei ole oluline niivõrd koguheide, kuivõrd heide elaniku kohta.

All on näha saastetrendid piirkondade kaupa elaniku kohta:



On selgelt näha, et Hiina on oma järsu kasvu pärast Pariisi leppe sõlmimist (2015) pidama saanud. Ka muu maailm on täitsa tubli olnud vaatamata elanikkonna kiirele kasvule paljudes piirkondades.