www.militaar.net

Pole küll tegu otsese terrorismi või sabotaazhiga (vähemalt praeguste andmete põhjal). Aga paneb mõtlema energia transpordisüsteemi hapruse peale.

Ajutiselt katkes elektriülekanne Rootsist Poolasse. Tegu olla alajaama rikkega Rootsis.

Deepl: Rootsist ei tule elektrit Poolasse. Jaama rike.

Nagu RMF FM-i reporter selgitas, katkes öösel elektriülekanne Rootsist Poolasse. Rike avastati Rootsi maismaaalajaamas. Rootslased on kindlad, et nad saavad probleemiga kiiresti hakkama. Ka Taani Bornholmi saarel oli täna elektrikatkestus.

Kaabli käitamise eest Rootsi poolel vastutava ettevõtte Svenska Kraftnät pressiesindaja kinnitas RMF24-le antud intervjuus, et elektriülekanne ei tööta. Kaabel ise, mis kulgeb mööda Läänemere põhja, ei saanud kahjustada. Rike tekkis Rootsi poolses trafojaamas.

See ei ole kaabel, mis on ilma elektrita. Rike on Rootsi poolses trafostatsionis, kus oli madal õli tase. Naftat täidetakse, loodame, et jaam jätkab peagi tööd, kuulsime Svenska Kraftnätist.

Rike avastati Rootsi maismaajaamas. Ühendus taastati eile pärast kuu aega kestnud kapitaalremonti. Pärastlõunal voolas selle kaudu Rootsist meile imporditud elekter. Öösel katkestati edastamine.

Rootsi pool on kindel, et ta saab rikke kiiresti korda.


https://www.rmf24.pl/fakty/polska/news- ... rp_state=1
Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)

Tõenäoliselt see nii oligi, et peale plahvatusi vbl ka enne juba, otsustasid soomlased toru mitte usaldada ja meie tarkpead pandi fakti ette, et soomlaste renditud laev jääb soome ja punkt. Püüdes nägu ja tähtsat tunnet säilitada, püüavad meie asjapulgad seda serveerida kui ratsionaalset ja mõlemapoolselt kasulikku kokkulepet.

Seejuures Sikut vassib ka, vaatasin suvel neid väljaütlemisi ja ei leidnud isegi kerget vihjet, et laeva Soome minek on otsustatud asi või sündinud fakt.
Kogu jutt käis ikka selle ümber, et meie saame varem valmis ja laev tuleb meile.

Tõeliselt nõrk sooritus valitsuse poolt. Saab siis näha, kas ka miljoneid merre uputanud Alexela selle lepib. Praegu takkajärgi hakkavad kõik rääkima et "oli otsustatud juba suvel".

kas see laev on täna meile elu-surma küsimus?
Mina väidan, et ei ole.
Täna oleme ühendatud Baltikumi ja Poolaga + on ligipääs Inculkalnsi gaasihoidlale.
Lisaks Balticconnector Soome suunal.
Soomlastel ongi ainult BC - kui sellega peaks midagi juhutuma, siis on neil kaputt. Nende gaasitarbimine oluliselt suurem, kui meil. Lisaks on teil 600MW jagu gaasielektrijaamu.
Kui emotsioonid maha jahutada, siis on laeva Soomes paiknemine igati põhjendatud ja loogiline. Alexela algselt lootis sellele, et Soome terminal valmib alles järgmisel kevadel ja seetõttu saavad laeva enda sadamasse. Nii see ei läinud.
Miskipärast on mul meeles, kuidas Alexela mingil hetkel pahandas riigiga, kuidas nad sekkuvad laevahankimisse ja ei lase neil ise sellega tegeleda. Nüüd siis näitavad jälle näpuga riigi suunal. Alexela läks gambiidile välja, äririskid on realiseerumas ja nüüd loodetaks rahvast emotsionaalselt üles küttes kahjum riigi kraesse kirjutada. T

Lihtsalt meenutuseks, kuidas algselt tahtis Alexela ise laeva hankida ja ainuke soov oli riigigarantii Vene gaasist loobumisel. Nüüd kuttidel hoopis teised jutud - riik peab kinni maksma kai-ehituse, tagama laeva ja maandama kõikvõimalikud riskid.
https://www.err.ee/1608565759/haal-riik ... ng-laevale

Miks mitte kaks laeva - üks Soome ja teine Eestis? Torujuhtme kasutamine ju maksab ja gaasile kliente siinkandis jagub piisavalt.

Some kirjutas: ↑11 Okt, 2022 16:40 Miks mitte kaks laeva - üks Soome ja teine Eestis? Torujuhtme kasutamine ju maksab ja gaasile kliente siinkandis jagub piisavalt.

Ei jagu laevu ega kliente.
Eesti turg on olematu suurusega ja vaid Eesti jaoks seda terminali vaja ei ole. Sellepärast tahab Alexela selle laevavärgi sujuvalt nüüd riigi kaela lükata, sest see ei leiaks piisavalt kasutust.
Alexela läks seda gambiidile välja ja lootis, et soomlased pole võimelised lähiaastatel endale terminali rajama (vt Alexela kevad-suvised kommentaare, kus just seda väideti).

Euroliidu tarbitavast gaasist umbes 40% tuleb Venemaalt. Aga näiteks kui Leedu aastane gaasivajadus on 23 TW/h, Soome oma umbes sama palju ja Lätil 12 TW/h, siis Eesti tarbis mullu maagaasi kõigest 5 TW/h.
Kui palju Soome antav laev sellest katab?

Gasgrid Finland sõlmis selleks kümneaastase rendilepingu laevale Exemplar, mille aastane taasgaasistamise võime on 35 teravatt-tundi.

Some kirjutas: ↑11 Okt, 2022 17:22 Euroliidu tarbitavast gaasist umbes 40% tuleb Venemaalt. Aga näiteks kui Leedu aastane gaasivajadus on 23 TW/h, Soome oma umbes sama palju ja Lätil 12 TW/h, siis Eesti tarbis mullu maagaasi kõigest 5 TW/h.
Kui palju Soome antav laev sellest katab?

Eurostati andmetel (parempoolses toodete klassifikaatoris vali "Natural Gas") on tarbimismahud ikka vähe teised (2020, arvestusega 1m3=10,5kWh):
Eesti: 3,65 TWh (see mõõtühik on just niipidi, see on oluline vahe!)
Läti: 9,56 TWh
Leedu: 20,7 TWh
Soome: 22,2TWh

Need on 2020 andmed. Kõigis toodud riikides oli juba siis gaasitarbimise maht langustrendis. 2022 on langus olnud pigem suurem. Soomes enim - viimasest turuülevaatest:

Cumulative gas consumption 1.1.-31.8.2022 app. 8,8 TWh (1.1.-31.8.2021 app. 17,8 TWh)

Kokkuvõttes:
meie regioonis on gaasitarbimise mahud väga oluliselt langenud seal, kus gaasi seni tarbisid kas tööstused või toodeti gaasist suures mahus elektrit. 2022 gaasi hinnaga tööstused üldiselt gaasi ei tarbi - lihtsalt pole jätkusuutlik. Elektri puhul jaamad aga seisavad või lülitatakse käima ainult tipuhinnaga tundidel. Kolmas suurem tarbija on soojusjaamad. Kus võimalik, on juba püütud üle minna alternatiividele (peamiselt vedelkütused).
Astudes 2 sammu tagasi siis:
Tänane gaasi hind on ~10 korda kõrgem, kui 2 aastat tagasi.
Tänane gaasi hind on ~40% sellest, mis ta oli veel 1,5 kuud tagasi (sama allikas).

gooligan kirjutas: ↑11 Okt, 2022 16:38 kas see laev on täna meile elu-surma küsimus?

See elu ja surma retoorika on lihtsalt toimunud hämamise õigustamine.
Kogu suvi oli valitsuse tasemel retoorika, et laev läheb sinna, kes enne valmis saab ja Alexela on tänaseni eduseisus.
Soomes seevastu oli juba suve alguses retoorika, et laev tuleb Soome.

Seetõttu on keegi vassinud.

Mulle on paistnud, et sündmuste käik oli selline:
T. Puukell ei näinud vajadust Eestisse vedelgaasi terminali rajada ja see otsustati rajada Soome. Mis see võis olla, mingi 2016 või 2017(vist alles eile oli sellel teemal artikkel kuskil)? Kuna gaas oli odav, ajalugu oli 25 aastat tagasi läbi saanud ja sittagi teha polnud, kui "peenhäälestada". Mõte sõjast Euroopas tundus naeruväärne.
Mingi ime väel, hakkas eelmisel aastal gaasi hind üles minema, kerkisid ka kõik muud energialiigid, leidis aset agressioon Ukraina vastu ja järsku oli Eestile koledasti seda terminali vaja.
Riik andis Alexela ja Infotarile tellimuse Paldiskisse vastav võimekus rajada ja need selle ka ära tegid(väidetavalt).
A mingit verevannet, et taasgaasistamine kindlalt Eestisse tuleb, mulle ei meenu. Taheti luua võimekus gaasilaeva siin vastu võtta. Ilmselt ei ehita ka A ja I seda kaid ilma rahata, vaid saavad heldelt tasutud.
Eestil on ühendused Soome ja ka Lätiga. Lätis pidada tünnid täis olema ja Soome tuleb laev.
Niiet ma ei saa aru, millest kipiš? Eriti, kui tuulteroosi vaadata, just ohutum ju .

Kapten Trumm kirjutas: ↑12 Okt, 2022 9:10

gooligan kirjutas: ↑11 Okt, 2022 16:38 kas see laev on täna meile elu-surma küsimus?

See elu ja surma retoorika on lihtsalt toimunud hämamise õigustamine.
Kogu suvi oli valitsuse tasemel retoorika, et laev läheb sinna, kes enne valmis saab ja Alexela on tänaseni eduseisus.
Soomes seevastu oli juba suve alguses retoorika, et laev tuleb Soome.

Seetõttu on keegi vassinud.

Neelame selle alla. Ma kordan tänase tarbimise/pakkumise/varustuskanalite juures ei ole laev Eestis elu-surma küsimus. Soomlastele on.
Inkoo terminal valmib varem, kui Alexela ja ka Soome ise prognoosis. Vahepeal on toimunud NSide saboteerimine.
Praegu aetakse jonni, et kelle terminal valmib novembris ja kellel detsembris. Algselt pidi Soome terminal valmima kõige varem kevadeks (ise Alexela arvas et neil läheb 3-4 aastat).
Tänane Eesti gaasitarbimine on kukkunud 40% võrreldes eelmise aastaga. Seega meie omatarbimine on sisuliselt mõni suurtööstus + mõned kodud. Suur hulk gaasikatlamaju on allikat vahetanud, vahetavad vajadusel ka järelejäänud.
Ma kordan, meil ei ole täna seis kriitiline aga Soome oleks väga haavatav Balticconnectori saboteerimise järel. Eestil on alternatiiv Läti ühenduse näol olemas, soomlastel pole sedagi.

Ja selle ebastabiilsuse peaks me läbi Nordpooli ühiselt kinni maksma - Soome toodab 600MW elektrit (Auvere jagu) gaasijaamadega. Juhul kui nende jaoks gaasi ei jagu, siis paratamatult tõuseb hind kogu piirkonnas + lisaks tõuseks hüppeliselt nõudlus elektri järgi kui nad gaasivarustatust tagada ei suudaks (inimesed kütaks vajadusel tuimalt elektriga).

Juba täna pole enam ohtu, et piirkonnas gaasi ei jätkuks - hinnad on läinud alla ja pakkumine suurenenud. https://www.espa.ee/et/varude-keskuse-g ... -pakkumusi

Alexela kehva äriplaani ei peaks rahvas ühiselt kinni maksma.
Tuletame meelde Alexela-saaga aegjada
1) Nõuti täielikku Vene gaasist loobumist. Seda on riik teinud.
2) Alexela ehitab terminali turualustel ja riigiabi ei vaja. Eksis - tänaseks nõuab ta riigigarantiisid juhul kui terminal käiku ei lähe
3) Hangivad ise gaasitankeri. Olid väga kurjad, kui riik käis laeva otsimas. Tänaseks väidavat, et tegelikult on neil terminali omanikuna võimatu gaasilaeva prahitda ja see on ainult riigi asi, sest turul osalisi teisigi. Miks nad siis enne ise käisid laeva-kosjas? Tegelikkuses ei julge nad enam nii pikka ja kallist lepingut sõlmida, sest mõne aasta pärast pole seda gaasi reaalselt kellelegi müüa ja turul valitseb ülepakkumine. Seetõttu tahavad, et hoopis Eesti riik selle lepingu sõlmiks ja nemad võtaks gaasilaevast parasjagu niipalju gaasi, kui turgu on. Ülejäänu jääks maksumaksja mureks. Soome laeva rent maksab aastas ca 45miljonit ja leping sõlmiti 10ks aastaks.
Niiet maksumaksjad võiks ju nii palju suuta mõista, et sedalaadi emotsionaalsed otsused, kus laev lihtsalt PEAB Paldiskis olema, maksame me ringiga ise kinni, isegi kui sellele turgu ei jätkuks.

------
Täna tuleb teravik suunata hoopis gaasitarbimise vähendamisse. 40% kukkumine on toimunud ilma riiklike programmide jms. Lähima aasta-kahe jooksul peaks gaasivõrgust eemaldama kõik kodutarbijad/kütjad ning alles jääma vaid tööstused jms, kellel gaas tootmissisendiks.
Elektrit suudame me kohapeal toota, gaasi mitte. Miks peaks me sõltuma LNGst või torugaasist, kui on olemas oluliselt odavamaid ja efektiivsemaid energiakandjaid?
Võtame LNG-terminali ehituse koolirahaks (konserveerime selle ootamatusteks kus nt Inkooga midagi juhtub vms), aga ärme tee sellele lisaks veel suuri pikaajalisi kuluotsuseid. Oluliselt odavam on kasvõi subsideeritult gaasist loobuda.

Ainus mure paistab olema see, et Leedukate terminali juures ei ole meie jaoks mahtu. Ja ei tea kuidas soomega olema saab.

Gaasi peetakse millegipärast "roheliseks" kütuseks. Seda kasutavad taastuvate jaamade kompensatsioonijaamad. Niiet pigem vajadus gaasi järele kasvab, kui kahaneb.

gooligan juba ütles üsna hästi ära, mis tegelik seis on.
Soomlased saavad oma kai valmis oluliselt varem kui keegi (sealhulgas nad ise) arvas. Küll oli neil juba laev bronnitud. Sellises olukorras anda lubadus "kui meie kai valmis ei saa, siis anname oma laeva teile" oli igati loogiline ja win-win mõlemale. Tänaseks (või millal iganes see selgus saabus) saavad soomlased öelda, et nende kai ei saa meie omast oluliselt hiljem valmis ja seoses sellega meile laeva andmisel ka mõtet pole. Seda enam, et väidetavalt Balticconnectori kaudu Soome vajadusi rahuldada pole võimalik. Teema on poliitiliselt oluliselt suuremaks puhutud kui ta tegelikult on. Kui laev istub Soome poolel, siis on meil tarned võimalikud ikka nii lõuna kui põhja poolt. Seejuures meie vajadusi on võimalik täies mahus rahuldada vist ükskõik kummast (kindlasti lõuna suunalt, võib-olla ka põhjast).
LNG terminali rajamine Eestisse mitte mingisugust majanduslikku mõtet ei oma. Eriti pärast Balticconnectori valmimist ja soomlaste LNG-laeva renti. Puhas julgeoleku küsimus. Mina ei oska öelda, kas meie julgeoleku jaoks oleks parem panna see summa LNG terminali alla või osta näiteks rohkem/targemat moona STV-le/õhutõrjele/vms.
Gaas ise-enesest on tegelikut sooja tootmiseks päris hea kütus. Suhteliselt puhas ja suhteliselt odav (normaaloludes). Oleks meie idanaaber normaalne riik normaalsete väärtushinnangutega, siis enamus meie suuremaid katlamaju töötaksid gaasiga.

Gaasi tarnimise julgeoleku teemadel tuleks siiski erasektoriga koostööd teha. Mina pole näiteks kindel, et kui häda käes meie piirkonnas, siis põhja- ja lõunanaabritelt midagi tulemas on kui neil endilgi puudu. Energeetika arendamisel jätkub ju "rohepööre" , rohkem tuule- ja päikeseparke. Mis tähendab seda, et kümne aasta pärast kütame edasi vanu põlevkivijaamu selleks, et elekter igal ajahetkel olemas oleks. Või siis viimases hädas ehitatakse siiagi gaasijaamad EL-i nõudel. Muide gaas on EL-is kuulutatud süsinikuvabaks kütuseks.
Tuumamajanduse vallas selline pärl;
https://www.err.ee/1608746407/ministeer ... eskkonnale
Eriti "meeldib"

Eesti keskkonnaministeerium pani aruande materjalid avalikule väljapanekule ja nende kohta saavad kõik soovijad novembri lõpuni märkusi või ettepanekuid esitada. Laekuva tagasiside koondab ministeerium kokku ja peab selle Poolale esitama detsembri keskpaigaks.

Täiesti suvaline tegelane avaldab arvamust ja meie keskkonnaministeerium esitab selle "püha" tõena Poolale!